Bluray e HD-DVD: ancora bande nere??

[Kevinli]

@pyoung: si ma sul dvd che è in SD non è così importante la dimensione del TV per apprezzarne i dettagli come succede invece con l'alta definizione dove se lo schermo è troppo piccolo o lo si guarda da troppo lontano, non si distinguono i dettagli.

@EdoFede: non voglio tagliare un bel niente, ho solo fatto delle semplici osservazioni su come secondo me per gustarsi un film in alta definizione ci voglia un tv da almento 50" viste le bande nere, e che quindi sempre secondo me chi non può andare oltre i 40" forse potrebbe risparmiare i soldi del lettore Bluray e dei dischi. Ma è solo una mia opinione che può essere o meno condivisa, non vedo che bisogno ci sia di prendersela............

[EdoFede]

@EdoFede: non voglio tagliare un bel niente

Leggendo quello che hai scritto prima...

Io quello che non capisco è perchè i film sono quasi tutti in 2.35:1 o 2,40:1 e non li girino invece in 16/9

...avevo capito che il concetto fosse questo.

Ma è solo una mia opinione che può essere o meno condivisa, non vedo che bisogno ci sia di prendersela............

Ma guarda che io condivido assolutamente quello che hai scritto nell'ultimo post sull'utilità o meno della HD su schermi piccoli
Chi è che se l'è presa? Non certo io.

Volevo solo dire che il dispositivo di visualizzazione deve adattarsi al taglio artistico del film, non viceversa.

Sempre riguardo all'HD su display medio/piccoli (dai 42" in giù), ricordiamoci, però, che avendo la matrice fissa, l'immagine ottenuta con un dvd è pessima, quindi probabilmente avrebbero in ogni caso un salto in avanti usando i bluray o simili e futuri formati

[antani]

Un bel proiettore e passa la paura .

[bradipolpo]

se tutti quelli "costretti ad accontentarsi di un 40" si rendessero conto di quanto sopra credo che il mercato dei Blu Ray, già poco fiorente, crollerebbe ancora di più.

Permettimi di non essere d'accordo: preferisco di gran lunga il formato 2.35:1/2.40:1 che quello a pieno schermo, IMO è decisamente più cinematografico (e lo dico da possessore di un "piccolo" 42")

[Trailbreaker]

Preferisco anch'io i formati 2.35:1 e 2.40:1... sembra veramente di trovarsi al cinema, invece con i formati a 1.78:1 e 1.85:1 sembra di assistere ai programmi destinati al piccolo schermo.

[ARAGORN 29]

Un bel proiettore e passa la paura .

Come non quotarti? Il problema delle bande nere è un problema delle sole tv.

VPR, schermo a geometria variabile e tutte queste elcubrazioni vano a farsi benedire....

[bradipolpo]

Se non fosse che per poter usare un vpr molti di noi dovrebbero cambiare casa, potrei anche essere d'accordo

[EdoFede]

Se non fosse che per poter usare un vpr molti di noi dovrebbero cambiare casa

O moglie

[pyoung]

@pyoung: si ma sul dvd che è in SD non è così importante la dimensione del TV per apprezzarne i dettagli come succede invece con l'alta definizione dove se lo schermo è troppo piccolo o lo si guarda da troppo lontano, non si distinguono i dettagli.

Si, concordo, ma non è che la Tv la guardi stando a casa del vicino e aprendo la finestra di fronte che da sulla tua sala ... Hai voglia prima di perdere!

[Kevinli]

@bradipoldo: alla fine è una questione di gusti, io dell'alta definizione rispetto alla SD, apprezzo molto quella sensazione di "esserci dentro", non so se rendo l'idea, quella sensazione di quasi tridimensionalità.
Ieri ad es. ho guardato su Sky HD "Natale a New York", che era in 16/9 a pieno schermo, le immagini che vedevo mi davano la sensazione di cui sopra, quando guardo un BluRay con le bande nere questa sensazione l'avverto molto meno, probabilmente se avessi un tv 50" sarebbe diverso, ma col mio televisore apprezzo molto di più il formato 16/9 rispetto al 2,35:1 / 2,40:1.
Cmq alla fine credo che sia solo una questione di gusti personali e quindi si potrebbe discutere all'infinito senza arrivare a una conclusione!

[bradipolpo]

Certo, ovvio che è una questione di gusti

[Aler]

Ovvio, tutto dipende proprio dalla dimensione dello shermo kevinili! Infatti al cinema è più bella la sensazione di guardare in un 2:35 invece di un 16:9! Ma guarda su che dimensione te lo gusti!!

[tiomeo]

...ma guarda su che dimensione te lo gusti!!

infatti, è tutta una questione di dimensioni Kevinli

E figuriamoci come mi son viziato io..che anche avendo vpr e stando a 2,80m di distanza con schermo 2m, (quindi rapporto di visione di 1.4!) con il 16:9 mi sento innegabilmente immerso, ma con il 2.35:1, che è quello cinematografico certo , perdo un po' quell'immersione, ma è normale che sia cosi', per via che il 16:9 è piu' alto

[paciullo]

Lo so che è una discussione molto vecchia, ma non ho resistito a rispondere.!!!
in merito alle tanto da me odiate bande nere che anche i bluray hanno nei film.....qualcuno ha scritto che fastidio possano dare....mah sinceramente a me danno un fastidio colossale e ora spiego anche il perchè.
Infatti, mi domando che senso ha che io abbia speso una cifra notevole per comperarmi un pannello da 55 pollici in full hd se poi i blu ray si vedono con quasi 10 cm di bande nere sotto e sopra? Prima con il 42 pollici ed idvd anamorfici almeno mi godevo il pannello a 42 pollici pur non esssendo in F. hd, ora è cambiato solo che è in full hd visto che l'immagine globale ha dimensioni molto ridotte e il mio 55 durante la visione dei film ridiventa un 42 pollici,,,scusate se è poco, e non dovrei incavolarmi?

[maxrenn77]

Ancora con questa storia? Nel 2013? Dopo centinaia di discussioni in merito? Basta!
Il formato cinematografico e' una scelta artistica dei registi e degli autori di un film e come tale va rispettato.
Dietro la scelta di un AR piuttosto che un altro ci sono svariati motivi e moltissime variabili,stando al tuo ragionamento allora anche alcuni dei capolavori di Hitchcock non andrebbero bene perche' girati in 1.37:1. Si,in QUATTRO TERZI,con due belle bandone laterali.E allora?
Ricordiamoci che un film e' realizzato con in mente la visione su grande schermo (il cinema appunto) e non gli schermi casalinghi.
...e per rispondere alla tua domanda,no,non dovresti incavolarti.