Sky HD: dal 1 febbraio 13 nuovi canali

[aletta01]

Perchè furto ??? ho tutto il pacchetto completo sia con mysky hd sia con il secondo decoder multivision hd (per mè comodissimo ...)

Per la qualità video non condivido il tuo pensiero ... ma questo è un discorso lungo considerato che al momento sono interessato a comprendere se "Premium" stante le parole di Andy66 è visivamente parlando migliore di Sky oppure No !!.

>> Edit: mi è bastato leggere il seguente

http://www.avmagazine.it/forum/98-programmi-televisivi-in-hdtv/206056-premium-calcio-hd1-e-hd2

per capire già che da Premium è meglio star lontani ..
grazie lo stesso

 

[pyoung]

Se pensi che non accettare quello che gli altri impongo come HD e HD non è (cioè non si vede definito), non è una cosa personale, è oggettiva

Ma a me mica piace vedere male, quando vedo un canale con il quadro rovinato dagli artefatti mi girano gli zebedei esattamente come a te. Però oltre a questo bisogna riconoscere che è un fatto che l'HD sia la descrizione di un segnale, non l'aspettativa qualitativa nè mia nè tua... come dire un segnale audio stereo, un Cd è stereo sia se ascolto un disco masterizzato da un produttore che ha sposato la nefasta "loudness war" sia un disco masterizzato dalla Ecm (uno dei migliori produttori mondiali di Cd che cura il registrazioni e mastering a livelli di altissima qualità).
Poi magari stiamo disquisendo sul sesso degli angeli, abbiamo verosimilmente lo stesso livello di disillusione verso al qualità delle emittenti (sia pay che free) che trasmettono in Hd in Italia, ma appunto la linea che poni tu non esiste né nella teoria né nella pratica

Forse prenderò come personali le faccende oggettive

Dipende, la camerina Kodak Playfull che registra in Hd a 5 Mbps è Hd, mica è Hd solo la camera professionale che registra a 50Mbps, ma da quello che hai scritto su questo thread immagino che per te la Kodak Playfull non sia Hd

 

[any66]

Sky usa bit rate bassi ma non su tutto...io notai su partite di calcio che se c'era una partita importante la visione era buonissima giravi su altre partite sempre in HD e si vedeva un rumore video pazzesco e vale ance per i film questo,vuol dire che su una cella ci manda (esempio) 8 canali hd e logicamente il bit rate e basso . Invece premium ha 2 canali HD calcio 1 cinema e la visione e ottima mai visto rumori video,poi chiaro il decoder con i cavi fà anche la sua parte in bene io ho il telesistem che è ottimo. Il miglior decoder di sky è il my sky hd cheè un'ottimo decoder ma se poi loro per risparmiare soldi mandano un segnale scarso....la visione non è delle migliori . Io ho lasciato sky a dicembre 2009 e non ne sono pentito di non spendere più i quasi 70 euro al mese,con premium da ormai 5/6 mesi ho tolto tutto ho solo il calcio perchè i film li preferisco in blu ray un film ogni tanto ma come si deve. Ora non voglio dire che premium è meglio di sky ...dipende da cosa si vuole tutto qui,io spendevo tutti quei soldi per vedere i soliti 3/4 canali in HD non ne valeva la pena. Poi mene hanno combinate troppe e li ho mandati .....a loro ho detto tornerò forseeee a sky se posso scegliere i canali che voglio se voglio solo calcio mi devono dare solo calcio invece con loro devi per forza prendere 3 paccheti e lasciargli minimo oltre 50 euro non mi sta bene. Credo che prima o poi faranno comepremium dove scegli quello che vuoi.
Mi sembra di aver riassunto bene . Saluti a tutti voi

 

[Roby7108]

mah... ho avuto Mediaset Premium per qualche giorno... Decisi infatti subito di esercitare il diritto di recesso considerata la pochezza dell'offerta e la bassa (imho) qualità. Infatti nel giro di pochi giorni ritornai su SkyHD (e da li non me ne vado più!).

 

[giovideo]

Perchè furto ??? ho tutto il pacchetto completo sia con mysky hd sia con il secondo decoder multivision hd (per mè comodissimo ...)

Per la qualità video non condivido il tuo pensiero ... ma questo è un discorso lungo considerato che al momento sono interessato a comprendere se "Premium" stante le parole di Andy66 è visivamente parlando m..........[CUT]

Guarda, non sapevo che avevi 2 ricevitori. (a proposito perchè uno deve pagare doppio? a meno che non siano 2 location diverse..)

Per la qualità è sempre una questione percettiva e personale. Secondo me potrebbero fare molto di più, togliendo qualche canale un pò assurdo..... con quello che paghi.

 

[giovideo]

Ma a me mica piace vedere male, quando vedo un canale con il quadro rovinato dagli artefatti mi girano gli zebedei esattamente come a te. Però oltre a questo bisogna riconoscere che è un fatto che l'HD sia la descrizione di un segnale, non l'aspettativa qualitativa nè mia nè tua... come dire un segnale audio stereo, un Cd è stereo sia se ascolto un..........[CUT]

Guarda purtroppo come avrai potutto capire la definizione HD è troppo ampia.
Posseggo diverse incisioni ECM e concordo con te, sono le migliori.
Non si tratta del sesso degli angeli, ma semplicemente fare dei distinguo.

La linea che pongo io esiste ed è lampante, dato che parliano di HD (acronimo di Alta Definizione in inglese), purtroppo esistono trasmissioni HD e anche qualche BD che NON sono definiti come promesso.
Sono marchiati HD o FullHD, ma non lo sono allo stato dei fatti.
Quindi si paga per qualcosa in più che non lo è. Mi sembra che sia evidente.

Per l'hardware è un pò diverso, almeno li hai una miriade di possibilità per scegliere.
Se compro Sky io vedrò 3-4 canali massimo (i più definiti) ma sarei sempre a domandarmi perchè lo ho fatto.
Il rapporto qualità/prezzo per non è giustificato, secondo me.
Speriamo che Rai HD intervenga con una proposta seria, finalmente.
(non a caso il Centro Ricerche Rai di Torino collabora con l'NHK giapponese Fin dai tempi dell'HDTV)

Almeno potrà servira a far aumentare la qualità a Sky di qualche canale.

 

[Nihil]

Guarda, non sapevo che avevi 2 ricevitori. (a proposito perchè uno deve pagare doppio? a meno che non siano 2 location diverse..)

Bè, con questa affermazione hai ampiamente e definitivamente chiarito il tuo punto di vista: forse ti sfugge che Sky non è un ente benefico... E per la cronaca la giustificazione del "doppio" pagamento sta nel concetto di comodato d'uso del secondo decoder.
Se non ti vuoi abbonare fai bene a non farlo a prescindere dalle motivazioni, ma continuare a "perorare la causa" mi sembra onestamente un insulto all'intelligenza di tutti, tua compresa.

 

[Don_Zauker]

Non so se avete visto la prima puntata di "Vietnam in HD" proposto dal nuovo History. E' comunque attualmente presente in Sky On Demand...

PAZZESCO.

Mai visto un documentario bellico in tale qualità: oltre all'eccezionalità del materiale, il restauro appare veramente incredibile.

La mia soddisfazione personale è tale che il canone verrà pagato MOLTO volentieri...

 

[giovideo]

Bè, con questa affermazione hai ampiamente e definitivamente chiarito il tuo punto di vista: forse ti sfugge che Sky non è un ente benefico... E per la cronaca la giustificazione del "doppio" pagamento sta nel concetto di comodato d'uso del secondo decoder.
Se non ti vuoi abbonare fai bene a non farlo a prescindere dalle motiva..........[CUT]

Ente benefico? Con quasi 2 miliardi i euri di fatturato?
Beh guarda io non voglio offendere ne insultare nessuno, ci mancherebbe.

Se fossi in voi, comincerei a disdire gli abbonamenti motivando la qualità, e vedi si che Sky aumenta subito il bitrate.

 

[gamete]

Mai visto un documentario bellico in tale qualità: oltre all'eccezionalità del materiale, il restauro appare veramente incredibile.

fantastico , prossima puntata lunedi prossimo , ce ne sono 3 in tutte

bello anche WWII a colori sempre su HC HD

 

[revenge72]

@giovideo
Ho veramente poco tempo per scrivere nei forum, non posso fare a meno di notare che insisti con la storia delle sfocature dovute a compressione (mi sorge il sospetto che tu sia rimasto fermo ai mondiali del 2010 quando Sky trasmise in modo criticabile )
In un tuo precedente intervento hai scritto riguardo all’ utilizzo dell’ otturatore a 1/1000 s, hai minimizzato il discorso dei microscatti che ne derivano come anche minimizzato l’ influenza della scansione interlacciata nelle scene ad alto movimento. Bene su questi argomenti non sono per nulla in accordo con le tue idee.
I broadcaster non utilizzano mai velocità di otturazione elevate fatta eccezione per le riprese dedicate allo slow motion.
Le motivazioni sono evidenti a chi ci lavora e anche a chi ha buona capacità di osservazione.
Una velocità di otturazione elevata in ripresa porta infatti alle seguenti conseguenze.
a) Perdita pesante della fluidità (non è assolutamente vero che 50 semiquadri al secondo sono sufficienti a garantire carrellate e movimenti veloci fluidi dato che si elimina del tutto il motion blur).
b) Nelle riprese in esterni allo stadio o per il tennis vengono utilizzate lampade a joduri metallici da 2000W, 5600°K Ra 1A dotate di alimentatori ferromagnetici, l’ iterazione fra l’ otturatore veloce e il flickering che viene introdotto dagli alimentatori genera pesanti fluttuazioni della luminosità che sono assolutamente evidenti in alcune riprese su telecamere dedicate allo slow motion.
c) L’ utilizzo di tempi di otturazione veloci richiede livelli di illuminamento elevati, pena utilizzo smodato del gain con conseguente insorgenza di rumore video… (anche qui guarda caso assolutamente evidente nelle riprese dedicate allo slow motion)
C’ è poi un'altra considerazione riguardante la scansione interlacciata, con scene molto veloci la risoluzione verticale viene dimezzata … altro che ammorbidimento ; questo vale anche per il migliore dei deinterlacer e vale anche se la velocità di otturazione è elevatissima.
A questo aggiungi che buona parte dei display che sono in circolazione (e che quindi sono in possesso degli abbonati di Sky) ha una risoluzione con oggetti ad alta velocità che scende sotto le 400 linee.
Quindi in definitiva premesso che il motion blur è voluto dai broadcaster perché le conseguenze ad oggi sono peggiori dei benefici… di cosa stai scrivendo ?

La Mpaa non vuole che la gente veda DEFINITO a casa, se no chi va più al cinema?

Beh in tutta franchezza… questa non ho idea da dove venga fuori… hai un documento per affermarlo? Altrimenti questa dichiarazione ha lo stesso spessore di “piove, governo ladro”_
Per inciso la mia esperienza personale è che sono anni che vedo meglio a casa mia rispetto che alla stragrande maggioranza dei cinema italici…
Anzi giusto per la cronaca forse risulterebbe interessante la lettura di qualche forum di proiezionisti e del loro impatto con l’ home cinema moderno (con reazioni che già anni fa erano fra l’ allarmato e lo stupore per la qualità raggiunta anche con un media obsoleto come il DVD).
Non replicherò ulteriormente.
Mandi

 

[luctul]

Non so se avete visto la prima puntata di "Vietnam in HD" proposto dal nuovo History. ...Mai visto un documentario bellico in tale qualità: oltre all'eccezionalità del materiale, il restauro appare veramente incredibile.

...

mi meraviglia che su un forum tecnico sia sfuggita una piccola particolarità...il doc in questione per le immagini di archivio(ottime come definizione)erano proposte a pieno schermo e strechate ovviamente orizzontalmente(schiacciate)...ora è un errore piuttosto grave....dovevano trasmettere in pillar box le immagini d'epoca e in 16:9 le altre(come hanno fatto per queste ultime)....quindi la bontà delle immagini era rovinata da questa sbadataggine per me grave....

 

[Don_Zauker]

mi meraviglia che su un forum tecnico sia sfuggita una piccola particolarità

Hai assolutamente ragione, ma seguendo History da sempre (e con un occhio... 'accademico' per motivi prettamente formativi ) ormai mi sono assuefatto a molti piccoli/grandi compromessi, soprattutto dal punto di vista narrativo (non solo tecnici, quindi, ma proprio storiografici). Del resto rimane un canale satellitare destinato al grande pubblico... e la stessa operazione l'avevo vista applicata tempo addietro in molti filmati riproposti semplicemente a colori (come "La guerra aerea della seconda guerra mondiale", ad esempio, o come alcuni documentari Luce restaurati).

Il problema - senza entrare troppo in OT, però - è comunque legato al trend di History (quindi non prettamente legato a Sky Italia e/o all'offerta HD), che anche nella serie "WWII in HD" ha operato la 'deprecabile' scelta di mostrare sempre le immagini 4:3 originali strechate in 16:9. Temo che ciò sia dovuto unicamente al timore delle reazioni della massa che "vuole il TV bello pieno".

Diciamo comunque che queste piccole castronerie, dovute ad adattamenti di vario tipo legati al media (e al target) di destinazione, scompaiono di fronte alla strutturazione narrativa e alla disponibilità di documenti filmati in questa qualità. E per rimanere IT, un'offerta che arricchisce ulteriormente la mia soddisfazione.

 

[luctul]

sono d'accordo con te che meglio così che niente...però visto che fox mette (giustamente)il pillarbox pure sui simpson ...a me pare + una dimenticanza che altro....
su WWII in HD...non saprei...ho i cofanetti bd e lì sono 16:9...probabilmente pan&scan a questo punto....

 

[Don_Zauker]

@Luctul: relativamente alla castroneria sull'aspect ratio del restauro operata da Fremantle Media, detentrice dei diritti di "World at War" pubblicato da History HD, appare piuttosto comprensibile la giustificazione ufficiale estratta da questo sito: "...But Fremantle Media, the owners of The World at War, decided, evidently after much internal debate, to reframe the release of this iconic series in 16:9 as part of its Blu-ray release. Why? Economics, mostly. Quite simply, Fremantle can't recoup the enormous costs of this expansive restoration and upgrade simply through sales of Blu-rays alone. They must relicense the series to television networks again, and the market now demands a 1.78:1 aspect ratio for high definition marketability. It's of course ironic in the historic scheme of things, as OAR enthusiasts use to scream about 16:9 (or wider) aspect ratios being trimmed down to 1.33:1. Now quite the opposite has occurred, obviously to some consumers' chagrin (if not outright outrage)..."

 

[giovideo]

@giovideo
Quindi in definitiva premesso che il motion blur è voluto dai broadcaster perché le conseguenze ad oggi sono peggiori dei benefici… di cosa stai scrivendo ?[CUT]

Per la scene interlacciate vs progressive è sicuramente meglio una ripresa progressiva con otturatore il più possibile alto e poi sucessivamente interlacciata che una ripresa già interlacciata in partenza, come definizione di oggetti in movimento.

Normalmente usiamo proiettori flickefree a scarica e fino a 1/10000, non abbiamo problemi in ripresa, anche a frame rate elevati.
Mi piacerebbe andare a misurare con un esposimetro le condizioni di ripresa delle partite di tennis o di calcio, ma nell'impossibilità so solo che ogni qualvolta che vedo uno stadio illuminato è praticamente una supernova (crea anche un sorta di alone nel cielo di notte) da tanta potenza luminosa che viene impiegata (si parla di centinaia di Kw)
Penso che in queste condizioni si possa riprendere con otturatori alti, magari non 1/1000 (condizione più favorevole) ma sopra i 200, sicuramente.

A riguardo delle caratteristiche tecniche dei ricevitori da satellite, se sono marchiati HD, dovrebbero poter ricevere e riprodurre segnali a Bitrate elevati, altrimenti ricadiamo nel discorso che realmente non sono HD.
Mi meraviglio che indichi 400linee per i display degli abbonati Sky nelle scene veloci.
Se le cose stanno così, praticamente sono PAL, altro che alta definizione.

Per il discorso Mpaa non esiste un documento come dici tu, ma è evidente il suo comportamento nel riguardo di circuiti di proiezione non tradizionali come le sale cinematografiche.
Sono abituati a incassare un biglietto per ogni spettatore e agiscono di conseguenza.
Sono allergici agli sconti comitiva (le trasmissioni e il mercato Home video)

Sono contento per te che vedi meglio che al cinema, però ti dico che alcuni film hanno bisogno di schermi grandi per essere apprezzati.
Per quanto riguarda i forum.... sono più di 8 anni che seguo AVmagazine e quindi....

 

[Emidio Frattaroli]

Sono costretto a mettere un po' di puntini sulle "i".

Nel cinema digitale esiste il formato 4K (4096x2160) e anche il formato 2K (2048x1080) e anche risoluzioni leggermente inferiori, a seconda del rapporto d'aspetto. Ad esempio, un film in "1,85:1" ha una risoluzione di 1998x1080 e non per questo non può definirsi "Cinema Digitale".

L'Alta Definizione ha molti più formati del cinema digitale, molte più risoluzioni e frame-rate.

Un segnale televisivo con risoluzione di 1280 x 720 è alta definizione.

Non c'è nulla da discutere. Non è una questione di opinione.

Chi non la pensa in questo modo, è pregato di pubblicare riferimenti bibliografici che dimostrino il contrario. Sono d'accordo che 1280x720 sia la metà di un 1920x1080. Ma non esiste da nessuna parte che il segnale 1280x720 sia chiamato HD-ready. Sono i display con risoluzione 720p e 768p che si chiamano in questo modo. Non il segnale video

Aggiungo che ho visto eventi sportivi negli stati uniti in 1280x720 a 59,94Hz a scansione progressiva con un dettaglio e una qualità di gran lunga superiori rispetto a quella di una partita di calcio a 1920x1080 a 50Hz a scansione interlacciata... E ho visto flussi ad alta definizione a scansione progressiva (25p) con un bitrate medio di 9 Mbps di qualità straordinaria. Dipende solo dalla qualità degli encoder e da quanto è disposta a spendere una TV per tali apparati e per la compressione.

Concudo dicendo che, secondo il mio personalissimo parere, Sky Italia ha una qualità video inadeguata alle mie necessità. E questo indipendentemente dalla cifra richiesta. Ero abbonato (uno della prima ora) e ho distetto l'abbonamento dopo poco più di un anno. Non ho molto tempo da dedicare alla visione della televisione. E per i film preferisco la qualità di una buona edizione in Blu-ray piuttosto che la visione su Sky. Ma io non faccio testo. E non critico i milioni di abbonati a Sky.

Ora passiamo alle citazioni e alle bacchettate....

 

[luctul]

......Dipende solo dalla qualità degli encoder e da quanto è disposta a spendere una TV per tali apparati e per la compressione.

quoto sugli encoder(e come li usano)...personalmente ho sempre sostenuto che il problema di sky sia principalmente questo(per i film mettiamoci pure master fetecchia)...il bitrate è l'ultimo dei problemi

Sky Italia ha una qualità video inadeguata alle mie necessità...

lo sarebbe anche per le mie a dire il vero...ma faccio di necessità virtù...qualche film..che non ho in bd...qualche doc e lo sport....

 

[Emidio Frattaroli]

Capisco che si pretende sempre il meglio... ci mancherebbe!

Peró quest'anno sono stato 6 mesi negli stati uniti e avevo TimeWarnerCable con ovviamente canali HD e HBO... Mentre il mio vicino di casa aveva DirectTv... Posso dirvi una cosa?!?!

MI MANCAVA SKY!...

Forse era colpa del tuo televisore o di qualche altro problema...

HD: Acronimo inglese di High Definition (Alta Definizione)

1920x1080 ad almeno 25mb/sec
se no, non è HD, è qualcos'altro. Punto e basta.

http://it.wikipedia.org/wiki/Alta_definizione

D'accordo che su quella pagina di wikipedia ci sono molti errori. Ma almeno la definizione di Alta Definizione è giusta. Dice Wiki:

Oggi la tecnologia HDTV comprende quattro formati video, che differiscono sia per la risoluzione effettiva che per le modalità di scansione dell'immagine.

- Il formato 720p, comunemente chiamato HD ready...

....

Il fatto che chi ha scritto quella parte abbia detto che il 1280x720 venga chiamato comunemente HD-ready, non significa che sia corretto chiamarlo HD-ready. E infatti HD-ready è riferito solo ai display. Non al segnale televisivo.

... continua

 

[Emidio Frattaroli]

A tutti quelli che dicono che ciancio:
tenetevi pure Sky con i quadrotti della trasmissione a 6-8Mb/sec. E' una [cut] per i soldi che chiedono.

HD ready 720p min t.r. 10-15 Mb/sec
Full HD 1080P min t.r 20-25 Mb/sec
Questi dati sono per avere un minimo di qualità
e senza scatti anche nei movimenti di camera più veloci.

Il resto è qualcos'altro,..........[CUT]

Grazie per le info, non sapevo che HD ready fosse HD per gli organismi ufficiali.
Qui è evidentissimo l'internvento della DCI (praticamente MPAA) che non vuole che la gente veda troppo definito a casa...

Questo è quello che pensi tu. Le cose nella realtà sono ben diverse. Ci sono Blu-ray con datarate medi ben inferiori a 20Mbit/sec e con qualità eccellente. Come ho detto poco sopra, dipende molto dalla qualità della codifica. Non è solo una questione di bitrate. Senza considerare la qualità dei decoder...

Fidati, tu cianci proprio! Quando SKY trasmette in HD nativo il bitrate è circa 11-12Mb/sec e non quello che hai scritto tu...

In realtà le cose sono molto più eterogenee. Ci sono anche canali con bitrate medio in linea con i dati dichiarati da giovideo...

Beh, guarda, su circa 100000 utenti iscritti su questo sito, sicuramente saranno più di 10000 che potrebbbero firmarla...[CUT]

... Se fossi in voi, comincerei a disdire gli abbonamenti motivando la qualità, e vedi si che Sky aumenta subito il bitrate.

Non sono d'accordo. Siamo parecchie centinaia che nel giro di qualche anno hanno disdetto l'abbonamento diichiarando esplicitamente che era per motivi di bassa qualità. E non succede nulla. Molti si sono già arresi. Inoltre alcuni insider di Sky - che seguono assiduamente questo forum - vorrebbero una maggiore qualità ma hanno le mani legate. Meglio investire sul numero di canali. E sono d'accordo. Al posto loro farei esattamente la stessa cosa. Pagano molto di più tanti canali con qualità video sufficiente piuttosto che pochi canali con qualità ottima. Soprattutto ora che inizia una minima concorrenza con Mediaset Premium in fatto di contenuti.

Emidio Frattaroli
www.avmagazine.it