Visualizzazione Stampabile
Ma perchè ogni volta che si parla di qualità video si tira fuori "Il cavaliere oscuro"?Citazione:
Originariamente scritto da Nicholas Berg
Le scene Imax sono di una qualità indescrivibile ma il resto del film ha un video veramente prescindibile, un Bd quasi anonimo e nulla di più (e diciamo che forse è addirittura meno buono del tanto vituperato "La compagnia dell'anello" ?)
direi che esageri francamente.è un ottimo bd e per fortuna che la pensano come me due dei siti + citati proprio dai forumer di av magazine...blu-ray.com e avsforumCitazione:
Originariamente scritto da pyoung
addirittura...:DCitazione:
un Bd quasi anonimo e nulla di più (e diciamo che forse è addirittura meno buono del tanto vituperato "La compagnia dell'anello" )
ragazzi ma capisco il paragone con King Kong...cioè, non è corretto ma ha un suo perchè...ma quello col cavaliere oscuro onestamente non sta in piedi..la fotografia è totalmente differente..
comunque i paragoni lasciano il tempo che trovano..certo che jackson poteva darci i contenuti speciali in hd almeno...
La verità è che tutto sommato l'edizione non è affatto male,il brutto di questa situazione che si è creata quella aspettativa che era talmente alta che vista la qualità dell'uscita sembra un mezzo disastro...ma così non è.
Il fatto è che con i master recenti stiamo abituando i nostri occhi fin troppo bene, tant'è che alla prima flessione di un master di media qualità l'occhio se ne accorge subito...
E purtroppo Il Signore degli Anelli è in un di quei casi in qui le flessioni sono talmente tante che se si impegnavano un pò di più sarebbe stato meglio, e basta guardare master di film di 30 anni fa con degli ottimi internegativi escono dei risultati sbalorditivi per pellicole molto vechhie.
Dunque che non mi si venga a dire che questa trilogia ha i suoi anni alle spalle, sono sicuro che si potevano impegnare di più e probabilmente (spero di non sbagliarmi) con la extended qualcosa cambierà...
guarda che anche con master non recenti l'occhio spesso non si lamenta....:D perchè l'equazione master recente bd ottimo non funziona sempre...Citazione:
Originariamente scritto da molotino
comunque secondo me ribadisco che le extended quando usciranno saranno identiche.felice ,ovviamente,di essere smentito
Certo hai pienamente ragione, ma come dicevo ci sta anche il rovescio della medaglia che con master meno recenti i risultati superano quelli più recenti anche di solo un anno.
Ed ecco perchè con la Trilogia resta l'impressione che abbiano usato dei master della "nonna". :D
be adesso che metro di giudizio usiamo per la qualita' video , il tipo di film, che sia horror guerra fantasy o altro?!?!?!:confused:
qui non si sta parlando di un 300 dove la grana e' stata voluta in pellicola...
la qualita' video e' quella punto, con film recenti e pieni di effetti come quella della compagnia dell'anello ,il paragone con che so' un king kong ci sta' eccome, e il signore degli anelli ne esce parecchio male su questo non si discute. Che sia poi meglio dell'ottimo dvd sicuro ci mancherebbe,altrimenti sarebbe da prenderli a bastonate,ma lontano da un perfetto BR come tutti vorremmo per sua maesta' THE LORD OF THE RING!!!
Sicuramente ci sarà meno compressione, dal momento che ogni film dovrebbe essere contenuto su 2 BD. Poi si spera che tutte le lamentele portino a qualcosa, tipo alla diminuzione di filtri dnr, si spera...:sperem:Citazione:
Originariamente scritto da luctul
;)
...me li vedo proprio i responsabili che ricominciano il lavoro daccapo, addirittura riscannerizzando il girato originale per dare ai 50 appassionati di 2 forum nel mondo l'immagine che cercano...e c'era la marmotta che confezionava la cioccolata...
non si possono paragonare film diversi...stop..non è questione di genere...Citazione:
Originariamente scritto da ZIKY
troppo facile dire questo si vede meglio quello peggio...perchè non sai cosa cambia fra i due titoli (che master hanno, la fotografia, i problemi della pellicola..etc..etc..)
Jackson ha fatto entrambi (king kong e lotr), ma i risultati sono differenti...questo non significa che sia il blu-ray ad essere fatto male (cioè non tanto da spiegare la differenza eclatante tra i due titoli), ma solo che ci sono altre componenti che non hanno permesso di raggiungere quegli standard...
qui è indiscusso che il master è di medio/basso livello rispetto a quello di King Kong..questa è una delle tante ragioni per cui non si può valutare un bd sulla base di altri titoli (quindi altri master, altra fotografia, luci, effetti, inquadrature...)..come fai a dire "è colpa di chi ha fatto il bd" quando magari hanno avuto un master scadente?
sul dnr ne possiamo parlare..sul resto onestamente no perchè non si vede uno straccio di artefatto da nessuna parte..quindi non ci sono evidenti problemi di compressione o altri filtri oltre al dnr..
beh ...con il gladiatore sembra si faccia...quindi evidentemente non conta se lo chiedono in 50 o due milioni:DCitazione:
Originariamente scritto da HOMER J SIMPSON
Straquoto.Citazione:
Originariamente scritto da Nicholas Berg
Visto che si continua a dire che non si può confronatre con nulla tra un pò diremo che meglio di così il Signore degli Anelli non si poteva fare...:D
Io quando cerco di confrontarlo con altri prodotti anche se diversi cerco solo di trovare qullo spunto per dire, si credo che meglio di così non si potesse fare e che sicuramente meglio di così sarebbe stato difficile da fare...
La qualità del prodotto finale non si misura da due pellicole diverse restaurate ma dal risultato raggiunto, e qui vi sembra raggiunto????
Lo stesso vale per il risultato raggiunto dal Signore degli Anelli che visto la sua importanza poteva essere fatto decisamente meglio.
Dunque quando cerchiamo di confrontarlo empiricamente con altre pellicole non lo facciamo perchè venga fatto un confronto diretto ma perchè probabilmente avremmo voluto che il prodotto finale fosse perfetto come altre produzioni,ma il risultato finale sta sotto i nostri ochhi.
mah...se permetti ci sono valutazioni che esulano da un confronto.ad esempio l'accusa a L.O.T.R. è proincipalmente di avere usato e abusato di DNR (sopratutto nel primo)...beh per dire questo mica c'è bisogno di fare confronti con altri filmCitazione:
Originariamente scritto da molotino
Allora mettiamo le cose in chiaro...
qui nessuno ha detto che questo bd è un capolavoro..
quello che si sta dicendo è che si deve valutare il bd per quello che è..
quindi, senza conoscere molti elementi (master, problemi vari..etc..), si vede valutare l'immagine alla ricerca di anomalie (pixel, disturbi, compressione, dnr, EE...etc..)..poi tirare la somma su questi...
qui si può dire che manca tridimensionalità, che c'è un utilizzo eccessivo del Dnr e che il dettaglio non è il massimo offerto...detto questo però bisogna considerare che non sappiamo che master hanno avuto e, alla luce del tipo di problemi evidenziati, l'unico errore che sicuramente hanno fatto è l'utilizzo del filtro...stop..tutto il resto sono illazioni perchè non abbiamo altri dati per valutare...
fare un paragone con altri film è totalmente sbagliato perchè, anche in questo caso, non conosciamo le situazioni specifiche..
qui si valuta il trasporto del master su bd...non il master...
quello che fate voi è paragonare l'intero film con altri titoli...cioè paragonate l'insieme di "master, fotografia e trasporto su bd" di un film con l'insieme degli stessi elementi di un altro film...
questo è sbagliato perchè in questa sede noi ci dobbiamo occupare solo dell'ultimo elemento..ossia del trasporto su bd e del livello tecnico del medesimo...il resto è secondario...