Cavi di Potenza e di Segnale...(per chi cerca di migliorare il proprio impianto).
- Autore discussione guest_117980
- Data d'inizio
Nordata
Moderatore
Se ho capito bene (ma vista l'ora non è detto):
si fa riprodurre un segnale test, ad esempio il classico rumore rosa e si osserva (e si registra) la risposta in tempo reale con uno dei soliti programmi di FFT, con risoluzione elevata, usando un micro di misura ed un portatile, poi si cambia il cavo e si ripete.
Alla fine si comparano le due curve.
Prova abbastanza semplice, come ha scritto giustamente Fabrizio si fa una misura comparativa, pertanto interessa poco la precisione, non ci interessa sapere se siamo a 75 o 77 dB, o la linearità assoluta dello strumento, una esaltazione nella misura risulterà esattamente uguale in entrambe le misure, se cambia l'entià è il cavo, non l'ambiente o il microfono, che rimangono gli stessi.
Ho suggerito il rumore rosa perchè ha tutte le frequenze, in un disco se non si ripete esattamente lo stesso punto, rpeto: esattamente, il grafico potrebbe risultare anche molto diverso.
Con il rumore si mette in Peak hold e si lascia per qualche minuto, così,che si stabilizzi anche la parte più bassa della gamma.
Volendo si può anche fare la misura con REW o simili, diventa un po' più lungo e si dovrebbe usare uno risoluzione elevata e temo che il confronto grafico diventi quasi impossibile.
Questo però darebbe eventuali indicazioni solo sulla risposta in frequenza, cosa che sicuramente verrebbe ritenuta non sufficiente da molti, si potrebbe anche fare la misura del T60 ed anche della fase, volendo anche della distorsione, la cosa diventerebbe un po' più complicata; ad esempio l'eventuale distorsione introdotta da un cavo sarebbe bassissima, coperta da quella dei diffusori, si potrebbe fare la misura su un carico fittizio, ma anche qui qualcuno direbbe che non è la stessa cosa (personalmente sono sicuro che si misurerebbe solo la distorsione del generatore).
La prima parte sarebbe abbastanza facile da organizzare.
si fa riprodurre un segnale test, ad esempio il classico rumore rosa e si osserva (e si registra) la risposta in tempo reale con uno dei soliti programmi di FFT, con risoluzione elevata, usando un micro di misura ed un portatile, poi si cambia il cavo e si ripete.
Alla fine si comparano le due curve.
Prova abbastanza semplice, come ha scritto giustamente Fabrizio si fa una misura comparativa, pertanto interessa poco la precisione, non ci interessa sapere se siamo a 75 o 77 dB, o la linearità assoluta dello strumento, una esaltazione nella misura risulterà esattamente uguale in entrambe le misure, se cambia l'entià è il cavo, non l'ambiente o il microfono, che rimangono gli stessi.
Ho suggerito il rumore rosa perchè ha tutte le frequenze, in un disco se non si ripete esattamente lo stesso punto, rpeto: esattamente, il grafico potrebbe risultare anche molto diverso.
Con il rumore si mette in Peak hold e si lascia per qualche minuto, così,che si stabilizzi anche la parte più bassa della gamma.
Volendo si può anche fare la misura con REW o simili, diventa un po' più lungo e si dovrebbe usare uno risoluzione elevata e temo che il confronto grafico diventi quasi impossibile.
Questo però darebbe eventuali indicazioni solo sulla risposta in frequenza, cosa che sicuramente verrebbe ritenuta non sufficiente da molti, si potrebbe anche fare la misura del T60 ed anche della fase, volendo anche della distorsione, la cosa diventerebbe un po' più complicata; ad esempio l'eventuale distorsione introdotta da un cavo sarebbe bassissima, coperta da quella dei diffusori, si potrebbe fare la misura su un carico fittizio, ma anche qui qualcuno direbbe che non è la stessa cosa (personalmente sono sicuro che si misurerebbe solo la distorsione del generatore).
La prima parte sarebbe abbastanza facile da organizzare.
Marco Marangoni
Active member
Trovo dati discordanti:
qui dice che a 20kHz la profondita' e' 0.461 mm, quindi un trefolo con diametro 0.92 mm (molto grosso)
http://chemandy.com/calculators/skin-effect-calculator.htm
qui trova 0.51 mm
http://daycounter.com/Calculators/SkinEffect/Skin-Effect-Calculator.phtml
Dove hai trovato i numeri che hai riportato?
KwisatzHaderach
New member
Non dimentichiamo che il blind test proposto verte sulla capacità del soggetto (chiaramente può essere più di uno) che si sottopone allo stesso di distinguere la differenza tra due cavi, quelle stesse differenze che afferma di percepire in modo netto nel momento in cui ascolta ed è consapevole che sta ascoltando l'impianto con i nuovi cavi, e di cui questa discussione ne è farcita dopo oltre 900 post.
Chiaramente il blind test non è rivolto solo al cavofilo, può sottoporsi anche il dubbioso e financo il cavoscettico se affronta la prova con onestà intellettuale.
KwisatzHaderach
New member
I pipistrelli ringraziano, dove lo trovi un umano che sente 20 khz?
Proponendo valori umani: a 10Khz siamo a 0,651 e a 5 Khz 0.922
Ma toglietemi una curiosità...sono andato su un noto sito inglese di review per verificare come vengono fatte le review dei cavi e sono rimasto stupito del fatto che non vi è nessuna misurazione ma solo prove qualitative. Ora mi immagino che se hanno fatto prove qualitative di vari cavi lo abbiano fatto "in blind" cioè dando un giudizio sui vari cavi senza sapere che cavi fossero montati. Per esempio devo testare 3 cavi...al cavo 1 do un giudizio al 2 e 3 un altro e solo dopo associo al numero la marca o modello....dite che non fanno così? ...e secondo me questo test funziona meglio se il numero di cavi testati è grande...
revenge72
Active member
Forse andrebbe meglio utilizzare i classici SWEEP.
KwisatzHaderach
New member
E' pubblicata la metodologia?
Ultima modifica:
KwisatzHaderach
New member
Se basta questo con REW è facilissimo farlo e sopratutto compararlo.
A questo punto mi chiedo se qualcuno ha un paio di cavi da 3mt blasonati da prestarmi.
Nordata
Moderatore
Fare misurazioni valide presuppone il possesso di una strumentazione di un ceto qual livello (costosa) e le conoscenze circa l'uso, le metodologie, l'interpretazione dei risultati, magari anche la creazione di metodologie apposite (dimostrate e giustificate).
E molto più semplice e facile scrivere tutta una serie di fantasiosi aggettivi (che ognuno poi può interpretare come meglio crede).
Credo sia solo un pio desiderio.
Le "prove" saranno state fatte al modo solito: inserendo un cavo in un impianto, magari a casa propria ed ascoltandolo per poi passare al secondo e via così, magari a distanza di tempo, affidandosi puramente alla memoria dei singoli eventi.
No...ascolto. di seguito il giudizio dato a due cavi 5 stelle (massimo voto):
cavo 1 (5 stelle)
Musical elements are nicely held together and presented in a manner in which the listener can just sit back and soak them all up.
Vocals sound fluid and organic, and the cable helps your system convey emotion and dynamism nicely.
If your system’s stuck in a lull and needs an injection of enthusiasm and excitement, the **** will deliver.
cavo 2 (5 stelle)
Superb performance Test-track favourite Cornpone Brunch is a tough one to get right at the best of times, thanks to its driving rhythm peppered with subtle snare-drum and ride-cymbal dynamics, and rich, deep bass – so the **** has its work cut out.
KwisatzHaderach
New member
Niente di nuovo sotto il sole, insomma...
stazzatleta
Moderatore
Sí, è vero che si tratta di una prova comparativa e non assoluta, ma quello che accade normalmente é che tra una misura e l'altra fatta con REW, c'è una lieve differenza che renderebbe difficile capire se dovuta semplicemente al mezzo di conduzione del segnale diverso o semplicemente alla non perfetta ripetibilità della misura stessa
KwisatzHaderach
New member
Questa mi è nuova sai? Adoperando REW liscio le letture mi è sempre capitate di farle perfettamente riperibili.
Questo discorso può rivelarsi valido, invece, quando si usa REW con altri programmi (JRiver oppure abbinandolo ai driver asio).
revenge72
Active member
Lieve differenza di misurazione appunto.... le gobbe del cammello da 40 a 80 Hz non le spiana il cavo esoterico in epigurio arricchito in una notte di superluna. Come lo stesso cavo non elimina il "die hard" del decadimento alle stessa frequenze modali (basta dare una occhiata alla waterfall).
Nordata
Moderatore
Questa frase è il classico esempio, non significa nulla, ognuno la può interpretare come vuole e, ovviamente, il merito è del cavo, prima l'impianto non dava emozioni e mancava di dinamismo?
Stesso discorso per la "sottile dinamica" di un rullante, che significa?
Avesse scritto: il suono del rullante è praticamente simile a quello che ascolto normalmente dal vivo......
Cosa è una dinamica "sottile" come la si valuta, fatemi un esempio di dove ascoltarla e poterla paragonare per avere dei riferimenti che possano essere universali, così che ognuno possa fare dei paragoni con quello che sente in casa propria.
Questo vale quasi per tutti le descrizioni e gli aggettivi dispensati a piene mani in questi tipo di recensioni..
Un bel po' di anni fa avevo avuto la brillante idea di proporre di stilare un elenco di questi aggettivi con la descrizione a fianco con parole diverse di quello che si intende, in modo da aiutare i neofiti a capire pure loro.
Le poche risposte date erano tranquillamente una in disaccordo con l'altra, ognuno interpretava quegli aggettivi come meglio gli pareva (non voglio malignare sul fatto che lo scarso numero delle risposte fosse dovuto al fatto che all'atto pratico, dovendo descrivere cosa significano, molti si erano trovati spiazzati, però....).
Falchetto
New member
non ci sarebbe neanche bisogno di confrontare una curva se ci si limita, come dicevo, a registrare i picchi delle varie frequenze.
io preferirei comunque una sorgente sonora, perchè è più simile (è lo stesso) a cio' che ascoltiamo (un bel mix di cose...) e non un 'rumore'.