Sky Italia: Ultra HD dal 2014

Ecco un'immagine test che ho preparato in pochi secondi.

Il particolare in alto a sinistra (la scritta "AMBIENTE PULITO") sarà molto utile, anche se è a contrasto piuttosto basso. Servirebbe una scritta nera su fondo bianco. Però in questo modo il confronto sarà più vicino alla realtà.

Emidio



Questa è un'anteprima. Per scaricare la foto (1920x1080, circa 1,3MB) clicca sulla foto
 
Ultima modifica:
Io sotto i due metri non mi metterei mai, specialmente con un plasma.
Infatti da li, inizio a vedere il tipico formicolio.. e sinceramente se devo stare a 1,5 metri, meglio perderselo il 4k, e vivere senza formicolio.
Già oltre i due metri la cosa mi garba di più.
Ora sto a 2,10 /2.20 e con un 50'' ho raggiunto la pace dei sensi.
Alcune tabelle sulle distanze di visione le reputo esasperate. Per mio gusto personale la migliore visione si ottiene all'incirca proprio da quando si dice che da quel punto inizia il decremento della percezione del Full HD.
Ho visto di quei TV con il cartello della distanza consigliata..mi ci metto..e noto che appena piu lontano la visione migliora...e quindi..mah.
 
Ultima modifica:
... Ora sto a 2,10 /2.20 e con un 50'' ho raggiunto la pace dei sensi.
Nel tuo caso il consiglio è prendere un 65". Da una distanza di 2 metri non vedresti il formicolio (in realtà non lo vedresti neanche da più vicino poiché i pixel sono esattamente 1/4 rispetto alla dimensione del tuo attuale full hd a parità di dimensione dello schermo). Con un 65" da 2 metri di distanza potresti apprezzare una risoluzione orizzontale di circa 3,4K pixel.

Con un 50" a 2,2 metri dovresti poter apprezzare fino a 2,4K. In altre parole dovresti percepire comunque un pochino di differenza tra un full HD e un Ultra HD 4K.

Emidio
 
Ultima modifica:
barraban
La tua utenza è sospesa sine die a causa di questo post.
Attendo tuoi chiarimenti in MP su quanto hai scritto; in seguito concretizzerò la tua sanzione, che comunque non sarà inferiore alle 3 settimane.
 
Ultima modifica:
powermac
La tua utenza invece è sospesa sine die perché ho ragione di credere che tu sia una reiscrizione dell'utente Mac Pro, sospeso dal sottoscritto per 3 mesi in data 2 Luglio.
Sono a tua disposizione in MP per chiarimenti.
 
Grazie Emidio per la spiegazione sulle distanze di visione per gli apprezzamenti delle varie risoluzioni.

Un interrogativo.

Io, ad esempio, vedo leggermente sfuocato (non è miopia/presbiopia) e non così tanto da portare gli occhiali.

Ora, è vero che non sarei in grado di apprezzare appieno la differenza, ad esempio, tra un FullHD e un 4K ma, mi chiedo, non è che partendo comunque da un immagine qualitativamente migliore, nonostante i miei difetti di vista e la distanza io ne possa avere comunque dei benefici?

Oppure la cosa è proprio drastica? Sopra base x 3,5 indipendentemennte dalla qualità della sorgente, ciecato sono e "male" vedo? :-)

Grazie,
Luca.
 
Diciamo che per i televisori 4K bisognerà puntare su diagonali elevate perchè non sempre in salotto si può tenere il divano molto vicino allo schermo. Una notizia che mi pare sia passata inosservata è quella che probabilmente a settembre il consorzio HDMI concluderà i lavori sul nuovo connettore HDMI.
 
... è vero che non sarei in grado di apprezzare appieno la differenza, ad esempio, tra un FullHD e un 4K ....[CUT]
Non sono d'accordo. Probabilmente, a parità di diagonale, dovrai avvicinarti solo un po' di più rispetto ad una persona con 20/10. In altre parole, a parità di distanza di visione, avrai bisogno di uno schermo con dimensioni più generose. Quanto generose? Prova a fare quel test con l'immagine che ho allegato poco sopra... ;)
... Una notizia che mi pare sia passata inosservata è quella che probabilmente a settembre il consorzio HDMI concluderà i lavori sul nuovo connettore HDMI...
Siamo stati tra i primi a parlarne:

http://www.avmagazine.it/news/televisori/hdmi-in-arrivo-il-supporto-al-4k-60p_7537.html

e siamo tornati sull'argomento più volte:

http://www.avmagazine.it/news/televisori/sony-tv-4k-con-hdmi-50-60p_7959.html

Non ci resta che attendere.

Emidio
 
Il mio parere è questo:
Se togliamo il lato economico, uno schermo 4k è da preferirsi, indipendentemente dalla distanza di visione. Questo perché nella peggiore delle ipotesi vedremo uguale ma non peggio. Inoltre c'è la possibilità di migliorare la visione se ci si avvicina o se un domani decidessimo di destinare il tv come "secondo" in una cameretta, chi lo osserverà, avrà solo benefici. Tutto sommato si ha un modello più a prova di futuro rispetto al full hd. Chi acquisterebbe oggi un hd ready? Eppure "ai tempi" pareva una soluzione miracolosa. Quanto ho scritto però vale solo ad una condizione, cioè, il tv 4k non deve peggiorare la visione delle normali trasmissioni Full Hd/SD. Altrimenti il gioco non varrebbe la candela, visto il poco materiale 4k.
 
uno schermo 4k è da preferirsi, indipendentemente dalla distanza di visione. Questo perché nella peggiore delle ipotesi vedremo uguale ma non peggio.

.......

Quanto ho scritto però vale solo ad una condizione, cioè, il tv 4k non deve peggiorare la visione delle normali trasmissioni Full Hd/SD

Se fossimo in matematica il tuo enunciato parte da una base "senza senso", per cui è senza senso a sua volta.

Intendo dire che è impossibile vedere un materiale SD scalato circa 16 volte (inventando risoluzione), sperando che almeno si parli di SD in 16:9 così non bisogna cambiare l'AR dell'immagine, almeno "uguale" ma non peggio.

Già con alcuni BD, parlando dell'engine RC della Sony che sembra andare per la maggiore come qualità complessiva percepita, il risultato è tutt'altro che edificante, con immagini broadcast 1080i@50Hz dipende molto dalla BW del segnale stesso, per cui la situazione è "meno grave" ed in effetti devi "solo" scalare 4 volte la risoluzione ....

Lo diciamo e lo ripetiamo alla nausea: fino a che non ci saranno contenuti in quantità, dell'UHD 4K non te ne fai nulla ....
 
Al momento scommetterei soltanto che un miglioramento sia apprezzabile soltanto partendo da materiali come Blue Ray, per le attuali trasmissioni HD di Sky o DDT HD ho qualche dubbio sui miglioramenti, per il "materiale" SD, ho veramente dei forti dubbi, nel senso che mi aspetto che ULTRA HD faccia peggio del FULL.
Chiaramente, il tutto a patto di rispettare le distanze di visione adeguate in base alle dimensioni dello schermo come precedentemente spiegato da Emidio.
 
Le primizie costano e non sanno di niente...:p

Dai scherzo, comunque sono d'accordo con Alberto, il 4K va apprezzato col materiale nativo, il resto sono supposizioni (spesso errate), perché diversi sono i pannelli e soprattutto non è detto che dentro ci sia un chip con la potenza necessaria a far girare un 4K meglio di un FullHD top, con materiale FullHD.
Come al solito bisogna guardare e poi parlare....per esempio chi avrebbe mai scommesso, quando il proiettore Sony 1000 fu annunciato, che molti estimatori dei DLP top riconoscessero la superiorità complessiva del Sony rispetto a molti dei migliori e costosissimi DLP a lampada...
 
Come al solito bisogna guardare e poi parlare....per esempio chi avrebbe mai scommesso, quando il proiettore Sony 1000 fu annunciato, che molti estimatori dei DLP top riconoscessero la superiorità complessiva del Sony rispetto a molti dei migliori e costosissimi DLP a lampada...

Gran calma !! :D

Il W1000 è un'ottima macchina, ha i suoi pro ed i suoi contro, come tutte le elettroniche in commercio; e come ogni proiettore ha i suoi fan ed i suoi detrattori. Un'analisi a mente fredda indica che è un ottimo prodotto, come detto, ma che abbia una "superiorità complessiva" rispetto a molti dei migliori e costosissimi DLP a lampada, insomma ... ci andrei cauto.

Anche perché se non ti fidi di quello che dico io (e sarebbe lecito da parte tua, ovviamente), sono i numeri che parlano, crude analisi di mercato. Visto il prezzo super aggressivo che la Sony ha buttato nella mischia, il W1000 avrebbe dovuto rubare quote di mercato importante ai DLP top (3 chip con dotazione HW di pregio), ma anche ai mid-level (diciamo prodotti dai 14K ai 20K euro) dato che il listino era "compatibile". Non è mica andata così eh ?

Sicuramente sono anomalie di mercato che generano scompiglio in una certa fascia di acquirenti e di canali di distribuzione verso il cliente finale, sicuramente il prodtto (lo ripeto ANCORA) è un'ottima macchina, ma da qui a far si che sia IL video proiettore da avere a tutti i costi, insomma .... ce ne passa.
 
Ahahahah Alberto, lo sapevo di stuzzicarti per bene:D, avresti risposto immediatamente pure da un bungalow a Bora Bora....:D

Scherzi a parte, mi sono sbilanciato un po' troppo, in effetti in un ipotetico shoot out Lumis vs Sony1000 e con materiale FullHD, non azzarderei una scommessa.... ma siamo OT.
 
Ho una domanda per i più esperti o tecnici:

Sky italia non trasmette nel "pieno" del full hd, cioè 1080p 24p, ma un "semplice" 1080i, perchè? limite del segnale satellitare? limite harware della parabola?
e che senso avrebbe disporre di un segnale ultra hd "castrato"?

Grazie
 
Sky italia non trasmette nel "pieno" del full hd, cioè 1080p 24p, ma un "semplice" 1080i, perchè? limite del segnale satellitare? limite harware della parabola?

Per farla breve, una trasmissione a risoluzione temporale di 24 Hz non è compatibile con i vecchi sistemi in circolazione in Europa (Ex PAL/SECAM => 50Hz) e sebbene sia il frame rate utilizzato fino a "Lo Hobbit" per il cinema è assolutamente insufficiente per garantire ottimi risultati con eventi sportivi.

Faccio comunque notare che se il display/proiettore aggancia la cadenza 2:2 (sempre che su Sky come talvolta fanno non si divertano con il "telecine B") a valle del deiterlacer, con i film, un segnale 1080i@50Hz è identico ad un segnale 1080P@25Hz e non esiste alcuna perdita di risoluzione, i veri problemi risiedono nella compressione del segnale e in eventuali filtri DNR a monte per rendere più agevole il lavoro all' encoder (meno grana = meno micro/macroblocchi, mosquito ed altre amenità).
Per gli eventi sportivi ci vorrebbe una segnale a 1080P50Hz nativo ... anzi dato che siamo in tema 4K progressivo a 50Hz ... ma senza mettermi a fare i conti ... non penso che basti l' H264 con la banda che metterebbe a disposizione SKY per l' esperimento :D _

Mandi
 
Tutte le informazioni di un segnale video (ma anche non video) vengono convogliate dentro un comune denominatore che si chiama "banda passante" o bandwidth (BW) in inglese, numero che sintetizza tutte le specifiche di quel segnale, non solo la risoluzione e la frenquenza di scansione/quadro.

Il Full HD 1080p esiste a 24p per i Blu-ray Disc il cui contenuto arrivi da materiale filmico (quello che hai visto al cinema), ma anche a 50/60 Hz (o anche in questo caso "p") se deriva da telecine per riprese live (concerti, sport, eventi, etc etc).

Sky, come tutti i broadcaster, NON trasmette a 24 Hz ma sempre alla frequenza della rete elettrica del paese sostanzialmente (50 Hz per la maggior parte del mondo, 60 Hz per gli ex-territori NTSC o qualche anomalia che esiste), per cui per trasmettere un segnale "pieno" 1080@50p dovrebbe occupare la stessa "banda" di un contenuto da Blu-ray Disc, che è molto più alta di quello che invece serve per trasmettere un 1080@50i come fa adesso, per esempio.

Se immagini la BW come un autotreno e l'infrastruttura di trasmissione/ricezione rete come un'autostrada, è chiaro che se la saturi di autotreni ti rimane pochissimo spazio per le altre vetture, spazio che costa molto danaro perché più macchine (canali) riesci a metterci, più contatti pubblicitari riesci a vendere. Per cui adeguare "l'autostrada" al fatto di farci correre tanti autotreni ha dei costi che non si ripagherebbero solo con abbonamenti e/o incassi dagli sponsor, per cui .... non lo si fa.

E si continua a trasmettere a 1080@50i, ma se analizzi bene il segnale, vedrai che in alcuni canali, per certe fasce orarie, la BW è "scandalosamente" bassa per quella che dovrebbe essere invece il riferimento per quel segnale.

Spero sia chiaro, altrimenti chiedi pure :)
 
Se fossimo in matematica il tuo enunciato parte da una base "senza senso", per cui è senza senso a sua volta.

Intendo dire che è impossibile vedere un materiale SD scalato circa 16 volte (inventando risoluzione), sperando che almeno si parli di SD in 16:9 così non bisogna cambiare l'AR dell'immagine, almeno "uguale" ma non pe..........[CUT]

Forse non mi sono spiegato,

quando dico "uno schermo 4k è da preferirsi, indipendentemente dalla distanza di visione, perché nella peggiore delle ipotesi vedremo uguale ma non peggio." mi riferisco alla visione di materiale 4k. Se vedo il medesimo film full hd su di un tv 1920x1080 oppure in 4k su di un tv 4k è evidente che quest'ultimo non si può vedere peggio.
Ho poi aggiunto….. se questo però porta ad un peggioramento delle altre trasmissioni il gioco non vale la candela.

Non credo che una risoluzione maggiore del pannello porti sempre ad un peggioramento di qualità di un filmato a risoluzione inferiore. L'esempio del Sony 1000 è sotto gli occhi, il full hd si vede meglio rispetto un vpr 1920x1080. Se ci si è riusciti sul vpr non vedo perché con analoghi accorgimenti tecnici non si possa ottenere anche sul tv.
 
Ultima modifica:
Top