Schermo 2:35:1 con proiettore 16:9

[gil]

Praticamente togli un 10% d'immagine superiore; l'unico handicap (a parte il "sacrificare" l'aspect ratio corretto) e' soltanto nelle inquadrature dove ci sono delle informazioni utili nella parte superiore dell'immagine 1.85:1 (tipo creste delle montagne, teste etc)

Per il resto solo goduria!
Che tipo di mascheramento hai utilizzato per la parte superiore?

Saluti gil


Ps. Si vede la differenza dello schermo ottico che avevi prima; adesso (complice anche il sony) i finali vengono ben illuminati dalla luce riflessa dallo schermo!

 

[Dario65]

@Gil Certo che hai scritto giusto, ma il dubbio l'aveva procurato quest'altra tua frase:

Quindi si puo' dire che,nella tua installazione, riduci il formato panoramico,giusto?

Ho(abbiamo) pensato intendessi dire che la riduzione riguardasse l'immagine, non le bande... :wtf:

Adesso, tutto è chiaro

 

[SUPERSLIDE1965]

Praticamente togli un 10% d'immagine superiore; l'unico handicap (a parte il "sacrificare" l'aspect ratio corretto) e' soltanto nelle inquadrature dove ci sono delle informazioni utili nella parte superiore dell'immagine 1.85:1 (tipo creste delle montagne, teste etc)Per il resto solo goduria!
Che tipo di mascheramento hai utilizzato p..........[CUT]

non tolgo il 10% di parte superiore,ma il 5% sopra e il 5% sotto,proprio per mantenere una proporzione.

Ti invito a guardare bene le foto 2 e 3 e dimmi se l'apect ratio di pare cosi drasticamente compromesso nella foto 2,dopo di che nota la differente dimensione dell'immagine 2 e 3 e dimmi cosa ti pare piu' drastico......
Come dicevo ieri,non mi e' mai capitato di avere teste mozzate,al limite,come si puo vedere dalla foto 2 ,mi perdo qualche particolare( si puo notare in basso una perdita sul braccialetto di lei e in alto sulla pianta da cui sta bevendo).
Inutile dire che non me ne puo fregar de meno se l'alternativa e' quella di ridurre come in foto 3.

Tieni presente che ho abbassato l'immagine rispetto a prima,per cui oltre alle riflessioni indotte dal telo c'e anche quel fattore a illuminare i finali,ma l'immagine piu bassa e' piu godibile.

Non maschero la parte sopra,ma la parte sotto e utilizzo 2 banalissime striscie di poliform(credo sia quello)prese alla briko(costo 16 €) e applicate con del velcro.
Tempo tecnico di mascheramento (15 secondi)

 

[gil]

Effettivamente la sensazione di coinvolgimento e' sicuramente maggiore; infatti anch'io noto che ,con il mio 3mt di base in 21/9, le immagini in 1.78/85:1 sono molto piccole.
Infatti sto pensando di inserire un secondo schermo avvolgibile 16/9 di 270cm di base da inserire in un intercapedine creata nella parte superiore del soffitto (in modo da celare alla vista il telaio) poco davanti all'attuale 21/9 (il punto di visione e' a 380 cm)!

La tua soluzione pero' non e' per niente malvagia (a patto di superare lo scoglio psicologico di "tagliare" un po' l'immagine).

Saluti gil

 

[gil]

Ho(abbiamo) pensato intendessi dire che la riduzione riguardasse l'immagine, non le bande...

Beh, per me l'immagine panoramica e' quella scope e di seguito le altre; quindi ,per me ,in qs caso e' una riduzione (anche se leggera) del formato scope (che e' il formato panoramico).
Poi, per carita', la base sempre quella e'!

 

[SUPERSLIDE1965]

a patto di superare lo scoglio psicologico di "tagliare" un po' l'immagine..........[CUT]

2 foto dove il 18/9 e' nella peggior condizione possibile

foto1 (16/9 completo riquadrato dentro al 21/9)
parte della testa e' gia tagliata nel nativo

By slide1965

foto2(16/9 tagliato e portato a 18/9)
qui siamo nella situazione peggiore, ma anche qui, preferirco di gran lunga questa scelta,considerando la resa finale dettata dall' enorme differenza di dimensioni rispetto alla foto1.( e non mi pare di aver mandato in vacca l'opera del regista.......)

By slide1965

Beh, per me l'immagine panoramica e' quella scope e di seguito le altre; quindi ,per me ,in qs caso e' una riduzione (anche se leggera) del formato scope (che e' il formato panoramico).
Poi, per carita', la base sempre quella e'!

il formato scope e' il 2:35.1 non il 16/9.
Nel 2.35 io non tolgo nulla per cui non vado a ridurre lo scope,anzi,rendo piu scope il 16/9(che non lo e'),portandolo a 18/9.

 

[gil]

Si lo so' che il formato scope e' il panoramico; ma nello schermo 18/9 (cosi' come nei 16/9)l'immagine scope viene "ridotta" in quanto ci sono le bande a dx e sx sia nel 16/9 che nel 18/9 e l'immagine non e' a tutto schermo come succede in uno schermo 21/9!
Poi, come gia' detto prima, non si perde nulla in larghezza base.:sofico:


Saluti gil

Edit: cmq ci sto pensando anch'io al 18/9 in luogo del doppio schermo; dovro' fare anch'io qualche prova (come nel cominciare ad acquistare il radiance, magari)

 

[SUPERSLIDE1965]

non capisco cosa vuoi dire:
e' l'immagine 2.35 che deve essere a tutto schermo,mentre il 16/9 ha le bande ai lati ,(non da me ),non sopra e sotto.

 

[AlbertoPN]

Secondo me Samuele quando porti qualcuno nella tua sala cinema, se non gli parli di 18/9 etc etc .... non si accorgerà mai che mancano informazioni nell'immagine proiettata, a meno che non conosca a memoria il film e che per qualche motivo ci sia un dettaglio/qualcosa che nella porzione mancante gli fa capire che il quadro è stato ritoccato.

Per cui ..... leggi quello che ho in firma !

Io faccio lo stesso (ebbene SI ! ) con la TV, mettendo tutto il 14/9 per allargare il 4:3 mantenendo la geometria originale (ODIO le faccione allargate) di quei pochi canali che ancora non sono in 16/9 ..... anche se non vedo il telegiornale full screen, riesco a cenare lo stesso

Al limite muovo il quadro in basso se ci sono dei sottotitoli che mi perdo, ma nulla di più.

 

[gil]

Sorry, ho editato il post(intendevo appunto ai lati, non sopra e sotto)!

 

[SUPERSLIDE1965]

Secondo me Samuele quando porti qualcuno nella tua sala cinema, se non gli parli di 18/9 etc etc .... non si accorgerà mai che mancano informazioni nell'immagine proiettata, .........[CUT]

e' quello che sto cercando di dire piu' o meno da un mese..
Siccome mi pare di aver capito che sentir parlar di tagli fa venir l'orticaria a priori,indipendentemente dal risultato,ho preferito postare qualche immagine per far capire che la "tagliuzzata" va a inficiare un nonnulla rispetto agli enormi vantaggi che si traggono.
Inutile dire che un cinefilo che si rispetti non dovra' mai tagliuzzare,figuriamoci....
io nel contempo tagliuzzo e godo come un riccio

Edit: cmq ci sto pensando anch'io al 18/9 in luogo del doppio schermo; dovro' fare anch'io qualche prova (come nel cominciare ad acquistare il radiance, magari) ..........[CUT]

quella del radiance potrebbe essere una buona idea,ma non solo per tagliare ,per 1000 altri motivi,tra cui la calibrazione.
Come ti dicevo ho avuto il doppio schermo,ma quando fai il passaggio dallo schermo 21/9 a quello 16/9,avrai sempre qualcosa che non quadra,ed e' inevitabile,perche' e' il 16/9 in se che non quadra.
(ti sembrera' sempre troppo stretto (in larghezza)e troppo quadrato...)
non per dire,ma ci son gia' passato,le ho provate tutte....:mc: e alla fine mi sono inventato un assurdo 18/9,che a prove fatte,tanto assurdo non e'...anzi

 

[AirGigio]

Però non vale.... In campio audio sei un super talebano e nel video invece basta che CI PIACCIA

Mica giusto.... Allora via di loudness ed equalizzazione a manetta... E rabbrividiresti

Imho, anche se il taglio è del 10% (poco o tanto come stabilire se lo è), il cinema è arte e va vista così come è stata concepita.... Sarò talebano... MA È COSÌ!!!!

la prossima volta che vai al Louvre... Arriva alla Gioconda e pensa un po' quale sarà il tuo primo pensiero... Ma è piccolissima... Riquadriamo solo il sorriso nelle stesse misure (tagliando un po' di paesaggio che tanto non c'entra nulla con il soggetto)... Ma così vediamo un bel sorriso a pieno schermo

Tanto non si troverà mai un accordo fra le due tesi... Quindi direi: è giusto seguire le regole.... Poi ognuno è libero di fare quello,che vuole per godere al Max!!!!

 

[Viperpera]

Allora tu prova a tagliare il 10% della gioconda e ad invitare dei tuoi amici al Louvre. Solo chi conosce perfettamente il dipinto se ne accorgerà :fiufiu:

vengo una volta al mese a leggere questo topic ed è sempre più spassoso.

Giusto per puntualizzare, anche se tagliate un 10% di scene, evitate di tarare il VPR o l' impianto audio etc la maggior parte degli amici non se ne accorgerà

 

[lucaweb]

Su questo non sono per nulla in accordo!

Ok, ma tu hai un impianto e una saletta per te o per i tuoi amici?

Se fosse per i miei amici potrei fermarmi al myskyhd per essere il più tecnologico, che discorsi!!

Quello che invece capita a me (e mi pare anche a molti "malati" del forum) è che solitamente quando "passi su" qualcosa e accetti qualche compromesso, ci vuole un attimo ad iniziare a notare sempre e pesantemente quel compromesso.

La mia compagna certe volte non si accorge se l'htpc è settato su un refresh errato rispetto al film (e quindi microscatta) e mi prende per malato quando interrompo e controllo frame rate, refresh con programmini vari bdinfo ecc..

Se dovessi farlo per lei o per i miei amici........!!

 

[CyberPaul]

La mia compagna certe volte non si accorge se l'htpc è settato su un refresh errato rispetto al film (e quindi microscatta) e mi prende per malato quando interrompo e controllo frame rate, refresh con programmini vari bdinfo ecc..[CUT]

Ecco perché ho abbandonato l'HTPC quasi subito...

 

[SUPERSLIDE1965]

Imho, anche se il taglio è del 10% (poco o tanto come stabilire se lo è), il cinema è arte e va vista così come è stata concepita........[CUT]

mi tocca darti ragione
Ma..........
Sai che quasi quasi la Gioconda la preferirei più in firmato scope,io la taglierei un po' sopra e sotto:fuck::fuck::fuck:

 

[AlbertoPN]

Però non vale.... In campio audio sei un super talebano e nel video invece basta che CI PIACCIA

Mica giusto.... Allora via di loudness ed equalizzazione a manetta... E rabbrividiresti

Luigi lascia perdere ...... che poi a Samuele manca la sintesi ....

Si scherza, eh ?

 

[CyberPaul]

@superslide
Perché quando paragoni l'immagine di Avatar tagliata a 18:9 con quella integra non massimizzi quest'ultima nei confini dello schermo? Potresti estenderla a 340x192 ed invece la limiti a 285x161... ovvio che così il paragone appaia più svantaggioso di quanto non sia.
Magari tu volevi far notare come sarebbe apparsa in un CIH rigoroso, ma la discussione ora verteva su vantaggi e svantaggi del taglio. Dal paragone di un'immagine ampia 340x192 con la stessa estesa a 380x192 si può decidere se vale la pena tagliare o ridurre leggermente.
Ad esempio io nella mia soluzione quando visiono un titolo in 16:9 lo massimizzo alla massima altezza possibile (l'ho scelto apposta il 2,20:1). Addirittura nel caso di 1,85:1 ingrandisco ulteriormente l'immagine per riempire sempre l'altezza al massimo possibile.

 

[SUPERSLIDE1965]

Hai ragione,infatti ho provato anche quello,ma siccome alla fine allargando a tutto schermo il taglio per me non e'invasivo preferisco fare così .
Non ho postato foto in quella condizione perché penso sia più utile far vedere l'effetto che fa' a chi ha uno schermo canonico(21/9 o 16/9) in maniera che possa valutare vedendolo,cosa si perde in un caso o nell'altro.
Non sono in tanti quelli che hanno misure di schermo anomale,tipo la tua o la mia
Se si riquadra in uno schermo 21/9 l'esempio che ho fatto e ' proprio il risultato che si ottiene,non piu svantaggioso.
Gia in uno schermo come il tuo si riesce a ridurlo un po' meno

@air
Dovrai pero' ammettere che il taglio e' pressoché impercettibile, o sbaglio?.

 

[CyberPaul]

Però affermi:

foto2(16/9 tagliato e portato a 18/9)
qui siamo nella situazione peggiore, ma anche qui, preferirco di gran lunga questa scelta,considerando la resa finale dettata dall' enorme differenza di dimensioni rispetto alla foto1.[CUT]

La differenza sarebbe meno "enorme" riempendo il tuo schermo il più possibile.
Ripeto, questo dovrebbe far scegliere se tagliare o meno.