OT di "Shoot out: SIM2 Domino 20 vs. NEC HT1000. Regole precise… "

[peppemar]

franco64 ha scritto:
Peppe...

io utilizzo la modalita semi automatica imposto apertura diaframma in manuale 3.5,il tempo di esposizione lo lascio fare a lei,poi scatto con vari gradi di sottoesposizione,lo shot che viene più vicino alla visione reale lo seleziono

Ciao.
Franco

Faccio cosi e vediamo cosa viene fuori, io ho messo la macchina in manuale, devi settare tutto, compreso il bilanciamento del bianco che chiaramente non ho fatto, ho scattato con mezzo secondo e viene fuori questo, stasera lo faccio se ho problemi ti chiamo al cellulare.

Ciao

[renea]

Ragazzi a prescindere da quello che ritenete lo shot migliore volevo solo farvi notare che quella scena nel gladiatore si svolge praticamente in penombra !
Poi credo che tutto il resto debba venire di conseguenza...

A tutti
Renato

[lucalazio]

peppemar ha scritto:
Ok ragazzi stasera ci riprovo vediamo se riesco ad ottenere qualcosa di meglio dalla mia digitale.

Ciao

Forse perché é difficile ottenere il meglio dal tuo proiettore?
Prova con photoshop.........
Ciao, Luca.

[stefano61]

renea ha scritto:
Ragazzi a prescindere da quello che ritenete lo shot migliore volevo solo farvi notare che quella scena nel gladiatore si svolge praticamente in penombra !
Poi credo che tutto il resto debba venire di conseguenza...

A tutti
Renato

Concordo con Renato, e così rispondo al parere di Peval e di carbo.
Infatti l'immagine è in penombra, ed in quanto tale si presume che qualsiasi oggetto debba mostrare anche la sua parte in ombra, cosa che al contrario non mi sembra avvenga con lo Z1, che seppur bella, l'immagine da la sensazione che nel bosco (soprattutto dietro al cavallo) ci sia un sole splendente, mentre al contrario ci sono solo alcuni raggi che si insinuano tra gli alberi creando, appunto, penombra, e lo Z1 questi raggi a mio parere non li mostra.
I particolari accanto all'albero (ramo) personalmente li vedo anche nello screenshot di Manuti, e se anche su questi c'è giustamente un'ombra, è giusto che il VPR la mostri, come in realtà fa.
Io insisto sul fatto che il realismo ad una scena lo dia la sua profondità dell'immagine, ed il fatto che siano visibili maggiori particolari sullo scheletro vicino al ramo, non significa aver maggior dettaglio, ma solamente che "tutto" il quadro si comporta di conseguenza e segue con minor realismo la scena stessa, ...se nel bosco il sole non c'è, non c'è! allora perchè sembra che ci sia?

Sino a quando Peppe non troverà il giusto sistema per screenshottare bene, mi astengo dai commenti, per ora dico solo che non sono affetto anch'io dalla sindrome di Hulk, non ho visto strani contorni verdi sugli elementi in rilievo, ma solamente una dominante generale che penso sia risolvibilissima.

ciao
stefano61

[peppemar]

stefano61 ha scritto:

Io insisto sul fatto che il realismo ad una scena lo dia la sua profondità dell'immagine, ed il fatto che siano visibili maggiori particolari sullo scheletro vicino al ramo, non significa aver maggior dettaglio, ma solamente che "tutto" il quadro si comporta di conseguenza e segue con minor realismo la scena stessa, ...se nel bosco il sole non c'è, non c'è! allora perchè sembra che ci sia?


ciao
stefano61

Scusa stefano e' una cosa che ho detto in un'altro tread e la ripeto, vediamo tu cosa ne pensi.

Se nel dvd sono presenti questi dettagli e sono visibili questi particolari, perche ci sono, ritieni giusto che un vpr nel momento in cui li riproduce non li mostri ?

Il sole e' una cosa , non c'e' ci sono solo bagliori come se la luce filtrasse dagli alberi, e questo puo' essere nascosto dall'eccessiva luminosita dello shot di franco, ma i dettagli se ci sono devono vedersi non affogare nel nero perche questo deve essere per forza nerissimo.

Ciao

[Peval]

peppemar ha scritto:
Se nel dvd sono presenti questi dettagli e sono visibili questi particolari, perche ci sono, ritieni giusto che un vpr nel momento in cui li riproduce non li mostri ?

Il sole e' una cosa , non c'e' ci sono solo bagliori come se la luce filtrasse dagli alberi, e questo puo' essere nascosto dall'eccessiva luminosita dello shot di franco, ma i dettagli se ci sono devono vedersi non affogare nel nero perche questo deve essere per forza nerissimo.

A mio parere è una questione di dinamica del nero: lo Shot (badate bene, parlo dello shot NON del proiettore) affoga i particolari; evidentemente non riesce a rappresentare correttamente la scala dei grigi quando questi tendono al nero.

Ciao

[stefano61]

peppemar ha scritto:
Scusa stefano e' una cosa che ho detto in un'altro tread e la ripeto, vediamo tu cosa ne pensi.

Se nel dvd sono presenti questi dettagli e sono visibili questi particolari, perche ci sono, ritieni giusto che un vpr nel momento in cui li riproduce non li mostri ?

Il sole e' una cosa , non c'e' ci sono solo bagliori come se la luce filtrasse dagli alberi, e questo puo' essere nascosto dall'eccessiva luminosita dello shot di franco, ma i dettagli se ci sono devono vedersi non affogare nel nero perche questo deve essere per forza nerissimo.

Ciao

no Peppe, quello che intendo io è che se ci sono i dettagli, questi si debbano giustamente vedere, ma al contrario ti dico che se c'è un'ombra in questi dettagli, vorrei vedere anche quella, altrimenti avrò solamente un quadro dettagliato, ma non realistico, o profondo o tridimensionale.
Si ai dettagli e si però, anche alle sfumature su questi dettagli.
Ovviamente la maggior presenza del nero non deve affogare i dettagli, e non mi sembra proprio questo il caso, dove, ripeto, i dettagli personalmente gli scorgo già dallo screenshot, e probabilmente dal vivo sarebbero maggiormente presenti.
Una corretta taratura ti consente di avere il giusto bilanciamento, se il nero in un VPR c'è, lo puoi facilmente regolare al film, ma se non c'è, non ci puoi fare davvero nulla.

ciao
stefano61

[lucalazio]

Prima dell'effetto Hulk, c'era anche questo di difetto nel 300.
Con lo smoothscreen si annullano i pixel ma si perde molto nel dettaglio e questa cosa l'ho detta molto tempo fa quando ero proprietario del 300 e lo vidi accanto ad uno Z1.
Avoja a ritoccare la macchina digitale nei valori e nei tempi, il dettaglio del 300 é quello...........
Ciao, Luca.

[VINICIUS]

lucalazio ha scritto:
Prima dell'effetto Hulk, c'era anche questo di difetto nel 300.
Avoja a ritoccare la macchina digitale nei valori e nei tempi, il dettaglio del 300 é quello...........
Ciao, Luca.

Si, si, lucalazio hai ragione; anzi lo sai che ti dico? Il dettaglio del 300 è inferiore pure a quello del panny 100. Ma per favore... Che lo smoothscreen introduca un leggero calo è anche vero, ma da qui a dire che la mancanza di dettaglio dello screenshot di peppe sia dovuta a questo è un fatto pretestuoso bello e buono. A dimostrazione ci sono le decine di scatti fatti sia da me che da Peppe. Poi mi devi spiegare il motivo per cui se lo scatto viene male è colpa del proiettore (come hai sostenuto tu con questo post che ti quoto); se lo scatto viene bene allora non conta nulla perchè gli screenshot non servono a niente...
Senti Luca, io ti capisco, sei arrabbiato, sei da 6 mesi senza proiettore, ce l'hai con panasonic italia per non ben precisati motivi, d'accordo. Ma cerca di restare con i piedi per terra e non impegnarti in una crociata contro un proiettore che ha i suoi difetti, vero, ma non meno di tanti altri digitali, dal costo anche doppio.

[renea]

peppemar ha scritto:
Scusa stefano e' una cosa che ho detto in un'altro tread e la ripeto, vediamo tu cosa ne pensi.

Se nel dvd sono presenti questi dettagli e sono visibili questi particolari, perche ci sono, ritieni giusto che un vpr nel momento in cui li riproduce non li mostri ?

Il sole e' una cosa , non c'e' ci sono solo bagliori come se la luce filtrasse dagli alberi, e questo puo' essere nascosto dall'eccessiva luminosita dello shot di franco, ma i dettagli se ci sono devono vedersi non affogare nel nero perche questo deve essere per forza nerissimo.

Ciao

Scusami Peppe, quello che dici tu è giustissimo.
Applicato alla foto in oggetto, mi fai un esempio di un dettaglio che non vedi nella prima foto e che, invece, vedi nella seconda o nella tua foto ?
A me sembra che la prima foto (e, credimi, non perchè è il mio proiettore) contenga tutti i dettagli delle altre foto avendo una visione più aderente alla realtà della scena proposta (penombra).

Ciao
Renato

[Peval]

renea ha scritto:
Applicato alla foto in oggetto, mi fai un esempio di un dettaglio che non vedi nella prima foto e che, invece, vedi nella seconda o nella tua foto ?
A me sembra che la prima foto (e, credimi, non perchè è il mio proiettore) contenga tutti i dettagli delle altre foto avendo una visione più aderente alla realtà della scena proposta (penombra).

Boh, sarò orbo anch'io, ma tutti 'sti dettagli nella prima foto non li vedo affatto. Dove c'è la penombra non si distingue più un tubo o poco più, altro che "realtà della scena proposta".

Se veniva ancora più scura ed impastata che tiravate fuori: che "nella realtà" c'era una eclissi ????

....de gustibus.

[renea]

Peval ha scritto:
Boh, sarò orbo anch'io, ma tutti 'sti dettagli nella prima foto non li vedo affatto. Dove c'è la penombra non si distingue più un tubo o poco più, altro che "realtà della scena proposta".

Una regolatina al monitor magari ?

A tutti
Renato

[peppemar]

renea ha scritto:
Scusami Peppe, quello che dici tu è giustissimo.
Applicato alla foto in oggetto, mi fai un esempio di un dettaglio che non vedi nella prima foto e che, invece, vedi nella seconda o nella tua foto ?
A me sembra che la prima foto (e, credimi, non perchè è il mio proiettore) contenga tutti i dettagli delle altre foto avendo una visione più aderente alla realtà della scena proposta (penombra).

Ciao
Renato

Scusami renea, ma non avevo ancora capito che quello shot si riferisse al domino 20, pensavo fosse un tritubo !!!!

Per quanto riguarda i dettagli devo dire che un po' li affoga, dai ci sono rami che non si vedono proprio e parte dell' erbetta sul sottobosco affoga nelle ombre.

Stasera spero di potere rifare il mio shot, cosi' fa' proprio pena.

Ciao

[renea]

peppemar ha scritto:
Per quanto riguarda i dettagli devo dire che un po' li affoga, dai ci sono rami che non si vedono proprio e parte dell' erbetta sul sottobosco affoga nelle ombre.

Mi fai capire quale ramo viene nascosto ?
Ti giuro che li ho ricontrollati ma io non vedo perdite di informazione sul primo shot rispetto agli altri.

Ciao
Renato

[franco64]

Questa immagine è veramente difficile da riprodurre per il vpr e da riprendere con la fotocamera,si nota nei due shots ,la correzione della luminosità del vpr.

Prima




e dopo




Ciao.
Franco

P.SStavolta mi sono rovinato perchè non si vede niente,per fortuna dal vivo è un avia di mezzo tra i due shots