Smart III vs. Colorfacts

[ZioArvi]

Salve a tutti,
come detto in altri post, dopo l'acquisto dello Smart III, che non sono mai riuscito a far "funzionare", ho avuto l'opportunità di calibrare il mio proiettore con il Colorfacts (grazie Andrea!).
E quindi avendo, in questo momento, entrambi gli strumenti ho voluto effettuare la comparazione fra i due. Premetto immediatamente che parliamo di due oggetti completamente differenti, oltre che nel prezzo (uno costa 10 volte l'altro) anche nella strumentazione (colorimetro contro esposimetro) e che dunque la comparazione è probabilmente una sorta di curiosità personale dovuta al fatto che da più parti, sulla rete, si indicavano risultati discordanti di qualche valore percentuale mentre nel mio caso non ero stato in grado di ottenere nessun risultato degno di nota.
Non scendo qui nel dettaglio dei problemi che ho incontrato ne' nei dettagli "tecnici" sulla strumentazione e l'uso di entrambi i software sarebbe troppo lungo e può essere fatto nel seguito se richiesto.
Preciso che è stato misurato lo stesso proiettore (DLP NEC LT240 G) nella stessa stanza con lo stesso HTPC connesso.

E veniamo infine ai grafici.
La prima cosa che ho fatto è stato fotografare la situazione iniziale: nel link che segue trovate i grafici dei livelli RGB, della temperatura colore e del gamma a sinistra ottenuti con lo Smart III vers. 2.0 (valori di default) a destra ottenuti con il Colorfacts
Situazione iniziale

ho proceduto successivamente alla taratura con il Colorfacts e questi sono i grafici relativi
Taratura Colorfacts

Infine ho utilizzato i valori di taratura ottenuti con il Colorfacts per "tarare" lo Smart III. Di seguito sono riportati i grafici relativi alla situazione iniziale in cui però SmartIII usa i valori della calibrazione con il Colorfacts
Smart III calibrato

Allora direi che per i primi due gruppi di grafici c'è poco da commentare lo Smart III sta misurando un altro proiettore!!! Non c'è nessuna coerenza tra i due e non credo possa esserci discussione su chi ha ragione.

Il terzo gruppo di grafici riserva qualche sorpresa: i livelli rgb e la temperatura di colore credo si possano considerare vicini e comparabili. Quello che assolutamente non cambia e non risulta assolutamente comparabile è il valore del gamma: a questo proposito ho chiesto delucidazioni a Steve Smallcombe, posterò qui le sue considerazioni (sempre se mi risponde!!!).

Prima di chiudere questo lunghissimo post, tiro le mie conclusioni: è evidente che non si può pretendere dallo Smart III di dare gli stessi risultati di un oggetto che costa (e vale) 10 volte tanto, è anche evidente che, per come è concepito lo Smart III, bisogna essere fortunati affinchè la taratura di default vada bene per il proprio proiettore (ed io non lo sono stato), nel caso in cui ciò accada la taratura fatta con lo Smart III è meglio di nessuna taratura? Forse sì, ma non sono sicuro che valga i $275 richiesti.

Con questo vi saluto e chiudo aspettando le vostre considerazioni... se poi il Magister passasse, per caso, di qui ed esprimesse un parere...

[giapao]

ciao,
magari indica le impostazioni di default e quelle di calibrazione...
scusa, che sonda stai utilizzando con il colorfacts?
ciao
Gianni

[luigi70]

giapao ha scritto:
ciao,
magari indica le impostazioni di default e quelle di calibrazione...
scusa, che sonda stai utilizzando con il colorfacts?
ciao
Gianni

Forse la mia....

[ZioArvi]

giapao ha scritto:
ciao,
magari indica le impostazioni di default e quelle di calibrazione...

Del proiettore o dello Smart III ?

scusa, che sonda stai utilizzando con il colorfacts?
[/I]

Milori Trichromatic-1

Ciao

[giapao]

ZioArvi ha scritto:
Del proiettore o dello Smart III ?

Milori Trichromatic-1

Ciao

.. il proiettore...
per la sonda, ci avrei scommesso...
trattala bene, mi raccomando!

[Andrea Manuti]

Valerio,
non ho idea di cosa faccia lo Smart-coso, e quindi non so nemmeno che spazio colore prenda a riferimento.
Variazioni nella risposta cromatica potrebbero essere derivate proprio da quello: è la prima cosa che mi viene in testa.

Non ho nessuna spiegazione sul gamma: dovrebbe essere una funzione calcolata matematicamente, quindi non capisco dove possa essere l'errore.

L'unica cosa che uno può fare è vedere se il valore letto corrisponde all'esperienza visiva, e mi pare che nel tuo caso il CF funzioni...

Rimane il fatto che un esposimetro NON è un colorimetro!
Per leggere l'esposizione di una foto va benissimo, ma a me non verrebbe in mente di usare la Fazer per tagliare l'erba del giardino!
Poi ognuno fa come gli pare...

[ZioArvi]

Andrea Manuti ha scritto:


Non ho nessuna spiegazione sul gamma: dovrebbe essere una funzione calcolata matematicamente, quindi non capisco dove possa essere l'errore.

Mi ha risposto Steve Smallcombe... che non ha capito la domanda !
di seguito la sua risposta:

Nice to hear that you are finding answers to your long standing
problems. The answer to your question about the gamma graphs is that
the two graphs are very different. The ColorFacts graph shows the
"raw" light output of the projector as a function of IRE level. You
can see the equivalent graph on the gamma tracking page called white
levels. The problem with these graphs is that it is hard to see the
tracking error at low IRE levels. The gamma tracking graph from SMART
that I prefer, and you use for comparison, is the difference between
the measured white level and the theoretical level, given a target
gamma. This is a much more accurate way of looking at gamma tracking,
i.e. by plotting the error, rather than the raw signal.

Gli ho risposto chiedendogli spiegazione sui *valori* del gamma. Vedremo...

L'unica cosa che uno può fare è vedere se il valore letto corrisponde all'esperienza visiva, e mi pare che nel tuo caso il CF funzioni...

Indubbiamente. Come ho detto nel mio primo post la curiosità era puramente accademica.

Rimane il fatto che un esposimetro NON è un colorimetro!
Per leggere l'esposizione di una foto va benissimo, ma a me non verrebbe in mente di usare la Fazer per tagliare l'erba del giardino!
Poi ognuno fa come gli pare...

Effettivamente il mio prato avrebbe bisogno di una falciatura... se mi presti la Fazer giuro di usarla solo per quello!!!!

Ciao.

[Andrea Manuti]

ZioArvi ha scritto:
Mi ha risposto Steve Smallcombe... che non ha capito la domanda !
di seguito la sua risposta:

Già, sembra che confonda l'accuratezza dello strumento con quello della visualizzazione...
Io posso anche plottare un grafico della velocità della Fazer di cui sopra con una risoluzione di 0.005 km/h, poi però se per misurarla uso il contachilometri della bicicletta del bisnonno Eufrasio di Verganzola sul Tanaro, non è che vada tanto bene...