[JVC 3D DILA-X]

[kenson]

Da quel che dici pero', pare che oggi questa differenza di definizione la si percepisca solo andando molto vicino allo schermo

Non esattamente. Io dico che alla mia distanza di visione l'interferenza inter-pixel non è percepibile. Ma se avessimo l'opportunità di mettere in confronto i due proiettori (aspetto ancora qualcuno che lo faccia) sono sicuro che anche a distanza di visione la maggior precisione del Planar restituirebbe un'immagine più nitida rispetto al JVC.

Io per avere grande dinamica senza iris dinamico (e possibilità di CIH tramite zoom), rinuncio all'immagine scolpita di un single chip 0.95''. Come sempre, dipende quale caratteristica ritieniamo più importante. Purtroppo a qualcosa dobbiamo rinunciare.

[SUPERSLIDE1965]

Ma hai visto gli screens dei test pattern nella recensione???
Ti sembrano paragonabili a quelli che vedi nel nostro Planar???
Del JVC si potrà sempre parlare del nero ( come da sempre ) e di concetti fumosi ed indimostrabili perchè soggettivi come il '' cinemalike'' ma per cortesia evitiamo di accostarli, quanto a definizione e precisione dell'immagine, ad un dlp come il Planar.

calcolando che da uno screen non e' che ci si possa fare una idea precisissima ,in realta' la penso esattamente come te.

Il fatto e' che il nero assoluto e il dettaglio sono 2 parametri a quanto pare che disgraziatamente pare non vadano di pari passo,sembra quasi uno scherzo.

Senza scendere troppo nei dettagli,diciamo che le cose che balzano piu all'occhio,e di cui ormai si parla da secoli,sono sempre le stesse:
I dlp come le migliori macchine sulle alte luci e con la miglior definizione.
I jvc come le macchine con il miglior nero in assoluto.

mi chiedevo semplicemente se quest' anno jvc era riuscita a limare almeno un po quel difetto che a mio avviso hanno sempre avuto,in particolar modo se confrontati ai dlp:
il dettaglio.

Sopratutto vedendo che il mercato,e non capisco il perche',sul fronte dlp 'e fermo,mah.....

[Sabatino Pizzano]

Ma hai visto gli screens dei test pattern nella recensione???

direttamente dalla rece:

La seconda riguarda gli screenshot. Ebbene, ricordate che non sono per nulla indicativi sulla qualità di questa macchina per una infinità di motivi (qualità del fermo immagine, dello scatto, dello scaling delle foto, della compressione jpeg e del monitor utilizzato per visualizzarli). Considerateli come pure divertimento ed abbellimento della pagina.

Sono compressi (jpg), scalati, il fermo immagine del dune (nel caso dei veri e propri screenshot) non sempre ottimale. Continuo?

[Tony359]

Quoto Sabatino: che non si prendano gli screenshot come reale riferimento delle prestazioni del proiettore! Anche fossero davvero perfetti e rappresentativi, poi entra di mezzo il monitor con cui vengono visualizzati e buonanotte.

[kabuby77]

Gli screenshot vanno bene quando si vedono i difetti, shading, disallineamento, oppure quando li lascia l' esposizione lunga per cercare di catturare il livello del nero.

[PAOLINO64]

Scendo in campo, gli screenshot possono essere comunque utili come detto da kabuby77, l'unica cosa che può diventare discutibile è la colorimetria il gamma e tutto il resto se non corretta alla fonte può falsare il risultato per il resto se tutti avessimo fotocamera monitor pc vpr stampanti calibrati, non ci sarebbe tanto da discutere serve soltanto un ottimo fotografo che riesca a riprodurre nello scatto quello che realmente percepisce con i propri occhi.

[SUPERSLIDE1965]

Io per avere grande dinamica senza iris dinamico (e possibilità di CIH tramite zoom), rinuncio all'immagine scolpita di un single chip 0.95

Cosa intendi per grande dinamica?

[luipic]

La capacità di esprimere contemporaneamente nero bassissimo e luci luminosissime.
Esempio vista notturna della città con palazzi illuminati ne il cavaliere oscuro.
Ciao
Luigi

[Tony359]

In altre parole il contrasto, probabilmente ANSI in questo caso

(ok, unito ad un ottimo livello del nero)

[kenson]

Mi fai le domande a trabocchetto? LOL...

Io la intendo come capacità di risolvere tutte le informazioni presenti a video, cercando di mantenere il punto del nero il più profondo possibile e il punto del bianco il più alto possibile.

Leggevo su AVS, ma verificherò di persona, che grazie all'elevato contrasto nativo di queste macchine alcuni utenti hanno calibrato il gamma a 2.3 senza black crush.

[PAOLINO64]

Personalmente sull'RS15 ho sempre utilizzato di partenza un gamma 2.3

[luipic]

Che vantaggi comporta un gamma 2.3 anzichè di 2.21 previsto dal riferimento?
Ciao
Luigi

[AlbertoPN]

Leggevo su AVS, ma verificherò di persona, che grazie all'elevato contrasto nativo di queste macchine alcuni utenti hanno calibrato il gamma a 2.3 senza black crush.

mi pareva, veramente, ma potrei sbagliarmi perchè non ne capisco poi tanto , che più alzi il gamma e più "uccidi" tutte le basse luci rendendole piatte per favorirne le alte e così avere qualcosa da vedere in ambiente non controllato (tipo le partite di football che gli yankees guardano con proiettore HT su 4 metri di base schermo e le luci accese perchè fanno il BBQ ...). Facendo attenzione a non perdere anche le info alle alte luci regolando il contrasto in malo modo per compensare la perdita dei neri.

Ma si parlava di gamma oltre il 3,5 .... se consideri che un PAL era dichiarato a 2,5 ed un HDTV a 2,2 ... direi che un 2,3 non è "niente di che".

[kenson]

Mai mi permetterei di contraddirti Alberto, dato che hai 1000 volte più esperienza di me .

Io seguo quanto dice Tom Huffman, cioè che un gamma - lineare - tra 2.2 e 2.35 è corretto. Solo che il mio RS10 più di 2.2 non ce la faceva proprio...tutte le basse erano affogate. Voglio provarlo con questa.

[PAOLINO64]

edit.....