Streaming in HD identico al BD

[Absolute]

Scusate , per esempio, il solo video di Iron Man occupa 23gb circa.. in compressione VC1.. mi spiegate come fate a ricomprimerlo e farlo diventare solo 8gb (lasciamo stare l'audio) senza perdite di qualità?!?!

[Dave76]

mi spiegate come fate a ricomprimerlo e farlo diventare solo 8gb (lasciamo stare l'audio) senza perdite di qualità?!?!

Chi ha mai parlato di ricomprimere SENZA perdita? è chiaro che ci sarà una perdita di qualità (così come succedeva ricodificando un DVD da 5 GB in un Divx da 700 MB...la differenza su un CRT non la vedevi, ma sul monitor LCD del PC, a risoluzioni maggiori, la vedevi eccome!!), ma su pannelli piccoli e/o da distanze elevate, non te ne accorgi o quasi...

[Nordata]

screen shot immagini....... quando arrivi a vedere che in tali fotogrammi la differenza è abbastanza irrilevante, capisci che nella realtà tali differenze sono seghe mentali....

Su questa affermazione non sono molto d'accordo.

Con questa metodologia non si giudicano due fotogrammi, ma due foto, differenza direi, fondamentale.

I due fotogrammi vengono "filtrati" e livellati dalla caratteristica della fotocamera impiegata, per non parlare delle capacità di fotografo di chi li fa.

Per avere una idea più attendibile le foto dovrebbero essere riprese in modalità RAW e uploadate in questo formato (e sarebbero allora leggibili solo da chi possiede apposito programma per leggere il formato originale), solitamente, invece, vengono già scattate e memorizzate in formato jpg, con risoluzioni magari non elevatissime e compresse, poi, quando vengono uploadate vengono ulteriormente compresse e ridotte di dimensioni, per non parlare di altri particolari, quali la latitudine d posa delle fotocamera stessa che influisce sulla gamma di toni riproducibili contemporaneamente.

Tutto questo livella i dati tra le varie immagini, riducendo drasticamente le differenze.

Su questo forum c'era una discussione dedicata agli screen shot (ora chiusa per intemperanze varie) e le discussioni erano sempre sul fatto che quel che si vedeva non era mai uguale a quanto dichiarava di vedere in realtà chi aveva scattato la foto.

Quanto alle dimensioni del BD, ho fatto delle prove, ed ho visto che, salvo pochi casi, solo il file contenente il film, pur eliminando tutti gli audio/sottotitoli non italiani, rimane sempre di dimensioni molto elevate, in media si ha una riduzione del 30%, a volte meno, quindi sempre ben oltre i 20 GB, molte volte oltre i 30.

Dubito che tutto questo si possa far entrare, senza danno, in 8 GB (non parliamo di 4 con risoluzione di 720).

Dipende poi, come molti hanno fatto osservare, anche con cosa si è fatta la prova.

Ho un amico che si "dilettava" a scaricare DivX e ogni tanto mi diceva "Vuoi vedere XY, è appena uscito in sala ?"

Alle mie osservazioni circa la qualità rispondeva "non è vero, si vedono e si sentono benissimo" (a parte il discorso morale/legale).

Un giorno l'ho fatto venire da me con un po' di suo materiale, ho acceso il tutto e, dopo, meno di un minuto, ha esclamato stupito: "ma come s vede male, l'audio è orrendo a volte non si capisce niente".

Appunto, a tutto questo poi va aggiunta la sensisiblità di ognuno, ci sono persone che sparano a palla l'impianto della propria autoradio per sentire solo un tump, tump e sono convinti di avere il miglior impianto al mondo, la vera Hi-Fi, oppure fa lo stesso discorso con i compattoni HT da 200 €, con i "diffusori" da 10 cm. di lato.

Ammetto che la differenza BD/mkv sia meno tragica di quella DVD/DivX (se fatto bene), ma la differenza c'è, sempre.

Ciao

[duramadre]

per apprezzarla ci vuole un VPR e poi molti BD sono fatti maluccio, veid pearl harbor....li la differenza è inesistente.

[Daniel24]

Io concordo al 100% su chi dice che tutta la differenza del mondo la fa lo schermo...su vpr mi fido di chi dice che la differenza sia abissale (non ho mai visto un film su vpr), ma su una semplice e modesta tv full-hd da 32/37/40 pollici la differenza é molto meno evidente di quanto non si potrebbe pensare considerando la differenza di dimensione di un BD e di un .mkv...ho il BD di I am Legend...un amico mi ha fatto vedere l'mkv (tra l'altro a 720p) e francamente la differenza c'era ma non clamorosa...immagino se fosse stato a 1080p.....poi dipende da cosa cerca uno...però non stiamo parlando delle schifezze che si trovano in rete dei film al cinema, con rimbombi, sfocature, ecc...

[BARXO]

Scusate , per esempio, il solo video di Iron Man occupa 23gb circa.. in compressione VC1.. mi spiegate come fate a ricomprimerlo e farlo diventare solo 8gb

Ragazzi, qua la questione è diversa....
Poniamola così....
Nei 23 GB di Iron man, quanti sono assolutamente indispensabili prima che nella tua catena video si inizino a notare differenze?
tutto qua...
Se il BD lo devi proiettare al cinema su 15 mt di base, dubito che possano bastare anche i 23 GB....
Infatti il problema della risoluzione è un problema che non esisteva in ambito analogico, e che si è iniziato a cogliere in era digitale....
pensa ad esempio a vinile e cd, oppure a foto reali o digitalizzate....
In un immagine su pellicola conta la qualità.stop.
In forma digitale conta la risoluzione (la quantità dei pixel) e la qualità di questi (quantità delle informazioni)
Ma può anche capitare che queste siano sovrabbondanti per lo strumento che le dovrà utilizzare....
Per il tuo 40 pollici, è altamente probabile che con un ottimo encoding tu riesca ad infilare tutte le informazioni di cui necessiti senza notare differenze...

[rossoner4ever]

Nei 23 GB di Iron man, quanti sono assolutamente indispensabili prima che nella tua catena video si inizino a notare differenze?
tutto qua...

Mi piace questa definizione...però ci aggiungerei un'altra variante. La sensibilità dell'occhio... o meglio l'allenamento dell'occhio. Perchè, come diceva giustamente Nordata, c'è chi dice che i DIVX si vedono bene.

[Uffa]

Su questa affermazione non sono molto d'accordo.
Ciao

non mi hai capito , intendo dire fotogrammi presi direttamente dal player del pc (l'estrazione del fotogramma dal player in formato quanto più possibile lossless, ed è una cosa che fanno praticamente tutti i player) (sarebbe un pò stupido mettersi a fare foto quando l'obiettivo è evidenziale le qualità della fonte non del vpr\tv), ergo li conta solo la qualità d'immagine della fonte e quindi si possono notare le più infinitesimali differenze salvando tali fotogrammi in png e similari...e le poche differenze di un buon encode le si possono valutare su qualsiasi monitor visto che si può vedere tale foto al 100% verificando il risultato finale in varie parti del fotogramma...

[Uffa]

cmq rimango sempre perplesso con queste discussioni pensando a se uno ascolta l'impianto o la musica, o se uno si vede la tv\vpr e non il film, in forum av sembra che non abbia un tv\vpr\impianto sia un essere alieno e che non goda minimamente del piacere della fruizione dei contenuti quasi una visione in bianco e nero della vita (ed è palesemente l'opposto nel senso che il 99,9% della gente ignora completamente determinate questioni e gode ampiamente di film e musica con impianti frutto di scelte dettate dall'"ignoranza" o da questioni economiche), io ho sia il vpr sia un impianto decente e non ascolto ne vedo l'impianto (posso essere contento del risultato finale questo si), per me sono il mezzo non il fine, sui forum audio\video sembrano siano il fine non il mezzo e imho è molto triste...

[Daniel24]

In genere questi forum sono frequentati da appassionati, che magari investono anche bei soldi in questa passione...é normale che ciascuno pensi di aver speso bene i propri soldi e che "non accetti" che qualcuno possa mettere in dubbio che si vive anche senza BD, full-hd, ecc..e che si vede un film anche senza spendere 5000 euro tra tv/vpr e impianto audio...mi sembra del tutto naturale...

[Uffa]

a me invece sembra anormale, perchè la realtà è che l'anormalità siamo noi non chi vive senza vpr impianto audio decente ect, è un dato di fatto, io d'altronde non mi definisco minimamente audiofilo nè videofilo (appassionato senza cadere nell'esoterico ne nello spendere cifre assurde per miglioramenti ridicoli), la passione per legni spray cavi oli magici pietre e fissazioni varie le lascio a tali categorie con tutto il rispetto per le passioni di cui sopra...


P.s cmq mi sa che è OT il tema...

[Nordata]

intendo dire fotogrammi presi direttamente dal player del pc...

Quelli non si chiamano screen shot, con questo termine si indicano solitamente foto di quanto proiettato su uno schermo o visualizzato su un display.

Per quanto riguarda la critica sul vedere/ascoltare l'ìmpianto invece del media, cosa sicuramemte sbagliata, non penso sia pertinente a questo caso.

La discussione è nata proprio per discutere se vi siano o meno le differenze citate, quindi è giusto che ci si concentri sul lato squisitamente tecnico della questione, che poi si possa godere del contenuto di un film anche guardandolo su 14" B/N è un altro discorso, però, se posso, cerco di guardarlo al meglio possibile.

Quando sono in auto ascolto delle compilation di brani che mi sono creato e la mia autoradio si sente sicuramente meno bene del mio impianto domestico, ma in quel caso non mi importa, perchè ascolto la musica, se però devo valutare la qualità di un diffusore allora dovrò iniziare a fare confronti ed analisi che prescindono dal piacere di ascoltarlo.

Ciao

[Dave76]

Quelli non si chiamano screen shot, con questo termine si indicano solitamente foto di quanto proiettato su uno schermo o visualizzato su un display.

Esatto...il termine esatto per quell'acquisizone di fotogrammi in quel modo è snapshot...

[rossoner4ever]

a me invece sembra anormale

Uffa questa è una passione. Non c'è niente di anormale. E penso che chiunque appassionato su questo forum sappia discernere la qualità artistica di un film indipendentemente dal suo impianto.

[Uffa]

Quelli non si chiamano screen shot, con questo termine si indicano solitamente foto di quanto proiettato su uno schermo o visualizzato su un display.
Ciao

In italiano è fermo immagine (da software terratec ) in inglese spesso trovo cmq screenshot (magari è stato italianizzato male boh), cmq non stiamo a spaccare il capello, l'importante è che si capisce il senso...

cmq basterebbe mettere un paio di png per far rendere conto delle differenze pressochè trascurabili tra fonte e risultato finale, ma dubito che sia granchè fattibile qua....