[BD] Bram Stoker's Dracula MASTERED in 4K

[blackmask]

Comunque, veramente l'umiltà intendevo riservarla per Harris visto che sostiene la correttezza della colorimetria della prima versione....

Certo, nel 2007 e con la tecnologia dell'epoca. Non possiamo sapere se con gli avanzamenti tecnologici siano riusciti ad avere una colorimetria più accurata e simile alla versione cinematografica originale, a meno che Harris non si sia espresso ora, dichiarando esplicitamente: "no, è la versione del 2007 quella accurata".

[Dario65]

Vengo attaccato non per una opinione contraria alla vostra...

Vieni... attaccato???!! Lucio, per me, stai facendo tutto da solo... ti invito pure io a pensarci meglio e magari a rileggere i post, almeno i miei.

[Dario65]

Certo, nel 2007 e con la tecnologia dell'epoca. Non possiamo sapere se con gli avanzamenti tecnologici siano riusciti ad avere una colorimetria più accurata e simile alla versione cinematografica originale, a meno che Harris non si sia espresso ora, dichiarando esplicitamente: "no, è la versione del 2007 quella accurata".

Infatti, potrei essere d'accordo con te, per questo qualche dubbio mi rimane. E' un work in progress... uno ci pensa, si domanda, poi ci ripensa...
Però il tuo è un approccio giusto, altri preferiscono bollare il tutto come ozioso o roba del genere. Salvo puntare l'attenzione su cose molto più importanti (perché interessano a loro).

Comunque tutte cose già dette e valutate. Però, appena qualcuno si azzarda a tornare sull'argomento, si ricomincia tutto da capo. Boh!

[luctul]

Vieni... attaccato???!! ....

Scusa chi ha detto che dico cose per puntiglio?io o tu?A me pare di non averti mai accusato di portare avanti le tue motivazioni per puntiglio...ma solo per esprimere le tue opinioni anche se io non le condivido

Comunque, veramente l'umiltà intendevo riservarla per Harris visto che sostiene la correttezza della colorimetria della prima versione....

e che stranamente non si è ancora espresso su questa...
Peraltro dò un indizio ulteriore che ovviamente va preso per quel che è e cioè che nell'edizione usa supreme cinema,nel libretto allegato c'è una introduzione nuova e fatta apposta per quella uscita di Coppola.Ora logica vorrebbe che avesse pure visto cio' che andava ad introdurre nuovamente.Mere supposizioni sia chiaro...
"Sony Pictures Home Entertainment announced the re-release of Dracula on Blu-ray Combo Pack (Blu-ray/Digital HD) and Limited Edition Supreme Cinema Series (Blu-ray/Digital HD). Available only while supplies last, the Supreme Cinema release will include a ‘high-end’ clear case package and a 24-page booklet with rare photos, behind-the-scenes info, and an all-new exclusive written introduction from Director Francis Ford Coppola..."

[Dario65]

Ah beh se ti riferisci al "puntiglio" quello era riferito alla tua affermazione che se Coppola non s'è indignato per la nuova edizione allora è lecito avere dubbi. Con questa logica, ho pensato, allora quasi la totalità delle uscite sarebbe ok, comprese le schifezze, poiché i commenti dei registi o chi per loro sui trasferimenti video dei loro film praticamente sono quasi inesistenti. Isomma, una tesi che ho reputato un po' forzata.
Per questo ho scritto puntiglio, ma soprattutto l'ho fatto come battuta, mettendo anche un'emoticon e confidando sulla nostra confidenza.
Ti assicuro che se avessi anche solo lontanamente immaginato di urtare la tua sensibilità, non mi sarei mai permesso.
Chiedo dunque venia se ti sei sentito attaccato, non era mia intenzione.

[luctul]

Dario...ci "conosciamo" da toppo tempo qui sul forum per battibeccare.Sappi che la mia stima è immutata...ci mancherebbe

[Bane]

Gli extra sono gli stessi, non sono di più o di meno, almeno confrontando retro vs retro.
Riguardo l'introduzione del regista non so quanto possa valere, magari parla solo del film e magari è la stessa presente nei Blu Ray, o magari è la stessa ma con parti aggiuntive, questo non lo so, quello che è (per ora) certo è che la vecchia edizione era stata approvata "pubblicamente", questa no (e se avesse l'approvazione allora potremmo dire che sono due mattacchioni prezzolati), probabilmente non hanno bisogno di ripetere le stesse cose ad ogni uscita, basta fare due più due appunto.
Poi ognuno la pensa come vuole com'è giusto che sia.

[luctul]

Comunque io ho scritto a Coppola...davvero eh.Hai visto mai che risponda?

[Bane]

Speriamo, poi se gli hai scritto che sei italiano sicuramente avrà un occhio di riguardo!

[rossoner4ever]

Ammazza che casino che si è scatenato...
Io come avevo detto non avevo mai visto il film quindi non posso esprimermi sulla precedente versione...
Ho visto il film e ho trovato la traccia video molto molto buona (a parte qualche rara scena un po' sottotono). Per quanto riguarda il film in se stesso sicuramente mi è piaciuto. Inquietante e molto particolare.
Keanu Reeves un bambino!...

[alpy]

Mi sorge spontanea una domanda, visto che si parla di colorimetria. Qualcuno qui ha visto una copia in 35mm? Perchè le precedenti edizioni home video (qualsiasi esse siano) NON sono un buon metro di giudizio per decidere se la colorimetria sia quella giusta o sbagliata.

Ricordo che scoppiò il putiferio per la colorimetria della versione remastere..........[CUT]

Guarda, posso solo dirti che con me sfondi una porta aperta. Vedo che hai pochi messaggi all'attivo e non so da quanto frequenti questo forum . Io fino al 2008 ho avuto proiettore 35mm e diverse copie di film, anche importanti ad uso collezionistico. Non ho mai avuto il film di Coppola però. Ma il tuo discorso fila, nel senso che spesso si confrontano i master nuovi dei BD con i vecchi master per i DvD e la cosa non ha senso. Il fatto è che la gente è davvero diseducata all'immagine. Ma qui il discorso è un poco diverso, nel senso che teoricamente l'edizione precedente è approvata dal regista a livello colorimetrico e comunque io personalmente non trovo scandalosa (o enorme) questa differenza, che varia per altro da scena a scena. Concordo con te anche sul discorso tecnologia che nel frattempo è maturata. E non è detto che se il regista vedesse il nuovo master 4K non lo approverebbe. Aspettiamo e vediamo.

[nano70]

...ti renderesti conto che questa discussione sulla colorimetria lascia il tempo che trova, ed è sostanzialmente una occupazione oziosa. Inoltre si dà per scontato che l'autore non possa cambiare idea, o non possa accorgersi di essersi semplicemente abituato ad una idea.

Lascia il tempo che trova? Quindi tutto il lavoro del direttore della fotografia, l'uso di determinati flitri ecc.., lo si butta nel cestino, tanto conta il giusto? Non sono nemmeno d'accordo sul secondo punto. L'opera va presentata come è stata concepita e pubblicata all'origine, sia a livello di colorimetria che di formato, quindi niente crop ma lo scan del 100% del negativo. Se regista e direttore della fotografia nel frattempo hanno cambiato i propri gusti è irrilevante, l'opera va lasciata così com'è, con tutti i suoi pregi e difetti.
Domani faccio un confronto con il laserdisc, la cui scansione venne fatta subito al lancio del film, quando la pellicola era ancora nuova di zecca. Poi anche con il primo DVD, che era praticamente identico al LD, infine col precedente Blu Ray. Purtroppo non ricordo com'era al cinema, ma all'epoca quando presi il laserdisc se non notai differenze era perché non ce n'erano.

[alpy]

Puoi confrontare anche il crop forse, ma non certo i colori, che all'epoca del LaserDisc e dei DvD non potevano essere riprodotti. Detto e stradetto.

[barrett]

domanda da ignorante: l'approvazione di Coppola sul color grading del primo BD del 2007 dov'è? c'è una sua introduzione prima del film? ha rilasciato qualche dichiarazione? lo dice Harris sul suo forum? lo chiedo perché mi piacerebbe informarmi meglio sulla questione...

[blackmask]

Domani faccio un confronto con il laserdisc, la cui scansione venne fatta subito al lancio del film, quando la pellicola era ancora nuova di zecca. Poi anche con il primo DVD, che era praticamente identico al LD, infine col precedente Blu Ray. Purtroppo non ricordo com'era al cinema, ma all'epoca quando presi il laserdisc se non notai differenze era perché non ce n'erano.

Non lo fare. Non avrebbe senso. Soprattutto nelle vecchie edizioni home video la colorimetria veniva ridotta e cambiata per evitare d'incapparsi in problemi e contrasti (colori 'sanguinanti', ecc. ecc.) con i limiti delle vecchie tv. Ma l'ha già detto alpy. Il blu-ray è il primo formato (ever!) a poter riprodurre fedelmente l'aspetto della pellicola. Le immagini andrebbero confrontate unicamente con copie in 35mm (ovviamente in buone condizioni) del film, altrimenti con laserdisc e Dvd e compagnia bella si avrà un metro di paragone (parecchio) sfalsato. Poi casi (più estremi e diversi nelle intenzioni) come "Matrix", la prima edizione bluray de "Il braccio violento della legge" e il remaster approvato da Michael Mann di "Strade violente" sono TUTT'ALTRA STORIA.

Guarda, posso solo dirti che con me sfondi una porta aperta. Vedo che hai pochi messaggi all'attivo e non so da quanto frequenti questo forum . Io fino al 2008 ho avuto proiettore 35mm e diverse copie di film, anche importanti ad uso collezionistico. Non ho mai avuto il film di Coppola però. Ma il tuo discorso fila, nel senso che spesso si confrontano i master nuovi dei BD con i vecchi master per i DvD e la cosa non ha senso. Il fatto è che la gente è davvero diseducata all'immagine. Ma qui il discorso è un poco diverso, nel senso che teoricamente l'edizione precedente è approvata dal regista a livello colorimetrico e comunque io personalmente non trovo scandalosa (o enorme) questa differenza, che varia per altro da scena a scena. Concordo con te anche sul discorso tecnologia che nel frattempo è maturata. E non è detto che se il regista vedesse il nuovo master 4K non lo approverebbe. Aspettiamo e vediamo.

Ah, però... ti invidio sulla tua (passata) collezione di 35mm. Comunque sì, posto qui da poco tempo ma sono lurker da tempo e sono stato in passato iscritto su vari forum come Dvdessential, dvd.forumcommunity.net, ecc. ecc.