[BD] DUEL

[gianni123]

ne abbiamo discusso per pagine infatti
quella proposta in BD è la versione cinematografica, per la televisiva fate una petizione

[SALVA1]

questo film ha avuto una doppia vita una in tv e un altra al cinema quindi non si può parlare di errori, al massimo si poteva pretendere tra gli extra anche il montaggio per la tv e relativo AR, ma non si può assolutamente parlare di crop fatto al muzzo per la versione cinematografica.

comunque la storia di questo film è tutta spiegata negli extra.

[ludega]

per me assolutamente no...lo ho preso anche io...immagine molto buona ma il crop è scandaloso (anche se orizzontalmente guadagna).

Orizzontalmente guadagna qualcosina solo perché il transfer del DVD è molto vecchio e non era una scansione, ma quello che si perde in verticale è pazzesco (tecnicamente tra l'altro il negativo è 1.37:1 quindi un filo più largo del 4:3 televisivo)

La storia della "versione cinematografica" è una barzelletta: come diceva alpy al cinema negli anni '70 non si aveva alternativa, si doveva applicare il mascherino....

Oggi questo problema non esiste più, quindi rimane una scelta senza senso....

...Ma infatti l'AR è e dovrebbe essere SEMPRE il punto cardine in un Trasferimento, SEMPRE, altrimenti è tutto inutile, vedi ad esempio ON THE WATERFRONT, dove all'epoca ricordo che ne discutemmo parecchio .

Fronte del Porto è un film per il CINEMA che è uscito in 3 formati diversi: la scelta della Sony è assolutamente corretta.... Questo è un film girato per la TELEVISIONE composto in 4:3 che 2 ANNI DOPO è uscito anche al cinema in widescreen.... (perché non si poteva proiettare in Academy Ratio a quell'epoca)

[ludega]

.............................................

[alpy]

ne abbiamo discusso per pagine infatti quella proposta in BD è la versione cinematografica

Quindi direi che sono entrambi corretti a seconda del circuito di distribuzione usato.

Infatti è come la vedo io. Proiettandolo non ho mai avuto la sensazione di immagini croppate o mutilate nella composizione. Naturalmente capisco i diversi punti di vista, ma io la vedo più una questione di scelta che può essere condivisa o meno. Il trasferimento è eccellente. Un master utilizzabile tranquillamente per farne una versione D-cinema in DCP oltre che un BD.

...Ma infatti l'AR è e dovrebbe essere SEMPRE il punto cardine in un Trasferimento, SEMPRE, altrimenti è tutto inutile

Nessuno lo mette in discussione . Ma questo non lo ritengo un adattamento casuale tipo "da cinemascope a Pan&Scan" fatto dal primo fesso che passa. E' semplicemente il film come fu proiettato nelle sale. Credo sia un dato di fatto, anche se l'ultima parola spetterebbe al buon Steven. Sia ben chiaro che non ho la pretesa di convincere nessuno. Chi vorrà aspettare una futura edizione aspetterà. Io ne ho aspettate tante e ancora ne aspetto....

[Dario65]

Infatti è come la vedo io. Proiettandolo non ho mai avuto la sensazione di immagini croppate o mutilate nella composizione.

Mmmh.. io invece, dagli screens, si; comparandoli con i corrispettivi del dvd e giudicandoli fotograficamente in relazione al tipo di film. Ovviamente mi riservo di giudicare attentamente visionando il disco quando l'acquisterò, perché pure io penso che sia da avere in collezione.
Detto ciò, la penso esattamente come Luca, però, per cortesia, evitiamo di infilarci di nuovo nel tunnel della questione aspect ratio, già abbondantemente trattata

[ludega]

Il Blu-ray è da avere perché è ovvio che nessuno ci rimetterà mano...

Resta il fatto che se fosse successo l'inverso, cioè un film composto in Widescreen trasferito in full-frame con un Open Matte (magari anche avallato dal regista), si sarebbe gridato allo scandalo tutti insieme....

Siccome le bandi nere enormi laterali non piacciono a nessuno, in questo caso si chiude un occhio e si fa finta di non vedere....

[alpy]

Detto ciò, la penso esattamente come Luca, però, per cortesia, evitiamo di infilarci di nuovo nel tunnel della questione aspect ratio, già abbondantemente trattata..........[CUT]

Guarda, per me la questione è già chiusa, anche perché non ho più nulla da dire a riguardo.

[Dario65]

Alpy, ti ho citato soltanto in riferimento alla composizione dell'inquadratura.
Il resto era un appello (scherzoso) rivolto a tutti, in quanto, dal contenuto dei primi interventi, si profilava il classico "déjà vu" sull'argomento a.r. abbondantemente già trattato. Null'altro

[alpy]

Ciao Dario. In effetti rileggendo il mio ultimo post, non avendo messo emoticon potrebbe dare l'idea di una "chiusura" un po' brusca. In realtà volevo solo dire ne più ne meno ciò che c'è scritto, cioè che ho proprio esaurito gli argomenti e tutto quello che penso l'ho detto in sincerità.
Nulla per la quale .

[Dario65]

Ok
Il "paradosso" è che pur essendo stato girato per la tv, questo film, per trama e situazioni, dovrebbe sposarsi perfettamente con il grande schermo; è anche per questo, oltre per l'eccellenza del trasferimento che hai segnalato, che tutto sommato lo acquisto volentieri

[jesse-james]

Nessuno lo mette in discussione . Ma questo non lo ritengo un adattamento casuale tipo "da cinemascope a Pan&Scan" fatto dal primo fesso che passa. E' semplicemente il film come fu proiettato nelle sale. Credo sia un dato di fatto, anche se l'ultima parola spetterebbe al buon Steven. Sia ben chiaro che non ho la pretesa di convincere nessuno. Chi vorrà aspettare una futura edizione aspetterà. Io ne ho aspettate tante e ancora ne aspetto....

...No no ma io concordo con te, evidentemente per ora il crop per il passaggio fra i due differenti AR era l'unico "compromesso" (un'ovvia conseguenza intendo, come ci ricordava Luca) da "mandare giu" .

Fronte del Porto è un film per il CINEMA che è uscito in 3 formati diversi: la scelta della Sony è assolutamente corretta.... Questo è un film girato per la TELEVISIONE composto in 4:3 che 2 ANNI DOPO è uscito anche al cinema in widescreen.... (perché non si poteva proiettare in Academy Ratio a quell'epoca)

...E' si lo ricordo bene Luca, se ricordi anche tu tutti i miei dettagliati post fiume a riguardo, era per dire che l'AR (o piu differenti AR proposti, come nel caso di O.T.W.) è SEMPRE da tener bene in considerazione in un recupero che si rispetti, come ben sappiamo .

Immagino che tu ti riferisca al retro copertina. In realtà non ho idea se si tratti di un restauro e il fatto che lo scrivano significa poco. E' un termine a dir poco abusato dalle stesse major . Nella maggior parte dei casi fortunatamente basta prendere il negativo o quello che più gli si avvicina e passarlo al film scanner. Poi togliere qualche pelucco non è certo un restauro. Comunque si, l'immagine è eccellente.

...Lo davo per scontato Alpy, non ho visto il retro copertina e non so neanche io se si tratta di effettivo restauro, dicevo così perchè conoscendo Spielberg immagino ci abbia messo mano lui per riportarlo alla luce, fatto sta che crop apparte è davvero un gran bel vedere.

Normale quando prendi un film con composizione in 1.33:1 e lo trasformi in 1.85:1

...E' normale si, però è anche un gran peccato vedere del prezioso frame mozzato .

Ciao Jesse. Non credo rimarrai deluso .

...Ne sono convinto anche io Alpy

questo film ha avuto una doppia vita una in tv e un altra al cinema quindi non si può parlare di errori, al massimo si poteva pretendere tra gli extra anche il montaggio per la tv e relativo AR, ma non si può assolutamente parlare di crop fatto al muzzo per la versione cinematografica.

comunque la storia di questo film è tutta spiegata negli extra..........[CUT]

...Concordo .

Ok
Il "paradosso" è che pur essendo stato girato per la tv, questo film, per trama e situazioni, dovrebbe sposarsi perfettamente con il grande schermo; è anche per questo, oltre per l'eccellenza del trasferimento che hai segnalato, che tutto sommato lo acquisto volentieri

...Concordo anche qui con te Dario, anche perchè sicuramente Spielberg non è il primo fesso che passa, come diceva Alpy .

[gianni123]

La storia della "versione cinematografica" è una barzelletta: come diceva alpy al cinema negli anni '70 non si aveva alternativa, si doveva applicare il mascherino....

appunto. il mascherino non è stato applicato a casaccio. La ricomposizione dell'immagine è stata fatta da Spielberg stesso. Senza contare le scene aggiunte e girate in 1.85:1 per allungare i 74 minuti di partenza...ma è un discorso inutile (perchè uno dovrebbe portare avanti una crociata su scelte effettuate dallo stesso regista dell'opera) e già abbondantemente affrontato.
La versione tv di 74 minuti, se non sbaglio, mi risulta essere ancora inedita in dvd.

[alpy]

non so neanche io se si tratta di effettivo restauro, dicevo così perchè conoscendo Spielberg immagino ci abbia messo mano lui per riportarlo alla luce,[CUT]

Tralasciando la questione AR, sulla quale come dicevo a Dario non ho personalmente più nulla da aggiungere, avevo rimarcato il passaggio in risposta a Jesse, solo perché sul retro copertina capeggia la scritta "interamente restaurato e rimasterizzato in digitale" pensando che Jesse si riferisse a questa.
E' già dai tempi di Poltergeist di Warner che ebbi il sospetto che le major utilizzassero questo termine in maniera impropria abusandone.

Probabilmente il termine restauro fa un certo effetto e cattura l'attenzione, ma il discorso non è tanto che su Duel o altri film sia stato fatto realmente o meno, quanto il fatto che fortunatamente in buona parte dei casi non ve n'è alcun bisogno. Infatti un po' di tempo dopo lessi uno dei post di Harris (che è il restauratore per eccellenza), che mi diede conferma di ciò e aggiungo io che anzi, meno si tocca, meglio è!

Se andiamo realmente a vedere il lavoro che c'è dietro, i film restaurati (mi riferisco più specificatamente ai restauri con le tecnologie digitali più recenti), non sono poi molti. Mi vengono in mente Ben Hur o Lawrence of Arabia per citarne alcuni. Quelli si, sono davvero restauri.
Ma erano casi davvero estremi, in cui i negativi erano veramente in condizioni pessime, con perdita di parti di emulsione o la stessa intaccata da muffe o danneggiamento del supporto. E indipendentemente da ciò che c'è scritto sul retro copertina, quello che conta è il risultato. Ma anche se non fosse stato fatto un vero restauro, ciò non comporta minimamente una svalutazione del lavoro.

[Dario65]

appunto. il mascherino non è stato applicato a casaccio. La ricomposizione dell'immagine è stata fatta da Spielberg stesso. Senza contare le scene aggiunte e girate in 1.85:1 per allungare i 74 minuti di partenza...

Scusa, Gianni, ma non ho capito cosa intendi
Quell' "appunto" sembrerebbe fuori luogo perché Luca ha fatto un'affermazione opposta alla tua. Egli sostiene che la versione cinematografica sarebbe una bufala in quanto derivata da una posticcia proiezione del full frame tramite semplice utilizzo del mascherino.
Tu, invece, attribuisci la ricomposizione dell'immagine a Spielberg stesso. Bene. Ma la ricomposizione dell'immagine non la si può ottenere con il mascherino. Una ricomposizione si può ottenere soltanto con un procedimento di stampa ottica del negativo o, più probabilmente, dell'interpositivo. Il mascherino si limita a mostrare l'immagine con un aspect ratio diverso, che è corretto solo ed esclusivamente se previsto in fase di ripresa. Quindi il mascherino si applica o non si applica, ma non si può applicare a casaccio.