[BD] Martyrs

[william]

E' così difficile?

Evidentemente, lo è.
Nessuno discute sulle opinioni: le idee sono sacre e vanno rispettate.
Il cinema è un arte complessa, perché c'è una storia che può piacere e non piacere, una regia, un montaggio, una fotografia e OGNUNA di queste cose può piacere o non piacere. E qui le opinioni sono sacre, e ad esempio, io sono uno di quelli a cui questo film non è piaciuto per quasi nessuna di queste cose.
Un altro argomento invece è quello sull'intervento che è corretto o non corretto fare su un opera per "adattarla" al media su cui verrà riprodotta: qui ci mettiamo cose come i filtri per ridurre la grana, o anche cose più micidiali come il taglio di parti dell'immagine per adattare l'aspect ratio in modo che i TV siano sempre pienamente sfruttati fino all'ultimo pixel.
Su questa discussione ci sono due fazioni contrapposte, ovvero chi dice che nulla si deve toccare, e invece chi vorrebbe qualche rimaneggiamento più o meno importante.
Anche il remix 5.1 di un'opera originariamente in stereo o addirittura mono fa parte di questa discussione: io sono dell'opinione che nulla vada toccato e l'opera sia come il regista la voleva, anche con i limiti tecnici di budget o dell'epoca. Sul 5.1 sono più tollerante purché sia lasciata la traccia originale.
Poi ci sono questioni che non sono più idee, ma sono fatti. Faccio un esempio: se su questo forum qualcuno afferma che il sole gira intorno alla terra e viene attaccato, non troverei corretto tirare in ballo la libertà di esprimere le proprie idee per difendere quella posizione.
Nel nostro caso specifico, abbiamo appurato che salvo casi sporadici quello che viene messo su Bluray è quello che c'era sulla pellicola, quindi facciamo un distinguo: non critichiamo il bluray e la qualità VIDEO ma critichiamo la pellicola e/o il direttore della fotografia.
Oppure, portiamo la questione nel caso illustrato sopra, ovvero: dato che la grana fa schifo, perché non è stata rimossa nel realizzare il bluray?
Secondo me è giusto non farlo, qualcuno pensa l'opposto.
Quest'ultima è un opinione su cui si può discutere, ma in questi termini.
Secondo me.

[renato_blu]

Per quanto ci si sforzi e si cerchi di rispettare le altrui opinioni in tempi recenti sono stati postati dei commenti che, se ascoltati e recepiti dalle major, ci condurranno a vedere su BD statue di cera iper pulite invece di primi piani (esempio) iper dettagliati e con sottilie grana cinematografica.
Peccato che queste opinioni distruggano i concetti di blu-ray, cinema e alta definizione (o fedeltà).
Scusate e fine OT.

[celicalorenzo]

qua l'unico che ha capito il senso delle mie "critiche" è AMG! e leggere gente che continua a quotare i miei interventi è logorante !

Non commento più riguardo questo film è inutile, chi vuole capire quello che ho inteso bene!

Ok il film sarà anche fedele alla pellicola originale ecc ecc... ma chi si compra o noleggia questo film convinto di godere dell'alta definizione allora è meglio che lascia stare!

A chi è piaciuto il film vale comunque l'acquisto (a costo che il BD sia in offerta! )

ora basta continuare a rompere le balle ne?

[alpy]

Tu capirai che in questa ottica se tutti possiamo dire tutto, anche cose inventate, non ha più senso tenere in piedi questo forum,

Infatti ogni tanto è quello che penso.
Tornando al film in oggetto, che non visto, ma che immagino, visto che il girato è in 16mm, anche nello sciagurato caso avessero usato DNR, non si sarebbe risolto una cippa. Provate ad immaginare The Wrestler col DNR....praticamente cancelli il film. Anche se parti da un girato come un 16mm (che comunque tendo a precisare, ha una risoluzione moooolto maggiore del video standard PAL), in HD avrai un risultato migliore che in PAL.

Ma l'HD non migliora ciò che non è migliorabile. E' questo che ti ostini (e come te anche altri) a non capire.
Informati prima, o vai a vederti il film al cinema. Per lo meno saparai cosa puoi aspettarti da un eventuale Blu ray.

[55AMG]

E' qui che NON ci si capisce.
CelicaLorenzo ha semplicemente detto che la qualità è deludente. Punto e basta. Che poi siano scelte di riprese, che sia uguale alla pellicola o cos'altro non centra per i gusti personali ma per altri approfondimenti.
Ed io condivido, la qualità video è deludente, INDIPENTEMENTE che siano scelte o meno e non mi interessa che sia uguale al cinema. La differenza da un dvd ben upscalato è minima e la cosa a MIO giudizio non è accettabile.
Il Forum invece in casi come questo ha molto senso in quanto ci si puo' confrontare, poi ognuno puo' cambiare idea o restare sulle proprie. Ma sui gusti personali no nsi potrà mai imporre nulla.

[william]

la qualità video è deludente,

OK, mettiamoci però d'accordo sui termini, giusto per parlare la stessa lingua, e diciamo:
"la fotografia è deludente..." e allora posso anche discutere. Anzi, posso anche essere d'accordo!
La qualità video, almeno per me, è un'altra cosa, ovvero rappresenta la fedeltà della trasposizione. Se non è fedele, allora va bene che ad essere deludente sia la qualità video. Se è fedele, la qualità video è ottima, a deludere è la fotografia.
Possiamo almeno accordarci su questa terminologia?

[55AMG]

Certo William più che in accordo.
Pero' ricorda che:
1- Non tutti l'hanno visto al cinema
2- Non tutti sanno quali possano essere le scelte di fotografia/ripresa
e la prima cosa che notano è la qualità video, genericamente parlando.

Se si sapesse che è una scelta voluta allora pienamente in sintonia con te sul fatto di criticare la scelta di ripresa alla base.

[angus69]

Sarà la millesima volta che si dice: questo film (come tutti i film recenti) è un DI, quindi copia identica di ciò che c'è sul master originale del girato. Siccome non ci sono errori di riversamento (come la compressione, ecc.) il film su BD è identico a ciò che il regista ha girato e ha concepito. Spero che questa volta capisci, altrimenti non vuoi capire.

[william]

1- Non tutti l'hanno visto al cinema
2- Non tutti sanno quali possano essere le scelte di fotografia/ripresa
e la prima cosa che notano è la qualità video, genericamente parlando.

Certo, questo lo capisco, ma la conoscenza del fatto che POTREBBE essere una scelta dovrebbe spingere ad informarsi prima di sparare sul BD.
Inoltre, basta un minimo di esperienza per distinguere la grana da pellicola da quella causata da una cattiva trasposizione.
Il discorso è diverso quando si è fatto un telecinema di scarsa qualità, ma anche qui è difficile che si manifesti in grana, piuttosto ci possono essere spuntinature, sporco sulla pellicola, righe, instabilità del fotogramma. Questi sono difetti che anche se non rigorosamente "video" incidono sulla fedeltà di trasposizione.
La grana, da quando esiste il digitale non si manifesta mai se non esiste sulla pellicola. Può capitare anche che con film datati non si sia usata la miglior copia possibile, allora ci sarà più grana di quella desiderata, ma anche in questo caso non è difficile capirlo.

[55AMG]

Allora mettiamola così. Magari ci si capisce meglio.
Questa scelta per una sorgente HD non mi piace, di chiunque essa sia, DI o non DI. Potevano benissimo fermarsi al dvd vista la resa, senza riversare anche su bluray.
C'è la libertà di dire almeno questo?

[angus69]

Certo, ma anche il regista è libero di riversare comunque un suo film su BD. Così poi la gente è libera se vuole di acquistare il BD medesimo. Io per esempio trovo che il BD di Martyrs è degno del BD. Tu no, diversi punti di vista. Ma dire che non si dovrebbe pubblicare in BD ma solo in dvd equivale ad una restrizione alla libertà di scelta di chi il BD lo vuole.

[Salmon]

Potevano benissimo fermarsi al dvd vista la resa

No, no,
stavi andando così bene e ci sei ricascato,

Il BD grazie all'HD, ci dà la possibilità di vederlo sempre meglio.

poi per chi vuol risparmiare, o si vuol vedere il film sul buon vecchio tv a tubo catodico, puo ancora andar bene il dvd

[55AMG]

@angus69
Vada per la libertà di pubblicazione su BD, ma vada anche per la libertà di pensiero e giudizio personale nel dire che non era indispensabile

@Salmon
Come avevo già detto lo riguardero' in quanto posso garantirti che la copia su dvd era davvero a livelli simili (anche se leggermente inferiori è ovvio). Ma la differenza era libera.
A meno che il BDP-LX52 non sia diventato fenomenale in upscaling


Settimana prossima lo riguardo (magari non interamente), per cercare di capire se ho visto male io nel notare questa liveissima differenza tra i 2 supporti (per stanchezza puo' essere probabile).

[pyoung]

Se a qualcuno questo film in BluRay non ha soddisfatto (parlo di realizzazione tecnica) puo' dirlo

Certo che puo' dirlo solo che c'è un fatto, ovvero che stai dando un giudizio sul film e lo sovrapponi al giudizio del BluRay a cui affibbi dei problemi di realizzazione tecnica che non esistono.
Ergo:
Ti piace il film ? Ok
Ti fa schifo il film? Ok
ma che c'entra il Bluray con i due giudizi di sopra?

[55AMG]

Pyoung o mi sono spiegato male o non ho capito io mho

Dico semplicemente che dalla prima visione fatta, non ho notato differenze sostanziali dallo stesso film su dvd e da qui il dire che non serviva la versione su BD. E' difficile? Incomprensibile? E' un mio punto di vista e stop, quanti problemi. Mi sono pure riservato di rivisionarlo in settimana.
-Per il film ho dato un mio giudizio sulla trama. (In quanto uso scrivere un commento per la trama, uno per l'audio ed uno per il video)

Vabbè pazienza credevo di essermi chiarito negli ultimi passaggi.
Cambiamo discorso altrimenti diventiamo noiosi e non utili alla discussione.