[BD] Star Trek - I Film

[Highlander]

No Lucio ... Non si sta esagerando ...
L'effetto cera, sapore di finto c'è e aleggia più o meno ( il 4 su tutti ..) in ogni titolo ...
Che questa sia la migliore versione ad oggi da vedere OK e per gli appassionati/smaniosi ha sicuramente la sua influenza/importanza ma che sia stato fatto un lavoro NON da manuale, purtroppo, imho, è inconfutabile ...

Io, con la scusa dell'attesa delle Director's Cut, per il momento glisso .. anche se ho quasi la certezza che anche con le Director's Cut seguiranno gli stessi difetti/eccessi postproduttivi ...

[pyoung]

Che questa sia la migliore versione ad oggi da vedere OK e per gli appassionati/smaniosi ha sicuramente la sua influenza/importanza ma che sia stato fatto un lavoro NON da manuale, purtroppo, imho, è inconfutabile ...

Esatto, al di là dell'effettivo risultato è indubbio che Paramount ha veramente bucato un' uscita troppo importante per decidere di trattarla in questa maniera.
E infine il mistero piu' mistero di tutti, direi un quarto segreto di fatima, è come AF possa aver dato quei voti al di fuori della realtà, ma ormai piu' passa il tempo meno dovrei farmi domande su alcuni recensori di AF

[luctul]

E infine il mistero piu' mistero di tutti, direi un quarto segreto di fatima, è come AF possa aver dato quei voti al di fuori della realtà, ma ormai piu' passa il tempo meno dovrei farmi domande su alcuni recensori di AF

mi dispiace ma la rece di af (che si può condividere o meno) è in linea con tutte le maggiori rece in rete.e questo dovrebbe fare riflettere.poi la mia risposta a Dartdvd verteva sullo SS postato.e ribadisco che guardando quella immagine parlare di museo delle cere è esagerato

[pyoung]

Ti assicuro luigi che non arrivo alle critiche che ho fatto a "Patton" e a "Il giorno piu' lungo" che tu conosci bene, solo che mi trovo sicuro di dire che queste uscite sono anni luce dalle 4 stelle 4 stelle e mezzo (mostruoso! ma che vedono?) , quei voti li do a King Kong e agli altri BD considerati demo
E poi l'altra cosa che non quadra su AF è che dando quei voti smisurati a quei titoli hanno finito con l'abbassare i primi due, in particolare L'Ira di Khan che è in assoluto il migliore dei 6 è finito relegato come se fosse insoddisfacente (qualche magagna ce l'ha pure lui, ma nulla in confronto agli altri)

[Picard]

Ne ho visto un altro pezzo ieri sera e confermo che il passaggio da DVD a BD c'è e si vede tutto e l'alta definizione è ben presente. Devo dire che in effetti ci sono dei frammenti in cui l'operazione transfer è stata realizzata male, come quando Kirk parla con Spock appena giunto in plancia, il fondale dietro di lui è completamente sfuocato, come una sorta di bolla attorno alla testa. Però per fortuna ci sono molti altri punti in cui il lavoro è ben fatto ed i 30 anni passati dal ciak non si notano, contribuendo non poco a svecchiare il film e renderlo ancora più gradevole.
Il nodo della questione è che sicuramente la Paramount avrebbe potuto fare di meglio, ma secondo me il BD (parlo del 1° film) merita ampiamente la sufficienza e visti i trascorsi di noi trekkisti italiani, non mi lamento neppure troppo. Credo che un fan della saga che ha speso qualcosa come 2.500€ per i cofanetti delle varie serie (TOS,TNG, DS9, VOY, ENT), alcune delle quali con un video pietoso (TNG,DS9), non può che essere contento e desiderare di avere anche questi BD.

[fabris66]

Ho visto i primi tre.
Il primo per adesso è il peggiore, come già detto, mai visto però uno Star Trek così, ma oggettivamente credo davvero si potesse far meglio.
Il secondo decisamente è un passo avanti mentre il terzo lo trovo davvero godibile e sufficientemente ben realizzato, cartonamenti e musei delle cere a parte... che a me non danno alcun fastidio.

[luctul]

Credo che un fan della saga che ha speso qualcosa come 2.500€ per i cofanetti delle varie serie (TOS,TNG, DS9, VOY, ENT), alcune delle quali con un video pietoso (TNG,DS9), non può che essere contento e desiderare di avere anche questi BD.

oh capitano,mio capitano .ti quoto ancora volentieri.aggiungo ai video pietosi anche voyager (anche se meglio di TNG).credo che questo sia il senso del perchè vanno acquistati questi film.poi ,come logico,ognuno è libero di pensarla diversamente

[DartDVD]

mi dispiace ma la rece di af (che si può condividere o meno) è in linea con tutte le maggiori rece in rete.e questo dovrebbe fare riflettere.

Si, imho riflettere su quanti recensori inaccurati ci siano in giro. ;P

(E mi verrebbe voglia di tirare fuori tutta la storia dell'aliasing, e della luminosità completamente -sballata- di Suspiria. Ma vabbè, c'è sul blog la mia recensione ultraesaustiva...)

Cioè, in alcune recensioni degli Star Trek, quel dannato DNR manco lo nominano. Forse non sanno nemmeno cosa sia. Roba da matti. Probabilmente vedono "pulito", "sottile" e sono contenti. Per me l'HD è molto altro ancora, oltre che pulizia e sottigliezza. E' la porosità, l' "effetto pellicola" che nei trasnfer con DNR viene meno. Sostituito da quell'impatto "lucido", ceroso, scartavetrato.

Quanto al capture ribadisco: sul monitor del PC del mio ufficio (20 pollici) e su quello a casa (24 pollici) il viso di Saavik mi pare di cera. Soprattutto le guance, le labbra e il naso.

Nell'altro capture, invece, il viso è naturale, poroso e "cinematografico". Questo il mio punto di vista, da fierissimo talebano anti-filtri digitali .

Poi mi fanno un po' sorridere i (soliti) commenti tipo "così bene il tal film non s'era mai visto", o "però è molto meglio dei DVD": è OVVIO che i BD, in questo caso degli Star Trek, si vedano meglio, molto meglio dei BD, ci mancherebbe solo che non fosse così. La risoluzione è 5 volte maggiore, i codec sono di un altro pianeta e i datarate imparagonabili, quindi volete mettere? Ma quando un BD non svolge il suo compito principale, cioè riproporre LA PELLICOLA/RIPRESA ORIGINARIA nel modo più fedele e naturale possibile (come imho in questo caso) per me resta comunque un BD riuscito a metà. Anzi, meno della metà.
Poco m'importa che sia meglio del DVD. Sarebbe come dire che una Ferrari con due pistoni spaccati va bene lo stesso perchè è comunque più veloce di una golf...

[fabris66]

Ma io sono contento se ti faccio sorridere...
Ovvio, ovvio che un BD debba essere superiore alla versione in DVD, anche se ho trovato qualche edizione in cui questo non era del tutto vero.
Quello che volevo rimarcare è che il lavoro poteva essere migliore ma che senz'altro non è non tutto da buttare, come a volte mi sembra di leggere.

[luctul]

facciamoci due risate allora...che te devo dì?tu continui a dire che il compito del bd è quello di riproporre fedelmente la pellicola originaria.(e questo è un aspetto che mi può fare piacere,ovviamente).io continuo a dire che il compito del BD è dare ALTA DEFINIZIONE come detto e promulgato in 1000 lingue prima e dopo il suo avvento.quindi io mi aspetto una definizione alta(e l'ho già detto,ho visto spezzoni senza dnr sul settimo bd e a me facevano schifo...quindi contesto anche il fatto,almeno in questo caso,che senza dnr la definizione sia SEMPRE meglio)se poi per avere questo si rovina il film (e i miei parametri su questo sono diversi comunque dai tuoi) se ne può discutere e criticare.chiamasi appunto alta definizione....non alta fedeltà.
sul discorso poi che tutti da af alle rece in rete sono una massa di cretini perchè non si accorgono dei difettoni notati da te e da qualche altro,secondo me l'affermazione si commenta da sola.

[Picard]

Ma quando un BD non svolge il suo compito principale, cioè riproporre LA PELLICOLA/RIPRESA ORIGINARIA nel modo più fedele e naturale possibile (come imho in questo caso) per me resta comunque un BD riuscito a metà. Anzi, meno della metà.
Poco m'importa che sia meglio del DVD.

Eppure esistono dei BD nei quali il miglioramenti rispetto alla versione DVD è davvero poca cosa, con questi BD di star trek non mi pare sia così, si poteva fare sicuramente meglio, ma sicuramente anche peggio. Anche il discorso sulla fedeltà alla pellicola bisogna contestualizzarlo, in quanto in assenza di un restauro, credo che i segni del tempo si noterebbero senza l'utilizzo dei filtri. Io direi di evitare le estremizzazioni, sicuramente non sono dei BD da riferimento, ma neppure delle ciofeche da snobbare (meno della metà mi pare esagerato come il museo delle cere...). Se poi di mezzo c'è anche la passione per la saga, credo si passi sopra a qualche piccolo poro e a me interessa eccome che siano meglio dei DVD...

[DartDVD]

ftu continui a dire che il compito del bd è quello di riproporre fedelmente la pellicola originaria.(e questo è un aspetto che mi può fare piacere,ovviamente).io continuo a dire che il compito del BD è dare ALTA DEFINIZIONE

Mhh, su questo mi sa che siamo proprio agli antipodi, allora.
Tanto che sono d'accordo con chi diceva che, anzichè chiamarsi alta definizione si sarebbe dovuta chiamare "alta fedeltà".

come detto e promulgato in 1000 lingue prima e dopo il suo avvento.quindi io mi aspetto una definizione alta

E se un film è girato in 16 MM? O in DV cam come 28 giorni dopo? E se per sua natura è molto morbido, con filtri ottici di diffusione etc.? Deve per forza trasformarsi in Baraka quando viene trasposto su Bluray?

contesto anche il fatto,almeno in questo caso,che senza dnr la definizione sia SEMPRE meglio)

Il DNR, per sua natura, CANCELLA informazioni. Come puoi pensare che la definizione sia migliore? Ti può sembrare perchè il quadro è più pulito. Ma non è così.

chiamasi appunto alta definizione....non alta fedeltà.

Appunto.. siamo proprio agli antipodi. Per me l'alta definizione è il mezzo attraverso il quale si può conseguire l'alta fedeltà. Per te l'alta definizione è il "fine". Almeno così mi sembra di capire.

sul discorso poi che tutti da af alle rece in rete sono una massa di cretini perchè non si accorgono dei difettoni notati da te e da qualche altro,secondo me l'affermazione si commenta da sola.

Quale affermazione, e di chi, scusa? Io ho scritto, peraltro in tono scherzoso, "recensori inaccurati". Per cui non mettermi in bocca parole che non ho detto, grazie. Fra l'altro conosco quelli di AF, anche perchè CI COLLABORO. E il nostro rapporto è così onesto che non mi faccio problemi a "contestarli", quando credo sia giusto.

[Picard]

@ DartDVD
Hai ragione ma usando il tuo metro di giudizio, metà dei BD che ho dovrei buttarli e sono quasi tutti di film molto più recenti di star trek.

[luctul]

vabbeh,forse è meglio chiuderla qui se sei d'accordo.rispetto le tue opinioni (come quelle interessanti di Pyoung),ma la pensiamo diversamente.tu hai detto che le rece in rete in pratica sono sbagliate perchè non estremizzano come fai tu il discorso DNR.ecco perchè parlavo di affermazione.sul discorso poi di film che originariamente nascono morbidi è ovvio che non voglio che si stravolgano per renderli razor (infatti se vai a leggere alcuni miei post,non ultimo quello su superman returns,mi lamento...mi si spiega gentilmente che è così la pellicola originaria e fine della storia),piuttosto ho una mia teoria che ho anche esposto in altri post e cioè che se un film di suo ha poca definizione si potrebbe evitare di portarlo su BD,proprio perchè poichè per me BD vuole dire alta definizione non ha senso mettere su questo supporto film che non ne hanno all'origine.è una mia idea e come tale credo vada rispettata anche se non condivisa.sul discorso che i bd dovrebbero parlare di alta fedeltà e non di alta definizione rimane una tua idea ,e come tale la rispetto,anche se va in direzione diversa ai piani e alle aspettative di chi l'alta definizione la ha introdotta.poi come ho detto a Pyoung anche i tuoi interventi li leggo sempre con interesse,perchè dietro c'è competenza e passione e non sono vuoti,mai.e questo anche se non ci troviamo d'accordo sull'uso del dnr.

[DartDVD]

@ DartDVD
Hai ragione ma usando il tuo metro di giudizio, metà dei BD che ho dovrei buttarli e sono quasi tutti di film molto più recenti di star trek.

Strano

Sui circa 200 che ho visto io, alla fin fine, quelli con DNR deleterio sono una minoranza, tutto sommato e per fortuna.