Full-HD: ha davvero senso oggi?

**prispo** · 07-11-2006, 13:29

Originariamente scritto da acigna

Se penso al mio notebook di un paio di anni fa costato 2500 € ora surclassato da un qualsiasi notebook da 800 € mi convinco sempre di più che in elettronica spendere enormità per prepararsi al futuro sia poco conveniente

però confrontando il tuo notebook con quelli attuali il tuo risulta MOLTO meno perforante e MOLTO meno potente

**timewolf** · 07-11-2006, 13:48

ho letto con interesse la discussione, in quanto molte domande me le ero gia' poste io prima di procedere con l'acquisto della TV...

Meglio spendere 2.000 euro per un Half HD ora ed avere una buona TV per qualche anno, aspettare o spendere uno sproposito per una Full HD che potrebbe essere surclassata nel giro di pochi anni?

Per fortuna sono riuscito a trovare (per le mie esigenze) un ottimo compromesso, una TV Full HD ad un ottimo prezzo (2.000), cosi' anche se sicurmaente non e' paragonabile ad un ottimo Half HD o un Full di fascia alta, sono sicuro che se tra 3-4 anni usciranno tecnologie piu' evolute (SED etc) potro' valutare bene l'acquisto, ma almeno non avro' speso 5.000 euro ora per una TV 1080p...

Ed intanto mi godo Xbox, Sky e film a 1080i/p

**acigna** · 07-11-2006, 13:51

Originariamente scritto da prispo

però confrontando il tuo notebook con quelli attuali il tuo risulta MOLTO meno perforante e MOLTO meno potente

Appunto..

**acigna** · 07-11-2006, 13:53

Originariamente scritto da timewolf

...
Per fortuna sono riuscito a trovare (per le mie esigenze) un ottimo compromesso, una TV Full HD ad un ottimo prezzo (2.000), cosi' anche se sicurmaente non e' paragonabile ad un ottimo Half HD o un Full di fascia alta, sono sicuro che se tra 3-4 anni usciranno tecnologie piu' evolute (SED etc) potro' valutare bene l'acquisto, ma almeno non avro' speso 5.000 euro ora per una TV 1080p...

Ed intanto mi godo Xbox, Sky e film a 1080i/p

Questo è sicuramente un ottimo approccio perché hai la botte piena e la moglie ubriaca.

**Maestro_Zen** · 07-11-2006, 13:57

Originariamente scritto da acigna

Meglio fare scelte posizionandosi su una tecnologia consolidata e pertanto poco costosa ma che renda il massimo sul momento e nell'immediato futuro

Il tuo discorso può essere condivisibile...Ma secondo me per essere coerente
avresti dovuto comprare un plasma con rapporto qualità prezzo elevato...tipo un pana PV60 o un LG PC1R....Invece hai preso il plasma 42 più caro che c'è...che si posiziona nella fascia di prezzo di alcuni LCD Full-HD (Sharp e Samsung).

**acigna** · 07-11-2006, 13:59

Infatti ho detto che sono dotato solo teoricamente di buon senso

Però si vede bene

**GIANGI67** · 07-11-2006, 14:13

Originariamente scritto da acigna

Infatti ho detto che sono dotato solo teoricamente di buon senso

Però si vede bene

Adesso si' che ti riconosco...

**naponappy** · 07-11-2006, 16:19

C'è un fatto. E rende molto più sensato un full che un half. Segnali full, anche interlaciati ce ne sono. Mentre pannelli 1280*720 non se ne vedono più da anni. Hanno preso una cantonata al momento di definire lo standard: le tv sono quasi tutte 1360(5-6)*768, ergo.. sempre scaling. Sempre.
Mentre con un full, al max avrai un deinterlacciamento, contando sul fatto che segnali 1080 (passi per l'i) ci sono.
L'ideale sarebbe stato, per la massima compatibilità con tuti i segnali, se avessero fatto i tv 1280*720, ma, inspiegabilmente, non gli fanno.
Io lo prenderei, ma non essendoci, prenderei un fullhd.

**acigna** · 07-11-2006, 16:23

Originariamente scritto da naponappy

C'è un fatto. E rende molto più sensato un full che un half. Segnali full, anche interlaciati ce ne sono. Mentre pannelli 1280*720 non se ne vedono più da anni. Hanno preso una cantonata al momento di definire lo standard: le tv sono quasi tutte 1360(5-6)*768, ergo.. sempre scaling. Sempre.
Mentre con un full, al max avrai un deinterlacciamento, contando sul fatto che segnali 1080 (passi per l'i) ci sono.
L'ideale sarebbe stato, per la massima compatibilità con tuti i segnali, se avessero fatto i tv 1280*720, ma, inspiegabilmente, non gli fanno.
Io lo prenderei, ma non essendoci, prenderei un fullhd.

Gli half-HD ci sono anche se pochi.. un esempio per tutti il retroproiettore della sony KDF42/50. Le complicazioni nascono quando devi "inventarti" molta roba avendo una risoluzione di partenza molto distante da quella di visualizzazione sul pannello. Conta molto l'elettronica destinata a gestire tale processo ma miracoli non se ne fanno: rimane sempre una "invenzione" di una informazione che non c'è

**naponappy** · 07-11-2006, 16:38

Appunto, un retroproiettore. Non molto diffuso se pensi a plasma ed lcd..
Quanto alla seconda considerazione, sono pienamente d'accordo, tant'è che l'ideale sarebbe proprio un pannello 720 perchè è il formato più diffuso (ad es. è di questi giorni la notizia che ms rilascerà film in hd da dl da xboxlive in 720p).

**Guido310** · 07-11-2006, 17:01

Eh...e io che gia' stavo pensando di cambiare il KDF con il fratellone Full...però mi sono fatto due conti e ho dirottato verso un upgrade sostanziosissimo della catena audio...per ora mi va bene il KDF, anche perche' ho il Marquee 8500 ultra che mi va a 1080p

Le matrici Full HD esistono da tanti anni, si chiamano...CRT

Ciao

**Onslaught** · 07-11-2006, 18:46

Riallacciandomi al discorso di chris11th: io la tv conto di vedermela proprio tramite htpc(con scaling a 1080p in tempo reale).
La risposta alla domanda "Full-HD: ha davvero senso oggi?",può essere solo "Dipende da cosa si vuole fare".
Una cosa però: francamente gli hd ready che si vedono meglio dei full hd,si contano sulle dita della mano di un monco(ovviamente parliamo di lcd),generalmente vale l'esatto contrario.

**Cantos** · 07-11-2006, 18:59

Originariamente scritto da Onslaught

Una cosa però: francamente gli hd ready che si vedono meglio dei full hd,si contano sulle dita della mano di un monco

senza considerare poi il rapporto qualità/prezzo...

per ritornarre sul discorso principale, anche io ho avuto un attimo di perplessità sul da farsi...
alla fine mi sono detto che una spesa intorno ai 2000 euri adesso per un full hd (sharp da 37) infondo non sono un cattivo investimeno per un videogiocatore incallito, calcolando di cambiare per qualcosa di più performante e grosso tra 3/4 anni....
invece trovo ingiustificato (o giustificato solo dalla follia/passione degli amanti dell'audio video) spendere 3/4 mila euri adesso per un lcd che non è minimamente la perfezione che molti (io compreso) cercano

**GianlucaG** · 07-11-2006, 18:59

Originariamente scritto da Maestro_Zen

Mi sembra strano...io prprio questa mattina ho visto il 40f71 vicino al 46N71 e al 40m91(LED)...Secondo me il Full-Hd vinceva a mani basse in tutti i sensi...livello di dettaglio,livello del nero,quantità di rumore video.
Erano tutti collegati in component a un filmato samsung 720p...non oso immaginare cosa sarebbe stato con un filmato 1080p...Avevano tutti le impostazioni di fabbrica.

se ti interessa io li ho visti collegati in component con un dvd... impossibile paragonare i due tv trooppo meglio l'f71

**jena75** · 07-11-2006, 19:48

Ciao Acigna, vedo che possiedi anche tu come mè il CRT sony 32 fx66 ora vorrei chiederti, secondo tè, come qualità di immagine indipendentemente dalla grandezza, per guardare la TV normale e meglio il tuo Sony CRT ho il Pioneer al Plasma. Te lo chiedo perche anche io sono tra quelli che vorrebbero acquistare un nuovo TV, ero interessato al PDP-507XD e mi scoccerebbe molto spendere dei bei soldoni solo per vedere più grande ma magari con una qualità inferiore al mio Sony CRT; tu avendoli già tutti è due potrai sicuramente darmi un parere onesto è obbiettivo. Grazie mille in anticipo per la tua disponibilità.
Fabio.

Discussione: Full-HD: ha davvero senso oggi?

Strumenti Discussione

Ricerca discussione

Permessi di scrittura