Blu-ray 3D: futuro incerto

[hmontanara]

Sono daccordo, infatti ho richiesto a Salmon che mi dia nome di chi SVENDE quel VPR perchè sicuramente me lo prenderei, se svenduto. Però non mi ha risposto.......
Ho provato a vedere sul forum il mercatino ma non solo non c'è nessuno che lo svende, ma proprio non c'è nessuno nemmeno che lo vende!!!
Su ebay idem
Ho fatto anche una ricerca su google, ma c'è solo roba nuova che sappiamo tutti quanto costa....
Boh

[Locutus2k]

E per ritornare IT ... arriva anche Scorsese http://www.avmagazine.it/news/cinema...bret_6457.html

[Dave76]

Ragazzi, vi chiedo nuovamente di evitare polemiche sterili e attacchi personali. Dai che siete persone adulte, su....

[Peter1985]

Comunque, tranne il nuovo Transformers e "Thor", tuti gli altri film in stereoscopia usciti fino ad ora, compresi Harry Potter, "Pirati dei caraibi" e "Captain America", hanno incassato dalle proiezioni 3D, all'esordio, quindi quando le percentuali sono maggiori, tra il 40 e il 45% degli incassi totali.
Percentuali deludentissime, c'è poco da questionare.

[Locutus2k]

Comunque, tranne il nuovo Transformers e "Thor",

E Avatar.

[Peter1985]

Locutus, parlavo di quest'anno, mi son dimenticato di specificarlo
"Avatar" fece in 3D il 75% dei suoi incassi, un gran risultato, e "Tron Legacy" ha fatto anche meglio lo scorso Natale (80%, mi pare, ma vado a memoria, sebbene le cifre complessive fossero nettamente inferiori).
Però, a voler sottolineare questo disaffezionamento del pubblico generalista, sicuramente dettato dalla recessione, ma non solo (anche perchè questa c'era pure gli anni passati), verso il 3D, specie negli USA (ma anche in Europa), sono le deludentissime percentuali degli incassi totali che derivano da proiezioni in stereoscopia, percentuali prese all'esordio, oltretutto, e che si abbassano notevolmente nelle settimane successive.
Solo "Thor" e "Transformers 3" hanno raggranellato un 60%, percentuale magari inferiore alle attese ma accettabile; gli altri invece si attestano tra il 40% e il 45%, e in alcuni casi anche meno, e sono dati negativi, assolutamente, anche perchè si riferiscono agli incassi, non agli spettatori, perchè considerando il numero di questi, e mettendo in gioco anche il sovrapprezzo dei biglietti (di solito un 30% in più), si potrebbe calcolare che solo un 25% o poco più degli spettatori totali dei film 3D di quest'anno (alcuni straordinari campioni di incasso, vedasi "Harry Potter") ha optato per gli occhialetti e le proiezioni in stereoscopia.
E non si può dire che quest'anno siano mancati titoli con appeal, quantomeno commerciale, visto che in 3D sono usciti, tra gli altri, "Thor", "Pirati dei caraibi", "Harry Potter", "Green Lantern", "Transformers 3", "Captain America", "Cars 2" e "Kung Fu Panda 2".

E va da sè che se il cinema in 3D non tira, il futuro per i blu-ray 3D non potrà essere magicamente roseo.

Ma tra l'altro basti pensare alle recenti dichiarazioni di Peter Jackson e Steven Spielberg, che, rispeto al passato, sono risultati molto più sulla difensiva e che hanno rivisto il loro entusiasmo per la stereoscopia.
Stiamo parlando di due registi che hanno molto investito sul 3D e che fino a qualche anno fa, parlavano di stereoscopia, insieme a Cameron, come di una rivoluzione simile a quella del colore.
Ora Jackson parla di un problema della luminosità, che, se non dovesse venire superato in tempi brevi, potrebbe inficiare lo sviluppo del mezzo, mentre Spielberg parla di 3D buono solo per i blockbuster ma totalmente inutile per i film non spettacolari e basati sul dialogo.
Certo, mi potrai citare per contro, le dichiarazioni entusiastiche e in controtendenza di Ridley Scott, però sappiamo bene che Jackson e soprattutto Spielberg hanno molto più peso, nell'industria e ad Hollywood, di Scott.

[Nihil]

...mentre Spielberg parla di 3D buono solo per i blockbuster ma totalmente inutile per i film non spettacolari e basati sul dialogo...

Che poi è ne più e ne meno quello che i "difensori" del 3D continuano a ripetere in questo thread: ottimo il 3D quando serve ed è ben fatto, inutile in molte occasioni e se frutto di rielaborazioni più o meno riuscite. Ma questo non vuol dire affossarlo a priori come vorrebbero alcuni.

[stazzatleta]

ottimo il 3D quando serve ed è ben fatto, inutile in molte occasioni e se frutto di rielaborazioni più o meno riuscite. Ma questo non vuol dire affossarlo a priori come vorrebbero alcuni.

sintesi perfetta

[Locutus2k]

Come non quotare? Esattamente.

[robertocastorina]

ottimo il 3D quando serve ed è ben fatto, inutile in molte occasioni e se frutto di rielaborazioni più o meno riuscite. Ma questo non vuol dire affossarlo a priori come vorrebbero alcuni.

Va beh, se adesso si vogliono far passare le critiche al 3D (legittimamente espresse da coloro che non lo amano) come tentativi di volerlo affossare in quanto tecnologia allora o non avete capito il senso delle critiche stesse, oppure è più comodo e facile ritenere che in questa discussione i pro 3D siano obiettivi mentre gli anti siano di parte...
Si chiede da pagine e pagine di non trasformare la questione in una guerra di religione ma mi pare che il trend non sia cambiato. Personalmente ho ammesso di aver sbaglaito nei post precedenti e di aver esagerato con i toni e quindi mi sono auto punito non scrivedno per qualche giorno; mai però ho scritto che questa tecnologia non possa funzionare, piuttosto che non funziona l'uso che se ne sta facendo...
Il fatto poi che il 3D non vada bene per i film costruti sul dialogo mentre è ottimo per i film d'effetto non significa assolutamente che quest'ultimi debbano necessariamente essere delle ciofeche di storie... E' così difficile concepire un film ricco di effetti speciali e allo stesso tempo con una storia interessante e credibile? Perchè le 2 cose non possono andare di pari passo? Senza dimenticare poi che la maggior parte dei titoli sono conversioni 2D/3D! E' in considerazione di ciò che attualmente non la ritengo una tecnologia interessante e se continuerà su questa strada per me morirà... Così la pensano molti di coloro che hanno scritto qui ed è per questo che reputo la frase quotata non corretta e non adatta a questa diatriba.

[Nihil]

Qui l'unico che sta continuando a far guerre di religione o scambi da fanboy sei tu: rispondi con mezza pagina ad un post di due righe che null'altro voleva essere se non il tentativo di trovare un punto di accordo tra gli opposti schieramenti. Non ti interessa? Problemi tuoi, ma non scaricare su altri la responsabilità di aver pesantemente contribuito alla deriva presa da questo thread.
Saluti.

[hmontanara]

Solo "Thor" e "Transformers 3" hanno raggranellato un 60%, percentuale magari inferiore alle attese ma accettabile; gli altri invece si attestano tra il 40% e il 45%,

Non so da dove vengono le statistiche e non voglio certo contraddirle, probabilmente sono giuste! io non vado spessissimo al cinema perchè vicino a dove abito io non ci sono moltissime sale che possano meritarsi questo nome e quindi preferisco aspettare l'uscita in BD per vedermelo a casa. Quest'anno ci sono andato solo 3 volte , ma la gente usciva quasi tutta dalle sale in cui proiettavano film in 3d. Quindi mi chiedo: ma solo dalle mie parti è così? non capisco....per mia esperienza personale, quelle poche volte che ci vado e vedo realmente quello che succede al cinema (e lasciamo perdere che si veda bene o male), vedo che nella sala 3d è pieno o quasi e nella sal 2d ci sono 20 persone. boh

[robertocastorina]

Qui l'unico che sta continuando a far guerre di religione o scambi da fanboy sei tu:

Dimmi una sola mia parola di questa discussione in cui ho fatto il fanboy, altrimenti ti chiedo gentilmente di editare questa frase perchè non corrisponde assolutamente alla realtà.

voleva essere se non il tentativo di trovare un punto di accordo tra gli opposti schieramenti.

A me non è sembrato in quanto scrivere "Ma questo non vuol dire affossarlo a priori come vorrebbero alcuni" non lo trovo molto accordante. In ogni caso non avevo intenzione di attacarti ed "il ribadire le mie scuse credo ne sia una prova"; il mio penultimo post serviva esclusivamente a risottolineare che il pensiero degli anti 3D non è "evviva la morte del 3D" ma "basta con questo uso del 3D", quindi che c'è di male o di "fanboy" nell'affermare ciò?

[Nihil]

Francamente non ho ne il tempo ne soprattutto la voglia di andarmi a rileggere decine di posts solo per darti o meno ragione; anzi in realta' non ho nemmeno piu' voglia di rispondere... Lo faccio unicamente per farti presente che replicare ad un post di due righe non indirizzato a te con i toni che hai usato (...frase non corretta e non adatta alla diatriba...) non e' propriamente rappresentativo della volonta' di confrontarsi. Cio' detto ti lascio volentieri il campo libero perche' onestamente mi sono stufato di questi battibecchi.

[robertocastorina]

Francamente non ho ne il tempo ne soprattutto la voglia di andarmi a rileggere decine di posts solo per darti o meno ragione; anzi in realta' non ho nemmeno piu' voglia di rispondere...

Ti ringrazio per la considerazione... In ogni caso è evidente che hai frainteso il mio post, come probabilmente io ho frainteso il tuo... almeno per me è più facile pensare ciò. Purtroppo è altrettanto evidente che, a causa della mia lunga diatriba con Namaste, sembro essere diventato il capro espiatorio di ogni minimo accenno di questione o discussione, quando invece chi mi conosce sa che non è così e che spesso sono pure stato di aiuto ai moderatori (Dave76 lo sa).
Comunque va bene così.