La conversione 2D-3D ucciderà il 3D

[robweb]

i film di animazione fatti al computer sono tutti virtualmente in 3D nativo.

[PinoC]

Toh, pensavo che UP fosse un 2D convertito in 3D invece sul sito real3d dicono il contrario

[Luciano Merighi]

nel sito hanno dimenticato questo:
http://www.imdb.com/title/tt0086392/

che vidi nel 1983 con occhiali polarizzati, sicuramente girato in 3d nativo.
genere decisamente adatto al 3d...

[SydneyBlue120d]

La conversione di un film in 2D fatta bene costa sui 100-150K dollari al *minuto* perciò è molto onerosa. Detto questo ho letto pareri molto positivi del 3D di Piranha, che è convertito. Quindi diciamo che forse è meglio non generalizzare. Certamente c'è molto di vero, ed è ciò che sempre detto anche Cameron, nel voler mettere il 3D a tutti i costi ovunque, ed è palese che un film pensato sin dall'inizio in 3D renderà meglio di un film convertito solo per incassare di più (qualcuno ha detto ultimo dominatore dell'aria?).

[Poppolo]

be io a questo punto non ho visto film in 3d fake, non so come siano, il mio bravia che però simula il 3d devo dire (e non me lo aspettavo) lo fa molto bene! Ma è chiaro che detto questo non è che la sera mi vedo "ballando con le stelle" tanto per dire in 3d... Spero che il fake 3d venga abolito per dare maggior risalto ad un opera studiata con il 3d, anche perchè un regista che deve fare un film in 3d può proporre altro tipo di inquadrature (vedi san valentino di sangue in 3d)

[rpr.win]

Girati con le telecamere stereoscopiche, non per gli occhialini come Viaggio al centro della terra, intendo, il 3D esiste da decenni e non è mai decollato.
Harry Potter è 2D reso 3D, che farà cassa c'è poco da discutere, sul 3D nativo tanto.
Final Destinazion è per gli occhialini polarizzati, come Scar e Viaggio al centro della terra, che siano, poi, stati rielaborati per il 3D con occhilini attivi è un altro paio di maniche, ripeto.
Se parliamo di 3D stereoscopico girato per gli occhialini attivi Avatar è il primo, e per ora l'unico. Dopo l'uso in Avatar, per il quale la trope di Cameron ha ottimizzato le cineprese digitali, le stesse ottiche e gli stessi principi sono stati usati SOLO per le riprese dei mondiali.

@viganet
io intendo, come già detto, 3D stereoscopico per gli occhialini attivi, se parliamo di 3D stereoscopico per gli occhialini polarizzati con le cellulose rosse e blu, i primi titoli sono degli anni '60, se è per questo, ed addirittura prima in b/n ci sono stati vari esperimenti di stereoscopia.

Il 3D, per essere tale, va goduto con gli occhialini attivi, ed il titolo deve essere girati in 3D con le tecniche di Avatar, ma certo non ci si potrà girare mai un Bourne Ultimatum e simili, non regge la testa dello spettatore per più di 15 minuti, e deve essere visto su schermi di dimensioni "decenti", dai 60" in su, meglio il proiettore, quindi cosa per pochi, meglio sarebbe lasciarlo solo al cinema, in home video è decisamente poco adatto, checché se ne dica.

[robweb]

c'è un pò di confusione, gli occhiali anni "60"" con le lenti rosso/verde o rosso/blu sono anaglifi e non polarizzati, per quanto riguarda Avatar è ovviamente un 3D nativo ma non è che sia stato girato esclusivamente per gli occhiali attivi,attualmente al cinema esistono tre sistemi; real 3D, Dolby 3D (passivi) e Xpand (attivi), io personalmete ho visto Avatar con il sistena Dolby (passivi) ed era fantastico, ovviamente oltre al sistema usato conta molto anche la qualità della sala e della calibrazione del sistema.
Per quanto riguarda i film di animazione generati al cumputer passarli da 2D a 3D è estremamente facile, in quanto essendo generati totalmente al computer le scene sono costituite tutte da modelli matematici e quindi la tridimensionalità è intrinseca, basterà renderizzare le scene con un piccolo sfasamento della telecamera virtuale et voilà il risultato sarà identico al 3D nativo dei film con attori in carne e ossa e riprese di luoghi reali.

[rpr.win]

Ok, anaglifi, non mi veniva il termine, ma sono due modi diversi di girare, tra gli anaglifi, ed i vari attivi/passivi che si usano ora. Ci sono enormi differenze.
Visto che si parla del 3D di oggi, e non quello degli anaglifi, il fatto è che non c'è nulla di 3D odierno in giro, ci si può girare attorno quanto si vuole!
Hanno fatto un unico titolo, poi si son fermati in attesa di qualche cosa, e nel frattempo stanno propinando una serie di film 2D resi 3D artificialmente, ora sino a quando lo fanno con Nemo e Era Glaciale, cartoon in CG, basta dare al Pc i guisti dati per renderizzare tutto di nuovo ed il film è un vero, nativo 3D, così come lo intendiamo oggi, ma Fuori in 60 secondi, The Bourne identity, e simili no, lo si può fare ma non è la stessa cosa.
Anche lo stesso Viaggio al Centro della Terra girato in 3D per gli anaglifi è una storia ben diversa da Avatar e Shrek, pensati per il 3D degli attuali occhilini attivi o passivi che siano, ma non anaglifi.
Fatto sta che il metodo di proporre oggi i film in 3D, come dice giustamente Carpenter e, con toni diversi Dante, e siamo a due registi non proprio appena arrivati, è sbagliato, giusto per non ripetere il concetto di Carpenter, che condivido al 100% (una str.....ata)

[Nordata]

Il 2D trasformato in 3D è nel video quello che nell'audio sono le incisioni monofoniche trasformate in stereo o quelle stereo rese multicanale.

Con i DSP si fa di tutto, il risultato poi dipende dal materiale originale e dall'impegno che ci si mette nell'elaborazione, ma in ogni caso sarà sempre e comunque una forzatura, un cercare di ricreare qualcosa che non era presente in alcun modo nell'originale.

Ciao

[Luciano Merighi]

Anche lo stesso Viaggio al Centro della Terra girato in 3D per gli anaglifi è una storia ben diversa da Avatar e Shrek, pensati per il 3D degli attuali occhilini attivi o passivi che siano, ma non anaglifi.

mi permetto un appunto...

Se un film è girato in 3D nativo, significa che nel momento delle riprese, sono stati usati due distinti obiettivi e che i due distinti girati sono utilizzabili singolarmente. Che fosse negli anni '60 su due pellicole diverse oppure nel XXI° secolo su stream digitali codificati, non cambia l'approccio verso la visione. L'utilizzo di anaglifi o di altri tipi di occhiali o display, è esclusivamente una questione legata al contesto nel quale si guarderà l'opera. Viaggio al centro della terra, non è stato girato per gli anaglifi, è stato girato in 3D e basta...

[Stigmata]

ima n ogni caso sarà sempre e comunque una forzatura, un cercare di ricreare qualcosa che non era presente in alcun modo nell'originale.

Ciao

un po' come upscalare un dvd per vederlo sul tv/proiettore fullhd

[viganet]

Girati con le telecamere stereoscopiche, non per gli occhialini come Viaggio al centro della terra

Perdonami se mi permetto, ma tu hai le idee un pò molto confuse.

[viganet]

Final Destinazion è per gli occhialini polarizzati, come Scar e Viaggio al centro della terra, che siano, poi, stati rielaborati per il 3D con occhilini attivi è un altro paio di maniche, ripeto.

Hai le idee mooooooooolto confuse

La differenza di cui si parla in questo thread (e l'unica in grado di essere percepita durante la visione) è quella che intercorre fra un film girato nativamente con due angoli di ripresa differenti (stereoscopia) e uno girato tradizionalmente e in seguito pasticciato in postproduzione.

E i film girati nativamente con due angoli di ripresa differenti sono moltissimi; avatar è solo uno fra i tanti (e non certo il primo).

[Neros22]

Quoto viganet.

Rpr.win, credo tu faccia molta confusione.

3D nativo... 2 punti di ripresa, possibilmente scostati tra loro di un angolo equivalente a quello di visione... triangolo occhi, punto focale.

2D convertito in 3D... ripresa con una sola telecamera, eleborata poi al pc per dare un senso di profondità al girato creando 2 tracce distinti. Ma sempre da un girato unico si parte.


Poi i metodi con cui i 3D vengono proiettati a schermo sono indipendenti da tutto questo, ma riguardano solo il metodo con cui si cerca di dare due informazioni diverse ma contemporanee ai due occhi.
Ogni metodo, real3D o dolby3D o Xpand, ha dei vantaggi e degli svantaggi. Probabilmente quello ad occhiali attivi o shutter è il migliore perchè non mette filtri tra lo spettatore e la proiezione, ma non c'entra cmq nulla con il metodo di ripresa del filmato.

[sanfeb]

Io posso solo dire che Resident Evil 4 visto con occhiali attivi nei cinema
abilitati...è uno spettacolo !

Mi rimangio solo le dita per non aver visto Avatar lì...ma di averlo visto in
una sala 3d normale con occhiali passivi...

secondo me Dante dice che se non ci sono buoni mezzi... tra un bluray 2d
trasmesso in 3d ed uno girato completamente in 3d c'è poca differenza...
almeno per l'occhio medio...e soprattutto per un sistema medio (con TV)..

quindi un bluray 3d per costi maggiori avrà meno mercato di uno 2d a
cui tutti punteranno...