Sony abbandona lo sviluppo dei display FED

[guest_12398]

Il problema del decadimento troppo veloce degli OLED riguardava soprattutto la componente blu dell'RGB.

No, io parlavo del decadimento della luminosita' da acceso a spento... se e' lento come il CRT avremmo anche su FED e SED quell'effetto "ghosting", diversamente (suppongo?) dall'OLED? (e' una domanda) (visto che si parlava di tecnologia "definitiva"... a quel punto meglio OLED, e se Sony punta su OLED, ben venga l'addio ai FED)
Ma forse non rispondevi a me...

[fanoI]

Accidenti che peccato speravo che finalmente si potesse aver una tecnologia video decente... è inutile spendere migliaia di euro in impianti strafichi e poi usare come dispositivo video un LCD con il clouding

Ed invece han deciso di buttare tutto nel WC

A sto punto speriamo che sto OLED sia una cosa perlomeno decente anche se ho sempre avuto l'impressione fosse troppo simile all'LCD... a pelle FED mi convinceva di più!
... sopratutto che si affrettino a far uscire roba di polliciaggio decente invece di continuare a tirare il collo una tecnologia ormai morta come l'LCD

fanoI

[IukiDukemSsj360]

Io non sottovaluterei Canon coi SED, che per me zitta zitta tra un po' di mesi (sotto Natale) tira fuori la sorpresona... e Sony sara' costretta a riprendere i FED.
Tra l'altro, una cosa mi incuriosiva: il fosforo, nei CRT, e quindi SED e FED, ha un tempo di, diciamo... decadimento da quando e' eccittato a quando si diseccita' che non e' il massimo (effetto scia... si dice cosi'?)

I televiosori a tubo catodico CRT non hanno alcun effetto scia (o Blur), ancora oggi la tecnologia CRT ha tempi di risposta nettamente inferiori ai migliori plasma ed lcd di ultima generazione...


stando a quanto detto da Emidio, il costosissimo Oled da 11 pollici comrcializzato da Sony ha la stessa reattività di un crt ed un maggiore contrsto intra-frame... rimane il fatto che il Fed se ben sviluppato e portato avanti poteva essere il sostituto definitivo del CRT (tranne per il fatto che sia FED, SED ed Oled, sono tutte tecnologie a matrice fissa, come plasma ed lcd, per il resto sono diverse tra di loro, il Sed tra l'altro oltre ad essere una versione impoverita DEL fed, IL SED funziona in interlacciato.

la vedo dura per i FED: un conto è produrre un foglio di materiale organico che reagisce quando è attraversato da corrente elettrica, un altro una miriade di cannoncini elettronici per ogni pannello.

e sta propio qui la superiorità a tutte le altre tecnologie in sviluppo, compresi i SED che sono un versione semplificata e più povera dei FED

purtroppo la Sony ha dovuto fare una scelta tra Oled e Fed e ha scelto lo sviluppo degli Oled perchè è una tecnologia ormai ben rodata (già sul mercato uno schermo oled da 11'')

Non è ancora ben rodata... è semplicemente più avanti nello sviluppo, perchè e semplice realizzarla in tempi più brevi e costa meno portarla avanti del FED, che richiede più anni di e ricerca e sviluppo, investimenti a lunga scadenza, ecc...

alla fine Sony ha scelto la più "fattibile" ed adottata e sviluppata anche da altri, ma non la migliore in termini di qualità delle immagini ottenibili.



...

[guest_12398]

A sto punto speriamo che sto OLED sia una cosa perlomeno decente anche se ho sempre avuto l'impressione fosse troppo simile all'LCD... a pelle FED mi convinceva di più!

Impressione derivata da cosa, per curiosita'? Perche' proprio con gli LCD l'OLED non ha proprio nulla un comune.

[guest_12398]

I televiosori a tubo catodico CRT non hanno alcun effetto scia (o Blur), ancora oggi la tecnologia CRT ha tempi di risposta nettamente inferiori ai migliori plasma ed lcd di ultima generazione...

Ecco, lo sapevo che venivo frainteso.
L'effetto scia di cui parlo (non blur) si vede benissimo su tiutti i CRT.
Fai muovere una figura bianca su fondo nero e vedi che scia che ti lascia.
Se, con un monitor CRT provi a usare gli occhialini per il 3D, quelli ad otturatori, non basta nemmeno una frequenza di 1000 Hz per eliminare quell'effetto di ghosting oppure di cross talk, appunto, che deriva dal tempo di decadimento dei fosfori, che restano impressionati a lungo. L'unico meod per ridurlo sto effetto era (e') di diminuire la luminosita' del monitor (e grazie... gia' con gli occhialini ne perdi un sacco)

La domanda era, visto che FED e SED soffriranno anche loro di questo problema usando i fosfori, gli OLED come sono messi? Meglio? peggio? Io penso meglio, cosi' a istinto. Ditemi.

[IukiDukemSsj360]

La domanda era, visto che FED e SED soffriranno anche loro di questo problema usando i fosfori, gli OLED come sono messi? Meglio? peggio? Io penso meglio, cosi' a istinto.

Sony qualche tempo fà... aveva mostrato un prototipo di sisplay FED con refresh reale di 240hz...

in grado di riprodurre una versione speciale di GT5 prologe (da 4 PS3) all'incredibile frame-rate di 240fps.

[fanoI]

Impressione derivata da cosa, per curiosita'? Perche' proprio con gli LCD l'OLED non ha proprio nulla un comune.

Forse mi affascinava di più il fatto che FED fosse più vicino al CRT...
ma come dicevo sopra era una cosa "a pelle" non surrogata da discorsi scientifici

Resta il dispiacere di non poter mai vedere uno schermo FED (e nemmeno SED) e confrontarlo con OLED... il dubbio che il primo fosse migliore, ma più costoso da produrre resterà sempre

[guest_12398]

Sony qualche tempo fà... aveva mostrato un prototipo di sisplay FED con refresh reale di 240hz...

in grado di riprodurre una versione speciale di GT5 prologe (da 4 PS3) all'incredibile frame-rate di 240fps.

Ripeto, la frequenza di refresh non c'entra nulla col mio discorso. Il tempo di decadimento, alto, dei fosfori da eccitati (quindi emettenti luce) a diseccitati (quindi spenti) e' il problema.
O trovano un altro materiale... oppure sono gli OLED la soluzione, suppongo?

Il discorso e' tutto in previsione del 3D )parlo sempre di occhiali con otturatori). I CRT non sono cosi' buoni. Gli LCD neanche a parlarne. Del plasma, boh. Il sistema migliore e' col proiettore... praticamente perfetto, visto che e' semplice luce riflessa.
Ora la mia domanda era, e gli OLED?

[IukiDukemSsj360]

Il discorso e' tutto in previsione del 3D )parlo sempre di occhiali con otturatori)

Qui si parla di schermi con visione tradizonale... e di gente disposta a mettersi gli occhiali non ce ne molta, poi senza diagonali sopra i 65 serve a ben poco... oltre al fatto che apparte i videogiochi, di girato in 3D cè ben poco... ma qui siamo OT

il Fed era il migliore possibile sostituto del crt tra le tecnologie in sviluppo (Sed ed Oled) nella visione tradizionale se solo questo questo vinisse portato avanti, con la notiziai Il 3D non centra niente... ed è un discorso altamente soggettivo ed apparte.

[zLaTaN_85]

Accidenti che peccato speravo che finalmente si potesse aver una tecnologia video decente... è inutile spendere migliaia di euro in impianti strafichi e poi usare come dispositivo video un LCD con il clouding

beh dai con un buon proiettore fullHD o un bel plasma si ha una visione di tutto rispetto. Se poi arriva qualcosa di migliore meglio per tutti

[guest_12398]

Qui si parla di schermi con visione tradizonale...

Si', ma visto che si parlava del FED come di tecnologia definitivam volevo solo far notare che anche il FED ha i sui difetti, come li ha il CRT,
Se il FED cade sul 3D, cade anche come tecnologia del futuro.

il Fed era il migliore possibile sostituto del crt tra le tecnologie in sviluppo (Sed ed Oled) nella visione tradizionale se solo questo questo vinisse portato avanti, con la notiziai Il 3D non centra niente... ed è un discorso altamente soggettivo ed apparte.

Se mi permetti, un TV che non mi da un ottimo 3D lo lascio "sullo scaffale".
Ora dico, meno male che Sony ha abbandonato il progetto...

[DuKe SkyWalker]

Buondì
Scusate ma che differenza ce tra la tecnologia OLED di cui parlate voi in ottica futura e i pannelli ormai da qualche mesi in commercio (philips e samsung) che vantano tecnologia OLED o LED?
La differenza di quest'ultimi con gli attuali lcd/plasma mi e sembrata davvero notevole.

[isiannu]

OLED,FED e SED sembrano nomi da hobbit più che da tecnologia video. Non capisco questa guerra continua tra le multinazionali per imporre una propria tecnologia o uno standard predominante. Sarebbe più utile ed economico produrre apparati che utilizzano tutti la stessa tecnologia partecipando ovviamente ai costi di ricerca sostenuti dall'azienda che la ha sviluppato, cercando di scegliere quella migliore per poi continuare a svilupparne di nuove per la produzione futura, ammesso che il salto di qualità giustifichi tali sforzi. Non ha senso spendere tanti soldi alla ricerca di nuove tecnologie so non sono tali da rivoluzionare i concetti esistenti, è sufficiente implementare quella attuale migliorandola con upgrade che richiedono costi di ricerca bassissimi. Il consumatore non và a manifestare davanti alle sedi dei produttori per chiedere apparati che utilizzano nuove tecnologie, ma chiede un prodotto di qualità a costo basso ed affidabile e questo lo si può realizzare producendo tutti quanti un prodotto che utilizzi una tecnica sviluppata e consolidata con il concorso di tutte le grandi aziende. Tutte queste sigle non cambiano il modo di vedere un tv.