Esperimento Mentale.

[Locutus2k]

Geniale e .. cattivello. Mi piace

[revenge72]

Qualunque cosa si voglia fare che abbia la pretesa pretesa di avere un valore scientifico richiede un protocollo...

Il protocollo va pre-fissato per un singola tipologia di prova.
Il valore delle risposte sarà direttamente proporzionale alla semplicità delle domande ...
Il campione di partecipanti dovrebbe quantitativamente significativo in termini statistici.
I risultati vanno valutati esclusivamente in modo statistico.

L' importanza di stabilire un corretto protocollo è assolutamente fondamentale.

Un piccolo esempio...
Posto che i cavi in prova sono 2 (lo si dichiara chiamandoli A-B) con pari caratteristiche di sezione (poi il resto divertitevii ad immaginarlo)
si fa un breve ascolto di ciscuno dei cavi... quindi assolutamente alla cieca ed in modo casuale si alternano gli ascolti con uno e l' altro richiedendo agli ascoltatori di scrivere quale cavo sta suonando in quel momento.
Se le percentuali di errore risultano vicine la 50% o se ne distanziano parecchio a livello statistico, dopo una congrua serie di prove, si stabilisce se i cavi risultano distinguibili o meno su quella tipologia di impianto ed ambiente di ascolto.
La risposta che non dice se un cavo è migliore dell' altro.. è già molto significativa...

Ciao

[iano]

Di protocolli se ne posoono determinare parecchi e per la mia esperienza escluderei come significativi i brevi ascolti e le veloci commutazioni attraverso cui in verità non sono mai riuscito a percepire significative differenze.
La risposta non deve dire se un cavo è migliore dell'altro,ma verificare se una classifica di bontà supposta in base a criteri puramente inventati,ma per questo indipendenti, possa essere confermata da impressioni soggettive all'ascolto in modo statisticamente significativo.Se ciò avviene il criterio inventato diventa degno di ulteriori considerazioni.
Non è che voglio dare a tutti i costi alle impressioni soggettive patente di scientificità,ma le uso in mancanza d'altro sforzandomi semmai di limitarne il carattere di soggettivita,senza illudermi di eliminarlo.
Detto in altri termini esiste un vasto patrimonio di ascolti soggettivi,quelli che facciamo noi ogni giorno,che potrebbe essere meglio valorizzato,per la determinazione di un sistema di "misura" che supplisca in attesa di un sistema ufficiale scientifico adeguato.Chissà che poi in questo modo non si dia indirettamente una mano a crearlo.
Ciao.

[iano]

guarda che il mio imbarazzo è all'opposto del tuo perché, per quanto ne so io, i risultati di prove fatte su cavi esoterici e su cavi normali sono molte volte statisticamente confrontabili !

Confrontabili con quali risultati,anche se mi sembra giò di conoscere la tua risposta.
Ciao.

[Locutus2k]

Non è che voglio dare a tutti i costi alle impressioni soggettive patente di scientificità,ma le uso in mancanza d'altro sforzandomi semmai di limitarne il carattere di soggettivita,senza illudermi di eliminarlo.

Ma dici in modo complicato cose semplici. Questa è: non è bello ciò che è bello ma è bello ciò che piace

[pireda]

Ragazzi forse vi sfugge un particolare fondamentale di quanto dice iano (lo dico perché a me è sfuggito fino al post #18).

iano non sta proponendo un normale test tra diversi cavi, sta proponendo di costruire dei cavi (magari tutti uguali ma esteticamente diversi?), suggestionare gli ascoltatori partecipanti prima dell'inizio del test dicendogli che questo cavo è meglio di quello ed infine fare il test in chiaro in modo che gli ascoltatori vedano quale cavo sta suonando.

A questo punto, se gli ascoltatori valutano effettivamente migliore il cavo descritto come "migliore", si ha la prova che la suggestione ha avuto effetto sui giudizi (visto che i cavi sono tutti uguali).

In effetti mi piacerebbe parteciparvi...

[iano]

Ma dici in modo complicato cose semplici. Questa è: non è bello ciò che è bello ma è bello ciò che piace

E allora,ariscusatemi,però se nel nostro ambito questo fosse verificato saremmo già a cavallo.
Acquistare ciò che veramente piace fa più probabilmente parte di una fase evoluta dell'audiofilo.
Però adesso mi vengono anche dei dubbi sulla presunta scientificità delle prove in doppio cieco.Se questa è vera,qual'è la letturatura ufficiale a cui si può attingere per i risultati di queste prove?
Io non ne ho notizia,quantomeno il lingua Italiana,ò'unica che conosco e che uso anche male.
Ciao.

[revenge72]

Se consideri la statistica una scienza e usi protocolli scientifici con campione statistico significativo la risposta è lapalissiana.

Con il mini protocollo che ho scritto sopra non sono preclusi gli ascolti lunghi.
E' invece chiaro che qualora emergesse che in un confronto del genere a livello statistico non si riescono a riconoscere con precisione i cavi..... il problema del "migliore o peggiore" non si pone nemmeno.... (io non ho scritto-veloci switch) ho scritto ripetizione dello stesso brano con scelta del cavi effettuata con il lancio della monetina e ascoltatori assolutamente ignari.

Ciao
Edit Specifico meglio
Agli ascoltatori inizialmente si fa ascoltare il campione per intero dicendogli chiramente che trattasi di cavo a o B

[iano]

Caro Pireda

in riferimento al post n° 21(questa tipologia di riferimento andrebbe brevettata),senza volere,non volermene,ti sei inventato tutto da solo,e anche questo test sarebbe da brevettare se non fosse che una sua "non pubblicità" è essenziale alla riuscita.Cioè riesce una volta sola.Poi va a finire che per non fare brutta figura tutti dicono che non sentono le differenze anche quando le sentono.

Allora a costo di ripetermi ci riprovo.
Alcuni ritengono abbia senso cercare di validare un sistema di misura per i cavi nel seguente modo.

1.Si sceglie una serie di segnali da testare ritenuti significativi.

2.Si costruisce una apparecchiatura elettronica che si supponga buona per testare i cavi facendo passare i segnali test nel cavo e quindi nell'apparecchiatura.Da ciò si ricavano quindi misure oggettive,ma la cui utilità è ancora tutta da verificare,in base alle quali si stabilisce una classifica di merito fra i cavi.

3.Si sceglie un set di cavi da provare delle tipologie più varie fra quelli proposti dal mercato e non.

4.Si sottopongono i cavi all'ascolto critico di volontari che non conoscono i risultati delle misure oggettive,
e si stila una ulteriore classifica basata sui loro giudizi.Vogliamo chiamarli "misure soggettive"?

5.Si stabilisce a priori di quanto le due classifiche indipendenti così stilate debbano poter essere sovrapponibili per considerare il risultato dell'esperimento significativo.

Significativo a che pro?Al pro di poter dire...allora il sistema di misura da noi ideato sembra essere interessante e degno di attenzione.
L'essenza del discordo sta nel fatto che due diversi tipi di " misure " indipendenti quando i loro risultati coincidono entro i termini che a priori avevamo determinato come buoni CIO' HA SENSO NON VENGA CONSIDERATO UNA PURA COINCIDENZA posto anche che l'esperimento ha i requisiti della ripetibilità e quindi i suoi risultati possono essere trattati in senso statistico.
Al momento questo tipo di approccio al problema,che a me sembra rientrare nei canoni della ricerca scientifica,non sembra avere dato risultati soddisfacenti.Chissà perchè e chissà per come.
I segnali test sono inevitabilmente eccessivamente semolificati e non rappresentativi della reale complessità di un segnale audio?Non abbiamo una sufficiente conoscenza dei meccanismi che stanno alla base del sistema uditivo?Ognuno può dire la sua.
Qui mi fermo perchè se ancora non sono stato chiaro,allora continuerei solo a tediarvi.

Ciao,Sebastiano.

[pireda]

Capito...in ogni caso, qualora volessi fare una sessione di test, io ci sono!

[iano]

Se consideri la statistica una scienza e usi protocolli scientifici con campione statistico significativo la risposta è lapalissiana.

Con il mini protocollo che ho scritto sopra non sono preclusi gli ascolti lunghi.
E' invece chiaro che qualora emergesse che in un confronto del genere a livello statistico non si riescono a riconoscere con precisione i cavi..... il problema del "migliore o peggiore" non si pone nemmeno.... (io non ho scritto-veloci switch) ho scritto ripetizione dello stesso brano con scelta del cavi effettuata con il lancio della monetina e ascoltatori assolutamente ignari.

Ciao
Edit Specifico meglio
Agli ascoltatori inizialmente si fa ascoltare il campione per intero dicendogli chiramente che trattasi di cavo a o B

Concordo.
Hai una risposta al post n°21?

Ciao,Sebastiano.

[iano]

Errata corrige...post N°22.
Ciao

[Puka]

S
Con il mini protocollo che ho scritto sopra non sono preclusi gli ascolti lunghi.

Anche perchè non tutti, sono in grado di valutare un evento sonoro in pochissimo tempo

[iano]

Capito...in ogni caso, qualora volessi fare una sessione di test, io ci sono!

Grazie Prieda,
Sarebbe bello se ognuno ideasse un suo test e a questo sottoponesse gli altri volontari,della serie "chi la fà l'aspetti".Io credo ci sarebbe da divertirsi.Solo dopo analizzando i risulati a mente fredda si proverà a tirare delle conclusioni.
Il mio è semplice al limite della banalità.Sottopongo al giudizio soggettivo dei volontari l'ascolto di un tot di cavi scommettendo...che sò, un caffè... che la classifica di merito che stileranno loro coinciderà entro l'80% per cento ad una classifica che io già riportato in foglio.Non è importante dire in che modo il foglio sia stato compilato.Ciò che conta è che esso sia stato stilato in qualche modo preventivo e indipendente.
E siamo giunto al nocciolo della discussione.
Se tale coincidenza si verificasse la riterreste significativa?E se si in che senso?
Questa non è una domanda complicata.O no?
Ciao.

[pireda]

Io la riterrei assolutamente significativa