Motionflow Croce o delizia?

[MelvinUdall]

quoto totalmente VPR

[dottorcapone]

Ne è la prova lo stesso "nuovissimo" display LCD di Sony, visto e provato per benino allo stand presente al TAV, anch'esso munito del famigerato motionflow....ma che semplicemente non

ha niente a che vedere con quanto fatto nei VPR

ma davvero non è lo stesso effetto?
eppure da come sento, io non l'ho visto, l'effetto è quello; a parte difetti che si possono venire o meno a creare, l'effetto è quella fluidità incredibile che rende molto tridimensionali le immagini ma che a molti crea un senso di elevata artificiosità.

[Highlander]

NO !! e io l'ho visto ! RIvisto, e con settaggi differenti ...


l'effetto è quella fluidità incredibile che sui panning NON perdi mai il fuoco sugli oggetti in movimento ma che risulta tremendamente televisiva ....

[dottorcapone]

NO !! e io l'ho visto ! RIvisto, e con settaggi differenti ...

mi pare che parliamo dello stesso effetto..ma se ti izzo non parlo più.

[HOMER J SIMPSON]

Io propongo un referendum per abolire le parole "innaturale" e "artificioso" per descrivere il motionflow che non e altro che un dispositivo che rende le immagini molto piu' vicine a come le percepiano nella realta'.

[celicalorenzo]

quoto alla grade Simpson!!! Bravo! alla fine è solo questione di abitudine... perchè da quando siamo nati abbiamo sempre visto la stessa medesima fluidità per anni! e ora che si è arrivati a questa "finestrà sulla realtà" tutti gli vanno prematuramente contro! diamoli un po di respiro... e cerchiamo di "conoscerlo" meglio...

[dottorcapone]

ah perché quando giri lo sguardo velocemente rimane tutto netto e preciso.
quando passa un oggetto velocemente davanti ai tuoi occhi vedi una immagine sola. no.

[revenge72]

A prescindere dalla fluidità introdotta... che c' è può piacere o meno come può essere accettata o meno per motivi di "filosofia della fruizione" , sorvolando sul discorso artificiosità.
Qualcuno ha sollevato il problema effetti collaterali... ovvero blocking intorno agli oggetti nella area cotrassegnata dal motion blur che è presente nelle immagini originali ed effetto halo su qualche pan.

Se mi confermate che questi problemi non è stato totalmente risolto succederà che in molti inizialmente useranno il motion enhancer, poi passata la sbornia da fluidità cominceranno a chiedersi perché ci sono questi problemi per poi disinserire il filtro....
Non condanno il fatto che questo genere di filtri ci sia dato che esiste sempre l' opzione off , ho votato croce quando sono stati nominati blocking e halo .


Ciao

[enrico.p]

la comparsa di artefatti derivanti dalla interpolazione IMHO tarpa la discussione in partenza....

La generazione e, soprattutto, l'effettiva visibilità degli artefatti dipende essenzialmente dalla bontà degli algoritmi di interpolazione. Se stiamo discutendo dello stato attuale delle cose, direi che non abbiamo abbiamo ancora visto nulla! Vero Nicola? (nemmeno le alternative già presentate -lo ricordo- anche da Panasonic ed Epson).

Se invece stiamo discutendo "in linea di principio", allora ho capito qual è il presupposto che ci preclude l'intesa: riferendoti ai limiti di fluidità del cinema così come lo conosciamo oggi (anche nelle sale digitali!) tu dici:

(...) pensi veramente che tutti i registi ci vorrebbero rinunciare (anche la grana di una pellicola è un difetto eppure viene ricercata anche nel cinema digitale vedi "300" )?

Da ciò deduco che tu continui a considerarla parte del linguaggio visivo.
Potrei farti una lunga lista di apparenti difetti della fotografia che invece, almeno nella testa del bravo regista o direttore della fotografia, hanno un significato o danno un preciso contributo alla scena. Chi non ha profondamente odiato, ad esempio, la fotografia ter-ri-bi-le ma magnificamente funzionale della prima parte di "Irréversible"? (lì gli "scatti", se c'erano, c'erano perchè proprio inevitabili... non certo per scelta!)

Nella mia lunga lista di difetti, come ho già scritto in precedenza, c'è ad esempio la grana, non c'è dubbio... fa parte da sempre del linguaggio fotografico e assolutamente non si tocca! Attenzione ai filtri NR!!

Ma in questa lista non riesco proprio a collocare la "scattosità" da frame-rate insufficiente (Non parlo degli errori evidenti: parlo di ciò che disturba qualunque panning che superi una certa soglia di velocità, nemmeno tanto alta!).

Dunque, dato che sono su questo forum per apprendere e fare tesoro di ogni nuova informazione, ti sarei grato se mi segnalassi almeno un caso in cui tale disturbo sia stato usato "ad arte" e con cognizione di causa da un cineasta al di sopra di ogni sospetto, magari spiegandomi anche perchè questi non avrebbe rinunciato mai a questo limite tecnico.

Attenzione però! Non confondere le variazioni di frame-rate in ripresa che hanno CERTAMENTE una loro espressività:
- accelerazioni del frame-rate di ripresa (per ottenere in proiezione un effetto slow-motion)
- rallentamenti (riprese in time-lapse per rapresentare, ad esempio, il sorgere del sole in una manciata di secondi)
- e, soprattutto, visto che si parla di "scatti", tecniche derivate come il ramping (chi ha citato Matrix? )

IMHO stai sottovalutando parecchio il lavoro di queste persone; quando parli di Storaro ad esempio credi veramente che non sia partecipe nella realizzazione del DVD e/o di un ipotetico Blu Ray?

Beh, credo di ignorare, come del resto anche tu, quale ruolo possano realisticamente giocare in questa fase che non rientra strettamente nelle loro competenze. Ma il punto non è questo! Nel mio post precedente, col riferimento a Storaro, volevo solo dirti che, se vuoi valutare la fotografia di un film potendone cogliendone anche tutti i difetti ed errori, per poter distinguere un bravo cinematographer da uno cattivo, allora devi valutare in pellicola, dunque in sala (sperando in una copia ben fatta )

A proposito della bontà delle copie che circolano: ho il grande rammarico di aver troncato a metà, per mancanza di tempo, una piacevolissima e molto istruttiva conversazione con Edoardo Ercoli riguardo la qualità e modalità delle duplicazioni in fotomeccanica o in digitale, nonchè delle modalità di telecine/scannerizzazione delle pellicole.

Bene... lo stesso Ercoli, che voi tutti -suppongo- conoscete e stimate, quantifica il dettaglio mediamente presente nelle copie circolanti nelle sale cinematografiche in soli 1,5 megapixel. D'altro canto, siamo tutti d'accordo sul fatto che a casa, con un buon digitale ed una sorgente HD, ormai "si vede meglio" che al cinema. E molti ancora non contenti, sono alla continua, affannosa, ricerca del VPR più "razor" (*).

Ecco... non capisco proprio questa incongruenza: se si può andare "oltre" il Cinema al quale siamo abituati, perchè inseguire solo il dettaglio e non anche qualunque altra cosa sia migliorabile come ad esempio (e lo predico da molto tempo) la dinamica? (maggior luminosità massima e contemporaneamente miglior nero, rispetto alle sale cinematografiche). Boh?!


(*) a proposito di questo "neologismo anglofono": "razor" da solo, nel nostro contesto, non vuol dire un amato.... mmmhhh!!!
Per assumere un significato và necessariamente abbinato a "sharp" (nitido, tagliente, ecc.): immagine "razor-sharp" = "affilata come un rasoio", e non immagine "razor"... "immagine-rasoio"!
O forse pretendete che il vostro proiettore si avventi come Freddy Kruger sul vostro costosissimo telo?!

[enrico.p]

Guarda questo 3D e gli altri inerenti ai new Sony,nessuno parla del nero,del dettaglio,dei colori,ma solo di questo motionflow

Cioè? Vorresti dire che un'abile manovra del marketing Sony ci ha resi tutti ebeti? Si parla dell'interpolazione di frame perchè è un altro modo di vedere i film e rimuove, almeno questo concedeteglielo, un insopportabile difetto dei 24 fps nativi. (anzi 2, se mettiamo anche in conto la prematura scomparsa del motion-blur)

[enrico.p]

(...) e tralaltro non mi pare abbiano alzato i prezzi per questa caratteristica (anche altri proiettori lo fanno).

Ehmm... forse si... non so... vedremo... forse solo Panasonic manterrà invariato il prezzo rispetto al predecessore senza interpolatore.

[enrico.p]

quella fluidità incredibile che sui panning NON perdi mai il fuoco sugli oggetti in movimento

solo quando i singoli fotogrammi della pellicola sono a fuoco! Mentre, a volte, altri VPR tendono ad impastare perchè non gestiscono bene il movimento.

In altre parole, non "inventano" informazione, ma ne minimizzano le perdite che possono avvenire strada facendo.

[enrico.p]

(...) ma che risulta tremendamente televisiva ....

Questo è un enorme complimento che fai al Cinema: lo ringiovanisci di oltre mezzo secolo! (Naturalmente faccio riferimento alla nascita dell'Alta Definizione Video)

[enrico.p]

Io propongo un referendum per abolire le parole "innaturale" e "artificioso" (...)

Grande! Dove si vota?

Scherzo...
Io propongo invece di considerare qualunque commento si faccia, positivo o negativo, come riferito solo ed esclusivamente all'unica implementazione che abbiamo visto fin adesso: quella di Sony! (dimenticatevi i flat-TV ed ancor di più i CRT "evoluti").

[enrico.p]

ah perché quando giri lo sguardo velocemente rimane tutto netto e preciso.

I movimenti veloci non "rimangono netti e precisi" perchè il Motionflow non si può inventare una nitidezza che manca già in pellicola: ma l'avete mai visto un fermo immagine di una scena movimentata?!