Velocità ripping.

**jupiterinmind** · 26-06-2003, 19:18

Salve a tutti.
Scoperta (grazie a voi)la possibilità di far leggere a TT i dvd riversati sull'hd ho praticamente smesso di usare il lettore dvd del pc, tranne che per il ripping ovviamente.
Da qualche tempo a questa parte però la velocità è ferma a 1.6x il che vuol dire che per riversare tutto il dvd mi ci vuole quasi un'ora contro i 15 minuti di prima.
Ho xp professional con sp1 ed un lettore pioneer.
Da che dipende secondo voi?

**Sergicchio** · 26-06-2003, 19:24

Alcuni tipi di masterizzatori dvd ora hanno la velocità di ripping bloccata. Non è che stai usando percaso uno di questi?

**jupiterinmind** · 26-06-2003, 19:48

Non è un masterizzatore, ma un normale lettore dvd.
Non capisco perchè ora il ripping abbia una velocità cosi bassa.
Ripeto prima rippavo molto più velocemente.

**charger2000** · 26-06-2003, 21:31

La motivazione piu' probabile e' che ti si e' abbassata la velocita' dell'HD, e non del DVD-ROM; controlla da gestione periferiche la modalita' di trasferimento dell'HD dove rippi, deve essere "Ultra DMA" e non "PIO Mode".

**Peter** · 26-06-2003, 22:11

Hai fatto per caso qualche WindowsUpdate, o alterato la configurazione HW (disposizione delle periferiche sui canali IDE)?

**ludovico** · 27-06-2003, 07:57

-un defrag non fa mai male, prova se migliora.
-vedi se trovi un firmware del dvd più recente.

**Cutellone** · 27-06-2003, 08:26

hai sicuramente problemi sul HD, anch'io ho il tuo stesso problema
e mi sono accorto che sul disco ci sono dei CASINI non da poco, fagli fare uno scandisk approfondito.

**jupiterinmind** · 27-06-2003, 11:17

charger2000 ha scritto:
La motivazione piu' probabile e' che ti si e' abbassata la velocita' dell'HD, e non del DVD-ROM; controlla da gestione periferiche la modalita' di trasferimento dell'HD dove rippi, deve essere "Ultra DMA" e non "PIO Mode".

Ho spostato il cavo, ora il masterizzatore e l'hard disk sono su slave e master, il dvd su un canale tutto suo e va bene.
Grazie mille

**Peter** · 27-06-2003, 12:06

Se ti è possibile, metti l'HD come master sul primario da solo e le periferiche più lente sul secondario, magari il DVD come Master.
Certo, se hai 4 periferiche dovrai scendere a compromessi...

**wolf041** · 27-06-2003, 14:04

Io su tutti i miei PC con più di tre periferiche IDE ho installato un controller aggiuntivo Promise, dal costo accettabile, risolve definitivamente il problema ed è mlto affidabile.
In più nel momento in cui lo compri lo puoi usare come CTRL principale per l'HD in quanto è sicuramente il massimo in fatto di velocità e più performante di qualsiasi CTRL on board, quando poi sarà obsoleto per DVD, CD, ZIP, etc. va sempre bene.
In ultimo non soffre del problema ei controllere dell M/B, ovvero puoi mettere su ogni canale due device anche molto diversi tra loro (come velocità di interfaccia),i quali non si disturbano in alcun modo.

**Peter** · 27-06-2003, 14:49

wolf041 ha scritto:
Io su tutti i miei PC con più di tre periferiche IDE ho installato un controller aggiuntivo Promise, dal costo accettabile, risolve definitivamente il problema ed è mlto affidabile.
In più nel momento in cui lo compri lo puoi usare come CTRL principale per l'HD in quanto è sicuramente il massimo in fatto di velocità e più performante di qualsiasi CTRL on board, quando poi sarà obsoleto per DVD, CD, ZIP, etc. va sempre bene.
In ultimo non soffre del problema ei controllere dell M/B, ovvero puoi mettere su ogni canale due device anche molto diversi tra loro (come velocità di interfaccia),i quali non si disturbano in alcun modo.

Qualche inesattezza.
I controller aggiuntivi PCI che siano Promise, Silicon Image, Highpoint, sfruttano il BUS PCI per veicolare i dati. 33MHz di larghezza di banda da gestire comunque per tutti gli slot PCI, normalmente 4 indipendenti, uno busmaster con l'AGP, e uno o due duplicati che prendono lo stesso IRQ di altri due.
Ciò significa che comunque le prestazioni del controller PCI sono notevolmente influenzate da quali e quante periferiche hai sui PCI, dato che la banda è comunque quella.
Non è poi vero che due device sullo stesso canale IDE su controller PCI non si disturbano: la tipologia e la gestione del canale, per ovvie ragioni di compatibilità, è la stessa, e la banda massima per ogni canale è la stessa: se tu monti un HD e un lettore CD sullo stesso canale del controller PCI e trasferisci file da quelle due periferiche contemporaneamente a un terzo HD, per le stesse ragioni che ti ho elencato (banda massima e impossibilità a gestire più chiamate contemporaneamente, a differenza di SCSI e SerialATA), sia l'HD che il CD ti estrarranno dati a velocità nettamente più lente di quella nominale.
Non è infine vero neppure che un controlle PCI è più veloce di qualunque controller integrato su scheda madre. O meglio, è vero in parte: se prendi i controller RAID esterni con chipset dedicato ma integrati on board, sono a tutti gli effetti periferiche PCI, quindi vale il discorso di prima e hai prestazioni simili.
Ma un canale IDE o SATA diretto e integrato nel chipset I/O, che non ha il collo di bottiglia del PCI, come nei nuovi 8Intel 75, 865 o nei chipset che comunque integrano un controller ATA133, ha una banda pari a quella del bus di sistema, normalmente non meno di 100MHz. Che poi sia teorica perchè i dischi non ci arrivano e le prestazioni si appiattiscono, è un altro discorso.

**charger2000** · 27-06-2003, 14:59

Peter ha scritto:
.....Non è infine vero neppure che un controlle PCI è più veloce di qualunque controller integrato su scheda madre. O meglio, è vero in parte: se prendi i controller RAID esterni con chipset dedicato ma integrati on board, sono a tutti gli effetti periferiche PCI, quindi vale il discorso di prima e hai prestazioni simili.
Ma un canale IDE o SATA diretto e integrato nel chipset I/O, che non ha il collo di bottiglia del PCI, come nei nuovi 8Intel 75, 865 o nei chipset che comunque integrano un controller ATA133, ha una banda pari a quella del bus di sistema, normalmente non meno di 100MHz. Che poi sia teorica perchè i dischi non ci arrivano e le prestazioni si appiattiscono, è un altro discorso.

Non posso fare altro che confermare in pieno...:o
Se poi volete il MASSIMO delle prestazioni, attualmente, poi magari tra un mese sara' anticaglie e petrella, mettete due HD UATA 133 con cache da 8MB in configurazione RAID 0 e.... SBANG ! Reggetevi alla scrivania...
Si fa' per dire...

**Sergicchio** · 27-06-2003, 15:09

SCSI Ultra160 no eh?

**av-joe** · 27-06-2003, 16:15

charger2000 ha scritto:
Non posso fare altro che confermare in pieno...:o
Se poi volete il MASSIMO delle prestazioni, attualmente, poi magari tra un mese sara' anticaglie e petrella, mettete due HD UATA 133 con cache da 8MB in configurazione RAID 0 e.... SBANG ! Reggetevi alla scrivania...
Si fa' per dire...

Ci stanno, ci stanno!!!
Velocità WORP!!! Se non sto attento finisco in zona "Plaid"!!!

**charger2000** · 27-06-2003, 17:21

Sergicchio ha scritto:
SCSI Ultra160 no eh?

Gli HD nella configurazione descritta sono NETTAMENTE piu' veloci ed economici di un HD UW-SCSI 320 (il UW-SCSI 160 e' stato sostituito).

Discussione: Velocità ripping.

Strumenti Discussione

Ricerca discussione

Velocità ripping.

Permessi di scrittura