HTPC vs Lettori standalone

[antani]

.. mi concedi un po discetticismo?

E ci mancherebbe! Se ritieni che non sia utile la 3dlut nessuno ti obbliga a cambiare idea, anche se non mi è chiaro su cosa basi la tua opinione non avendo tu mai avuto la possibilità di fare delle prove comparative.

Viceversa io seguo la questione da qualche tempo e qualche prova comparativa l'ho fatta. Solo per divertimento sono andato a cercare dei miei interventi su questo argomento di qualche tempo fa. Correva l'anno del Signore 2007, madvr non esisteva, men che meno Dispcalgui. Ho sorriso nel leggere che mi stupivo di non aver trovato nessuno su internet che avesse provato a seguire la strada della calibrazione automatica ( http://www.avmagazine.it/forum/88-ca...36#post1161036 ).

Avendo cambiato diversi proiettori da allora, devo riconoscere che la qualità si è alzata nel tempo. Ad esempio nel mio nuovo Epson 9200 la differenza con 3dlut rispetto ad una situazione calibrata manualmente non è eclatante. Ma calibrare manualmente è sicuramente più complesso che lanciare un paio d'ore di Dispcalgui e configurare madvr.

Stesso discorso vale per l'audio. Più o meno lo stesso periodo scrivevo: http://www.avmagazine.it/forum/28-ho...reference-quot

Ora fortunatamente esistono molte più opzioni rispetto a qualche anno fa: processori video e audio esterni che danno ottimi risultati.

Tuttavia l'HTPC rimane ancora la soluzione più economica per avere tutto in un'unica macchina. Se si ha voglia di sperimentare si può fare da soli, oppure si compra un ARCA o un Digifast, che sempre HTPC sono.

[gioo]

ma non sarebbe possibile includere degli snapshot? è possibile prendere degli snapshot da un oppo? alla fin fine, stiamo parlando di algoritmi di elaborazione video che quanto vuoi sofisticati sono ben conosciuti e matematicamente determinati.

Una considerazione che mi viene in mente è che le immagini vanno valutate anche in movimento: anche se un fermo immagine puo' sembrare ottimo, come si comporta questa elaborazione video con le immagini in movimento?

[antani]

Gli screenshot a mio parere sono una perdita di tempo e non portano a nessuna conclusione. Ho visto guerre sugli screenshot anche su questo forum, con discussioni chiuse da tempo immemore, in cui si arrivò a taroccare le immagini con photoshop per dimostrare le proprie tesi.

A parte il folclore, trovo umoristico che si cerchi di cogliere sfumature colorimetriche di immagini statiche (che anche solo per questo non sono rappresentative) guardando attraverso gli schermi di laptop o tablet che hanno una fedeltà cromatica penosa. E' come se ti postassi un file mp3 registrato con il cellulare (e che tu riprodurrai con le casse integrate del pc), per farti capire come suona bene il mio impianto.

[Jovi Java]

Beh, nel mio piccolo ho avuto modo di comparare un HTPC con un lettore BD, che poi sono quelli che ho in catena... direi quindi che parliamo di entry level sia per un prodotto che per l'altro. Quello che è certo è che nel caso del Mac Mini state sicuri che non ho perso un minuto nel configurare i settaggi della macchina (sono in linea con Bisocri sull'essenzialità di massimizzare il poco tempo a disposizione nel godere dei BD che ho piuttosto che nel settare il sistema HT).

Posso dirvi quindi che comparando un ISO BD di Avatar, con l'equivalente supporto fisico letto dallo Yamaha A1010 (che oserei definire equiparabile all'OPPO 93, almeno per la parte video HD, avendoli testati entrambi prima dell'acquisto) effettivamente il lettore BD offre una fluidità ed una resa dei colori lievemente superiore, quel tanto che serve a farmi preferire lo Yammy quando voglio vedere un film.
Discorso diverso per i DVD (per esempio le serie TV): in questo caso il GAP si riduce enormemente, ed in questo caso prevale di gran lunga la versatilità di avere tutti gli episodi su HD di rete e leggerli dal MAC usando Plex (o XBMC, che ultimamente sto rivalutando).

Idem per la questione audio, dato che un Mac con iTunes e Amarra/Audirvana e un DAC decente si può dare filo da torcere a lettori CD di livello ben superiore (ad esempio per i CD il ripping su Mac+Dac Magic è ENORMEMENTE meglio dello yamaha).

In definitiva, meglio HTPC... meglio Player... io dico meglio tutti e due!!! (ricordo la dovuta precisazione fatta sul pre/post processing)

[Feelingblue]

Gli screenshot a mio parere sono una perdita di tempo e non portano a nessuna conclusione. Ho visto guerre sugli screenshot anche su questo forum, con discussioni chiuse da tempo immemore, in cui si arrivò a taroccare le immagini con photoshop per dimostrare le proprie tesi.

A parte il folclore, trovo umoristico che si cerchi di cogliere sfumatu..........[CUT]

Quoto

aggiungo che il problema e' l'oppo. Come si fa a catturare uno screenshot?

e poi e' giusto quello che di te, si tratta di sfumature. E questo anzi dimostra proprio che postprocessing miracolosi non esistono.

[Cappella]

In definitiva, meglio HTPC... meglio Player... io dico meglio tutti e due!!!

Amen!
Purtroppo però molti utenti cosiddetti puristi, declassano troppo l'HTPC e "osannano" i player come puro ed unico riferimento. Invece mi piace l'affermazione del "meglio tutti e due", dove invece ognuno scegli l'uno o l'altro in base alle sue esigenze.

[gioo]

Gli screenshot a mio parere sono una perdita di tempo e non portano a nessuna conclusione.

ma anche no... ad esempio è giusto credere che uno screenshot da osservare nel proprio monitor possa non essere rilevatore per quanto riguarda la conversione dello spazio colore (ovviamente ), ma per esempio sarebbe molto utile uno screenshot per apprezzare ad esempio un algoritmo di scaling: quelle sono formule matematiche, non si scappa e quanto è più complesso l'algoritmo, quanta è più necessaria potenza di elaborazione, http://en.wikipedia.org/wiki/Kernel_(image_processing)

e mi sembra davvero strano, con tutta la mia buona volontà e apertura mentale, che un chip sigma, marvell, o chicchesia possa avere più possibilità di una CPU x86. Va bene che in questi casi conta il software, come tali algoritmi sono stati scritti ed implementati, ma appunto non sono algoritmi "esoterici/magici" dove ogni casa produttrice li conserva gelosamente in cassaforte, ma sono cose ben note che si studiano nei libri.

Sarebbe divertente poi alla fine scoprire che sotto sotto ci sta ffmpeg

[Guido310]

Non scordiamoci la possibilità di aggiornare un pc...tra poco utilissima con le future schede video HDMI 2.0... Con un lettore non si può...

[Feelingblue]

Ho trovato finalmente, dopo ore e ore, una configurazione che mi pare restituire un immagine da 10 in pagella.

Intanto sto usando Potplayer che non ho capito perche sia cosi sottovalutato.

Ha integrati praticamente moltissimi effetti di postprocessing che sono molto simili aquelli di ffdshow, anzi, alcuni mi paiono funzionare anche meglio.

Supporta gli script di avsynth.

In pratica l'ffdshow (che tra l'altro e' stato accantonato come sviluppo) non serve piu.

Gli butti dentro la dll e supporta l'ArcSoft's DTS decoder.

Supporta il 3D, il Direct3D 11.1 Flip Mode Present nel render EVR e supporta due monitor (utile per i settaggi se hai il pc che va al vpr e al minitor).

I decoder integrati sono perfetti, nel senso che tutti i file che uso per le prove sono stati letti senza problemi.

In piu ha molte funzioni carine tra cui una senza la quale ci avrei messo un mese a trovarmi i settaggi giusti.
In pratica, siccome avisynth e' integrato, tenendo il film in fullscreen anche in esclusive mode, si possono cambiare al volo le stringhe dello script e vedere subito l'effetto. Ovviamnete questo lo facevo con una scena in loop all'infinito A-B.

Quando ho riaperto MPC mi sembrava di tornare indietro nel tempo.

Diciamo che nella mia comparazione Oppo - HTPC quest'ultimo ha segnato un gol di testa al 93 esimo.

[runner]

Secondo me potplayer é inutilmente complicato, mpc é molto più semplice e modulare e raggiunge gli stessi risultati. Gli stessi risultati si ottengono con jriver ma lato audio invece jriver é un altro pianeta x cui alla fine é quest ultimo il migliore

[Feelingblue]

Secondo me potplayer é inutilmente complicato, mpc é molto più semplice e modulare e raggiunge gli stessi risultati. Gli stessi risultati si ottengono con jriver ma lato audio invece jriver é un altro pianeta x cui alla fine é quest ultimo il migliore

aspe'. jriver costa anche 50 dollari ed e' un media center.

la modularita tra mpc e pp e' la stessa identica.

in entrambi puoi caricare i filtri esterni a piacere. La differenza e' che PP supporta piu funzioni.

Non e' che PP e' piu complicato, i menu sono i classici menu che hanno tutti i software, e' solo che ci sono piu funzioni e quindi piu cose da cliccare. Quindi ad un primo colpo d'occhio sembra un pochino piu complesso.
Anzi, per certi settaggi fai prima rispetto a mpc perche ci sono piu scorciatoie. tipo hai tutto col tasto destro mentre in MPC devi rientrare sempre nelle opzioni.

Non c'e' storia, con PP puoi anche cambiare i render audio e video al volo col film che continua a girare!
Per i test e' il massimo.

Ma la vera differenza e' che con PP puoi, con una scena che gira all'infinito in loop (tipo un primo piano o un paesaggio ricco di oggetti) aprire una finestrella piccina di lato dove cambi in tempo reale i parametri dentro lo script di avisynth.
Non devi premere ne applica ne OK, devi solo scrivere in numeretti.

Quindi smanetti con i valori e vedi la scena che ti cambia davanti.

In piu ti puoi creare dei profili dove tieni in memoria i settaggi non solo del player, ma anche del postprocessing e dell'avisynth!
e li cambi al volo anche questi.

E' anche ingiusto proprio il paragone, senza offesa.

[runner]

ma quale offesa, stiamo discutendo di un player! confesso che con potplayer ci ho giocato poco proprio perchè mi è sembrato dispersivo, magari se trovo un po di tempo ci riprovo! purtroppo però rimane sempre il lato audio che non è curato come jriver e non avendo un pre ho necessità di regolare tutto con l'htpc, volume compreso, e questo mi lega indissolubilmente a jriver.

p.s. cmq mi fa piacere che anche tu ti stia avvicinando al lato oscuro dell'HTPC!!!! una volta dentro non si torna più indietro!!!!!

[Cappella]

Aspetta prima di "cantare vittoria"! Io prima di Xbmc mi sono fatto KMPlayer e poi PotPlayer. In seguito alla scoperta di Xbmc ho abbandonato quest'ultimo. Anche dopo molto tempo, tornavo a provare per curiosità il Pot, per capire se avevano risolto alcuni problemi. Adesso di recente non l'ho più provato, ma ti invito a provare il test "Sharpness & Overscan" e verificare se questo viene passato correttamente. In questo test PotPlayer fino all'ultima volta che l'ho provato, è un disastro, mentre mpc si comporta bene come xbmc.

[filmarolo]

Interessante questo PotPlayer, lo proverò sicuro!
Quale render video utilizza?madVr é contemplato?
riguardo ai settaggi si apre una finestrella che ne spiega l'utilità?

Edit: ha la funzione di ritardo/anticipo audio?(lo si vede anche questo in tempo reale oppure bisohna far ripartire il video?)
Ultimamente sto avendo problemi con mpc

[Feelingblue]

ma quale offesa, stiamo discutendo di un player! confesso che con potplayer ci ho giocato poco proprio perchè mi è sembrato dispersivo, magari se trovo un po di tempo ci riprovo! purtroppo però rimane sempre il lato audio che non è curato come jriver e non avendo un pre ho necessità di regolare tutto con l'htpc, volume compreso, e questo mi lega in..........[CUT]

Porca.... sta tornando fuori il mio passato di smanettone!

Cmq jriver gran software sicuramente.
Ho appena messo nel carrello dell'amazzone la sonda per la 3dlut... ecco, lo sapevo