Bande nere nei dvd

[reset]

non voglio dire che non comprerò più dvd in 2.35:1, ma solo che in quel formato, perdo il vantaggio di avere una tv grande (anche se non così grande ala fine)

un'altra cosa vorrei capire, signs ad esempio, che mi sembra sia 1.85:1, si vede a tutto schermo e la qualità dell'immagine a me sembra addirittura migliore di quella di spiderman 2 che è 2.35:1

vuoi dire che i dvd in 1.77:1 e 1.85:1 perdono generalmente in qualità? ma non dovrebbe essere il contrario in quanto quello è il vero formato 16/9?

[stazzatleta]

Highlander ha scritto:

A proposito di Analisi ... a quando i 3 DEQ con tanto di misurazione e Taratura ???

Non si finira' MAI !

scusate l'OT....non me lo ricordare pls...... che mi s'infiammano gli occhi

[Benwest]

Un bel vpr con uno schermo da 100" e risolvi tutti i problemi

Cmq concordo appieno che spesso riempire lo schermo non è assolutamente sinonimo di maggior qualità o godibilità !

A presto

[Highlander]

reset ha scritto:
non voglio dire che non comprerò più dvd in 2.35:1, ma solo che in quel formato, perdo il vantaggio di avere una tv grande (anche se non così grande ala fine)

un'altra cosa vorrei capire, signs ad esempio, che mi sembra sia 1.85:1, si vede a tutto schermo e la qualità dell'immagine a me sembra addirittura migliore di quella di spiderman 2 che è 2.35:1

vuoi dire che i dvd in 1.77:1 e 1.85:1 perdono generalmente in qualità? ma non dovrebbe essere il contrario in quanto quello è il vero formato 16/9?

Allora... Impossibile che vedi l'1:85:1 a tutto schermo a meno che non usi dei parametri di zoom del TV.
Se ti avvicini allo schermo noterai che l'1:85:1 ti fara' le bande nere sopra e sotto l'immagine e che su 32" dovrebbero essere nell'ordine di 4-5 mm di altezza.

Non confondiamo la qualita' dei vari tranfer con la densita' dell'immagine dovuta ai formati.

Quello che dicevo, posto che un film sia fatto bene e' che un 2:35:1 oltre ad offrire un effetto di visione pu' cinematografico ha un altro vantaggio:
Il Frame della pellicola e' piu' grande (largo) quando viene fatto il tranfer in Anamorfico, si usa tutto il Frame video di 720x576 ( che in verita' in interlacciato sono 2 semiquandri ) e questa densita di immagine, quando viene riprodotta si espande su un'area piu' ridotta dell'intero schermo conferendo una densita' maggiore.
Certo, purtroppo e come al solito .... esistono anche diversi 2:35:1 fatti male .....

[reset]

capito

[Psychorunner]

Highlander ha scritto:
Ciao,
Con questo che vuoi dire che non comprerai piu' DVD in 2:35:1 ??
...

Vabbé... c'è pure chi non acquista FILMONI solo perché i relativi DVD non hanno l'adio a 7 canali ...

[Psychorunner]

Benwest ha scritto:
...spesso riempire lo schermo non è assolutamente sinonimo di maggior qualità o godibilità !...

Concordo senza ombra di dubbio .
Quarto potere non ha mai riempito il mio schermo, eppure...

[maurocip]

Highlander ha scritto:
Su 32" neanche la vedi la differenza tra 1:78:1 e 1:77:1; ma anche su 100" e' minima vai tranquillo.

La disquisizione tra 1:77 e 1:78 è praticamente solo teorica.
Fermo restando che è da dimostrare che quando sull'etichetta è riportato un valore sia proi proprio quello, su una base di 220 cm
la differenza tra i 2 formati arriva si e no a mezzo centimetro.
Quindi i due formati sono praticamente equivalenti.

[Highlander]

Psychorunner ha scritto:
Vabbé... c'è pure chi non acquista FILMONI solo perché i relativi DVD non hanno l'adio a 7 canali ...

Non i 7 canali ! Almeno lo Stereo originale se il Film e' vecchio altrimenti almeno 5.1

Ma vedi ... il discorso e' diverso ....
La mia e' una presa di posizione dovuta ad una realizzazione scadente !

Quell'altra, invece, concettualmente sarebbe errata !
Se una pellicola in origine e' in Cinemascope, farla in DVD a 1:78:1 significa perdersi i lati .. ! Qui, quello che deve comandare e' il formato originale della pellicola !

Quindi, mentre la posizione di avere tutto a tutto schermo diventa riduttiva in termini di qualita'... la mia di avere un audio minimo come era sulla pellicola e' una esigenza di conformita' che evita un degrado.

[maurocip]

reset ha scritto:
non voglio dire che non comprerò più dvd in 2.35:1, ma solo che in quel formato, perdo il vantaggio di avere una tv grande (anche se non così grande ala fine)

un'altra cosa vorrei capire, signs ad esempio, che mi sembra sia 1.85:1, si vede a tutto schermo e la qualità dell'immagine a me sembra addirittura migliore di quella di spiderman 2 che è 2.35:1

vuoi dire che i dvd in 1.77:1 e 1.85:1 perdono generalmente in qualità? ma non dovrebbe essere il contrario in quanto quello è il vero formato 16/9?

la qualità di un DVD è legata alla masterizzazione dello stesso e non al formato.
Il 2,35:1 è semplicemente un formato molto diffuso in ambito cinematografico e quindi il materiale su DVD è opportuno ricalchi il formato originale. Se lo adattassero ad esempio ad 1,78:1 verrebbe tagliata una parte dell'immagine voluta dal regista, operazione direi detestabile.
Riassumando quindi:
1) il formato deve essere quello originale del film e, se cambiato, deve rispondere ad esigenze artistiche dello stesso regista
2) il formato non definisce la qualità
3) un 32 pollici è un televisore... non è un grande schermo, serve per guardare la televisione e non per riprodurre un effetto cinema.

[Psychorunner]

Highlander ha scritto:
Non i 7 canali ! Almeno lo Stereo originale se il Film e' vecchio altrimenti almeno 5.1

Ma vedi ... il discorso e' diverso ....
La mia e' una presa di posizione dovuta ad una realizzazione scadente !

Quell'altra, invece, concettualmente sarebbe errata !
Se una pellicola in origine e' in Cinemascope, farla in DVD a 1:78:1 significa perdersi i lati .. ! Qui, quello che deve comandare e' il formato originale della pellicola !

Quindi, mentre la posizione di avere tutto a tutto schermo diventa riduttiva in termini di qualita'... la mia di avere un audio minimo come era sulla pellicola e' una esigenza di conformita' che evita un degrado.

Stando così le cose, non dovresti avere perplessità alcuna ad acquistare in DVD un film muto, o sbaglio?

[Highlander]

maurocip ha scritto:
....differenza tra i 2 formati arriva si e no a mezzo centimetro.
Quindi i due formati sono praticamente equivalenti.

Da me sono 0,55cm per parte e ti chiedo:
Tu .... con quel po po di lavoro che hai fatto, se ti capita cio' lasci tutto aperto..... o lo vai a mascherare lateralmente ????

Io credo che se non lo fai ... e' solo per pigrizia di alzarti e solo perche' ancora non hai implementato la motorizzazione !

[Highlander]

Psychorunner ha scritto:
Stando così le cose, non dovresti avere perplessità alcuna ad acquistare in DVD un film muto, o sbaglio?

Perche' esistono ???
Mi risulta che almeno un pianino scordato accompagnasse le immagini dei primi Movies comprese Le Comiche.
E comunque, SI !
Se quello che cerco era cosi fatto, lo comprerei.

[maurocip]

Highlander ha scritto:
Da me sono 0,55cm per parte e ti chiedo:
Tu .... con quel po po di lavoro che hai fatto, se ti capita cio' lasci tutto aperto..... o lo vai a mascherare lateralmente ????

Io credo che se non lo fai ... e' solo per pigrizia di alzarti e solo perche' ancora non hai implementato la motorizzazione !

In realtà il pur minimo spessore della mascheratura rende il mezzo cm ancora minore.
Inoltre essendo una mascheratura senza soluzione di continuità, quando metto un film maschero fin dove c'è il nero e non guardando preventivamente il formato, quindi mi alzo comunque, perchè alla fine riporto tutto in stato di quiescenza.
Comunque se prendi 0,5cm te ne mangi 2 millimetri a causa della mascheratura e poi ti posizioni a 4 metri, se lo vedi è perchè ti stai autoconvincendo di vederlo

[reset]

maurocip ha scritto:
...
3) un 32 pollici è un televisore... non è un grande schermo, serve per guardare la televisione e non per riprodurre un effetto cinema. [/I]

ci ho messo tanto per comprarlo, non me lo sminuire così!

so che non è tutta questa grandezza, ma redo che ci si possano vedere discretamente i film.