Dolby 3D vs RealD 3D vs XpanD

[Mauro72]

O speriamo che si torni presto ai film tradizionali 2d badando maggiormente alla qualità video/audio

non sono d'accordo, specie quando è possibile scegliere di vedere il film in 2d o 3d, se proprio lo preferisci in 2d nessuno ti obbliga a vederlo diversamente. Anche quando il cinema è passato al sonoro e poi al colore ci sono state tante polemiche, la tecnologia va avanti ed è giusto che sia così.
Non sono tra quelli che sostengono il 3d sempre e comunque, ma ritengo il 3d un "qualcosa in più" su certi film, a patto che si veda come si deve e che lo spettatore non abbia bisogno di una flebo a fine spettacolo!

[baxxx]

Dico anch'io la mia.
Ho visto l'era glaciale 3 con gli occhiali passivi (purtroppo non so che tecnologia utilizzava) e Avatar con occhiali attivi xpand.
Ebbene, non so se fosse per merito del film o altro, ho trovato la visione molto più immersiva con quest'ultima soluzione.
Con gli occhiali passivi (che hanno tuttavia il vantaggio di pesare meno sul naso) in certe scene vedevo le immagini sdoppiate perdendo per qualche istante la prospettiva 3d, cosa che non si è verificata con gli xpand.

[convoluzione]

Ciao vorrei qualche giudizio su i due cinema Clarici a Foligno con sistema Xpand .

[rocchiale]

Allora che dite? Warner (parco de medici?) o vis pathè?

[GIANGI67]

Io sono andato al Vis Pathe',l'esperienza e' stata gradevole,anche se,come ho detto prima,la luminosita' risente parecchio.Basta togliersi gli occhiali per un istante e te ne accorgi.

[rocchiale]

e del'audio che mi dici?

[GIANGI67]

Buono,potente.Non sempre intelleggibile e direzionato,a mio parere.Premetto che ero perfettamente posizionato al centro della sala.A naso direi che c'e' di meglio.

[Aidoru]

(...) io ho avuto modo di visionare 2 cinema con xpand e secondo me: su schermi molto grandi, nonostante il doppio proiettore l'immagine è troppo scura (...)

In linea di massima concordo, è una questione puramente matematica.

Esempio: se passi da uno schermo di 10 metri di base a uno di 20 metri, la superficie non raddoppia... *quadruplica*. Quindi, anche se ipoteticamente mettessi lì due proiettori (e dunque, avessi il doppio dei lumen), il rapporto lumen/mq di quello schermo sarebbe la metà di quello da 10metri, più o meno. E' per questo che è più facile trovare un sistema 3D di buon livello montato su uno schermo medio, che su uno grande.

L'ho detto altre volte e lo ripeto: se una sala è progettata bene (cioè è molto, molto scura e priva di dettagli che distraggono e ne rendono evidenti le proporzioni, e se lo schermo occupa la stragrande maggioranza della parete frontate), le dimensioni assolute contano poco. Sono più che altro uno strumento di marketing.

[Mauro72]

...la luminosita' risente parecchio.Basta togliersi gli occhiali per un istante e te ne accorgi.

la sessa cosa che è successa a me in due diversi cinema (entrambi xpand)

[Aidoru]

la sessa cosa che è successa a me in due diversi cinema (entrambi xpand)

Ragazzi, una volta per tutte: *tutti* i sistemi 3D tolgono luce.
XpanD ne porta via l'80%, Real D l'85%, Dolby il 90%, a spanne.
E chi fa i film lo sa benissimo.

Dunque i colori e la luce che vedete quanto togliete gli occhiali *non sono* quelli che aveva in mente il regista. Esempio: nel DCP di AVATAR c'è un bel foglio in cui si spiega che Cameron e chi si è occupato della postproduzione hanno fatto il color grading del film avendo come obiettivo 4 foot lambert, dicesi *quattro*, con gli occhiali. Quello è AVATAR: non i 25/30 ftL che vedete a occhio nudo in una sala fatta come si deve.

Lamentarsi che togliendo gli occhiali si vede meglio è come lamentarsi che il vostro nuovo plasma/LCD era molto più colorato e luminoso nell'ipermercato dove l'avete preso...

[Billy]

visto Avatar in RealD, ero alla mia prima visione in 3D.
complessivamente mi sono trovato bene, il 3D è molto buono, la luminosità leggermente ridotta non l'ho trovata personalmente problematica.
nessun fastidio particolare (giusto i primi minuti per abituarsi), solo ogni tanto ho notato lo sdoppiamento di alcuni oggetti (principalmente quelli in primissimo piano).
colori e definizione direi ok.
IMHO quindi promuovo pienamente l'esperienza, da quello che ho visto il 3D è un plus decisamente interessante e che ha ottime potenzialità.

[Mauro72]

Ragazzi, una volta per tutte: *tutti* i sistemi 3D tolgono luce.

Non sono un esperto però ho letto anche che dipende da come sono calibrate le apparecchiature del cinema. Quello che mi pare strano non è tanto la luminosità che vedo levandomi gli occhiali ma il fatto che togliendoli vedo molti più dettagli sulle zone scure.
Prendiamo ad esempio una testa di capelli neri. Un conto è vedere una macchia scura o poco più, un altro conto è vedere prorpio i capelli e i toni di grigio.
Io credo che i tecnici dei film non ci tengano molto ad appiattire le immagini, quindi mi viene da pensare che la tecnologia abbia ancora dei limiti oppure le installazioni dei cinema in alcuni casi non siano proprio al massimo.

XpanD ne porta via l'80%, Real D l'85%, Dolby il 90%, a spanne

Sei sicuro che non portino via rispettivamente il 20%, il 15% e il 10%?? Altrimenti non sarebbero un po più scuri ma appena visibili

[Rosario]

Bhè , se da 25 FTL di una buona proiezione 2D si passa ai 4FTL , mi sa che non ha sbagliato...

[Aidoru]

(...)Quello che mi pare strano non è tanto la luminosità che vedo levandomi gli occhiali ma il fatto che togliendoli vedo molti più dettagli sulle zone scure.(...)

La luminosità troppo bassa (anche 2/2,5 ftL, provate a mettere Dolby 3D su un proiettore che fa a stento 20ftL in Scope e ditemi cosa succede...), in una sala non ideale (con luce spuria, eccetera) fa ovviamente perdere i dettagli. Ma in condizioni normali quei dettagli ci sono anche a 4ftL.

(...) Sei sicuro che non portino via rispettivamente il 20%, il 15% e il 10%?? (...)

Più che sicuro.

[priorita]

Allora che dite? Warner (parco de medici?) o vis pathè?

nessuno si espone?