Marquee: 1152x864@50Hz, TT, Ffdshow Lancsoz

[Michele Spinolo]

Oggi mi sono deciso finalmente ad usare powerstrip e mi sono sparato una bella 1152x864@50Hz (volevo andare a 1080x864@50HZ ma poi il resize di ffdshow non avrebbe funzionato, quindi...).

La configurazione della sorgente è quella che vedete nel titolo e devo dire che un miglioramente c'è stato: l'immagine è più cinema like, più naturale, non so se in questo pesi anche l'uso dei 50Hz ma tant'è.
L'immagine è nel complesso più riposante, le righe di scansiono sono ancora visibili ma da molto vicino (schermo di 2m di base) e penso che con una taratura non fatta bene e un'elettronica non al 100% non si abbiano vantaggi a questa risoluzione.
Per esempio utilizzando l'ingresso 2 (vedi qui ) il risultato è molto peggiore rispetto al 1024x768 che usavo in precedenza.

Mi scoccia un po' non riuscire a vedere le linee di scansione da 1m e mezzo come facevo prima, ma nel complesso l'immagine è preferibile: con questa risoluzione si va a lavorare nel segmento low band del marquee (<60khz) e a mio avviso questo fa perdere qualcosa come risoluzione che il proiettore riesce a dare (lo spessore delle linee aumenta), mentre con 1024x768@75HZ (60Khz) si va a lavorare nel segmento hi-band, anche se l'immagine non risulta stabilissima (microtraballamenti percettibili solo da 50cm dallo schermo) penso dovuti al lavorare sulla zona di confine.

Domani mi guardo un film e se a qualcuno interessa posto le mie impressioni.

[lorenzo419]

posta, posta.
io almeno sono interessato.
Che film vedi?

Scherzetti feriali a parte facci sapere.

[niut]

[Michele Spinolo]

causa equalizzazione digitale i lavori riprenderanno alpiù presto!

[Michele Spinolo]

OK, l'avevo promesso e quindi posto le mie impressioni: mi scuso per il ritardo ma mi sono dato per qualche giorno all'equalizzazione digitale (con ottimi risultati! ).

Comunque tornando IT ho guardato Fiumi di Porpora che, a mio avviso, come qualità video non è affatto male, non da riferimento ma niente male.

Allora le linee di scansione (schermo da 2m di base) sono visibili su tutto lo schermo solo da distanza molto ravvicinata, 50cm o poco più, mentre a 1024x768 erano visibili anche da più lontano.
L'immagine a 1152x864@50HZ la trovo molto più naturale, cinematografica e fluida (stranamente); con fluida non intendo meno scattosa, di scatti non ce ne sono comunque, è solo un'impressione: "scivola" meglio.

Ho anche guardato diversi spezzoni di A Bug's life e Monsters&Co.più attentamente e anche qui trovo l'immagine preferibile, più cinematografica.

Ho anche notato che i vari filtri fi sharpness di Ffdshow (unsharpmask e il sharpness interno al resize) si comportano in maniera diversa a seconda dell'immagine su cui vanno a lavorare: più questa è grande più il filtro è meno sensibile.
Un valore di unsharpmask di 20 a 1024x768 equivale come effetto visivo ad un 25 a 1152x864 (i numeri li ho messi a caso solo per fare un esempio), quindi differenze in termine di dettaglio possono essere dovute a questo fatto.

C'è da dire che la banda richiesta dal segnale a 1152x864@50Hz è minore di quella a 1024x768@75Hz, ma non sembra che ci siano grosse differenze in questo senso nel risultato visivo: i particolari in secondo piano non aumentano così come le transizioni.
Non ho ancora provato i pattern a scacchiera che ho fatto, quando mi varrà voglia lo farò.

Per ora rimango a 1152x864@50Hz, l'immagine mi piace di più ed è anche più riposante: ci si avvicina alla sensazione cinema.

Se fate qualche prova postate i risultati: potrebbe essere interessante discutere!

[Robertino]

Ciao Michele
volevo sapere su che formato hai spalmato questa risoluzione, è la stessa che uso io ma sono ancora indeciso se farla 4:3 o 16:9.

Attualmente la tengo schiacciata su 16:9 e sono curioso di avere impressioni da qualcuno che la usa sul 4:3.

Ciao da Robertino.

[Michele Spinolo]

Robertino ha scritto:
Ciao Michele
volevo sapere su che formato hai spalmato questa risoluzione, è la stessa che uso io ma sono ancora indeciso se farla 4:3 o 16:9.

Attualmente la tengo schiacciata su 16:9 e sono curioso di avere impressioni da qualcuno che la usa sul 4:3.

Ciao da Robertino.

4:3, se usi un HTPC che vantaggio hai ad usare il 16:9?

[renato999]

A questo punto però dovresti provare 1024x768 50Hz, anzichè 75, se non l'hai già fatto. E magari facci sapere le tue impressioni.



Ciao

[Michele Spinolo]

renato999 ha scritto:
A questo punto però dovresti provare 1024x768 50Hz, anzichè 75, se non l'hai già fatto. E magari facci sapere le tue impressioni.



Ciao

Purtroppo ieri sera ha ben pensato di dare il collo il mio cavo vga-BNC: le saldature dalla parte VGA sono "saltate" .

Poi proverò anche a 1024x768@50hz: ma perchè non provate un po' anche voi e mi fate sapere?

[Robertino]

una medesima risoluzione su un crt può essere fatta sul formato che vuoi, questo vuol dire che se setti 864 su uno schermo 16:9 il tuo film in dvd lo vedrai composto da 864 linee, mentre se la stessa cosa la fai in 4:3 le linee effettive che comporranno la tua immagine saranno molto meno perchè comprensive di bande nere.

Spero di essermi spiegato.

Ciao michele.

[Michele Spinolo]

Robertino ha scritto:
una medesima risoluzione su un crt può essere fatta sul formato che vuoi, questo vuol dire che se setti 864 su uno schermo 16:9 il tuo film in dvd lo vedrai composto da 864 linee, mentre se la stessa cosa la fai in 4:3 le linee effettive che comporranno la tua immagine saranno molto meno perchè comprensive di bande nere.

Spero di essermi spiegato.

Ciao michele.

veramente non è proprio così: se col PC setti la risoluzione poniamo di 1152x864 l'immagine che esce fuori sarà sempre composta da 864 linee verticali e quelle attive (cioè escludendo le bande nere) saranno dipendenti dal formato del film: 864 se 4:3, 486 se il film è in 1.78:1, 368 se in 2.35:1 .
Se mandi un segnale anamorfico al proiettore le linee attive non cambiano assolutamente, quello che cambia è la forma geometrica dei pixel che non sono più quadrati ma rettangolari.
Il vantaggio che si ha usando un segnale anamorfico è che la compressione verticale viene fatta per via analogica del PJ e quindi non introduce artefatti, mentre il ridimensionamento da anamorfico a letterbox se fatto male può portare ad artefatti.

C'è molta confusione su questo argomento...un maggior numero di linee attive alla sorgente (ossia prima di scalare l'immagine a 1152x864) si hanno nei DVD anamorfici per ovvie ragioni, ma una volta che l'immagine è scalata le linee attive sono sempre quelle sia che il DVD sia anamorfico o meno, sia che il segnale da mandare al PJ sia anamorfico o meno.

[ciuchino]

me' state dicendo le stesse cose.
Quello che vuole dire Robertino e' che se si usa un solo banco di memoria a secondo del setup utilizzato, schermo 4:3 o 16:9 , uno dovrebbe tenere conto di quante righe di scansione vuole avere nella stessa unita' di spazio.
Per fare un esempio a secondo dello schermo utilizzato :
Setup con schermo 4:3 risoluzione 1024x768
Setup con schermo 16:9 risoluzione 1024x576

Il 16:9 su entrambi gli schermi utilizzera' sempre 576 linee e quindi con uguale numero di linee di scansione per unita' di spazio verticale.
Se su schermo 4:3 ho due setting (banchi) , di cui uno anamorfico in cui schiaccio, allora su schermo 4:3 avro' differenti linee di scansione per unita' verticale di immagine visualizzata.
Saranno 768 per un immagine 4:3 e 768 per la 16:9 , ma con differenti altezze di immagine.

Ciao
Antonio

[renato999]

Michele Spinolo ha scritto:
Purtroppo ieri sera ha ben pensato di dare il collo il mio cavo vga-BNC: le saldature dalla parte VGA sono "saltate" .

Poi proverò anche a 1024x768@50hz: ma perchè non provate un po' anche voi e mi fate sapere?

Io ho fatto poche prove, ma ho un ECP4500, e i risultati non sono confrontabili, condizionati soprattutto dalla banda passante e dal fuoco. Ho anche minori possibilità di scelta, ma visto che nel titolo c'è Marquee, non vorrei creare confusione. Nel mio caso dopo qualche tentativo, ho conservato un banco a 1024x768 50Hz letterbox, e uno a 720x576Hz anamorfico. Vanno bene entrambi, non c'è molta differenza, ma il "nativo" 720x576 forse mi piace un poco di più, se non fosse che purtroppo devo spingere certi valori di regolazione al limite, come horiz-size10 (invece di 5), la convergenza nel bordo dx, e inoltre le regolazioni di powerstrip non mi consentono di centrare l'immagine, dovendo quindi intervenire con l'elettronica dell'ecp... Il tutto per il momento senza usufruire di Ffdshow.

Ah, visto che ne ho parlato, potresti provare proprio 720x576, ovvero interpolazione si/no, è pur sempre questo il riferimento, chissà... Secondo me i vantaggi ad aumentare la risoluzione dovrebbero cominciare a diventare visibili da 1.5x in su, meglio sarebbe 2x in entrambe le dimensioni, o in una sola di queste, per non esagerare.

Inoltre a mio modo di vedere, 864 linee, in anamorfico, non le considererei un 3x, ma un 1.5x, visto che il progressivo weave non fa interpolazione, ma la semplice ricomposizione delle linee originarie di un quadro.

Dunque, ps permettendo, proverei anche un "semplice" 2x orizzontale, cioè 1440x576 anamorfico (o 1440x768 4/3), e vedere Lancsoz che fa. E con un 9500 si potrebbero anche fare 1152 linee orizzontali progressive.

ciao.

[Michele Spinolo]

Renato,

mettere 1440 punti in orizzontale sinceramente mi sembra eccessivo: ho provato e con le immagini a scacchiera da 1pixel la definizione diminuiva un bel po'.

Per il 720x576 secco mi sembra di prende un po' in giro il Marquee , comunque una veloce prova l'ho fatta (senza fare la convergenza, col solo tubo verde acceso per valutare la definizione) beh sembrava di vedere un LCD (beh non esageriamo!) nel senso che si ditinguevano i singoli pixel durante il film.

A mio parere il Marquee lavora al massimo in 1024x768 e 1152(1080)x864 con un comportamento leggermente diverso in termini di resa: più sharp la prima (impressione data dal fatto che le linee di scansione sono ben visibili), più cinematografica la seconda.
Insomma non mi sposto da questa zona!

[ciuchino]

Renato consolati ... io sono ancora piu' poveretto .
La mia preferita su schermo 16:9 e' 864x540 naturalmente con il Lancsoz di Michele.
Scusate per l'OT , ma ad agosto sono permessi.

Ciao