Con l'HDR l'importante non è la luminosità

[BARXO]

Stavo per aprire un thread dedicato, ma questo mi pare molto in sintonia su quello che vorrei discutere.
Sono stato assente dal forum per un bel po' di tempo, ora la febbre è tornata grazie all'ultimo acquisto (TV) che mi ha avvicinato al mondo 4K ma soprattutto HDR.

Premetto che vengo da anni di plasma e per anni ho maledetto il mondo degli LCD per l'arroganza in cui hanno cancellato una tecnologia, giusto per farvi capire il mio background.

Veniamo al punto.
Col mio kuro ho sempre guardato film preferibilmente in stanza semibuia.
Troppa luce portava a "scoprire" un pannello antiriflesso molto grigio, rispetto a quelli odierni, con un ovvia limitazione al livello del nero percepito. Della serie, magari il livello del nero emesso è millesimale, ma il mio occhio vede non la luce emessa ma quella riflessa del pannello stesso, con il risultato di un nero grigiastro.
Troppa oscurità (totale) portava, dopo qualche secondo di adattamento della pupilla, a scorgere la, seppure poca, luminosità residua emessa, rendendo di nuovo un nero non assoluto. (tranne per il breve periodo in cui avevo resettato e cambiato i parametri interni della tv, raggiungendo un nero praticamente assoluto ma che non avevo mantenuto per problemi collaterali)

Con il nuovo OLED chiaramente mi si è aperto un mondo.
In ambiente anche fortemente illuminato il pannello antiriflesso è comunque di un nero pece ottimo, quindi il livello del nero, e del conseguente contrasto, è quasi assoluto.

In ambiente anche totalmente buio, è davvero eccezionale veder sbucare le immagini dal niente, soprattutto su video demo con immagini su sfondo completamente buio, tipo i primi demo pioneer dell'epoca.
Quindi tutto ok, qual'è il tuo dubbio, direte voi?

Tutto quanto descritto riguarda immagini SDR visualizzate con modalità adeguate, tipo pro2 o filmmaker, quindi con nits non sparatissimi, una sorta di upgrade di luminosità contrasto rispetto al plasma che non poteva andare oltre, ne in basso ne in alto.

In HDR invece, ho trovato più dubbi.
Fondamentalmente, su quasi tutti i contenuti HDR o DV che ho visionato, trovo l'immagine apparentemente troppo contrastata, poco naturale, troppo wow...

Mi pare di guardare in vivido, non so se mi spiego.
ieri ho guardato un pezzo di Oppenheimer. Non so se è da imputare alla fotografia di Nolan o ad altro, ma il quadro restituito era troppo contrastato per i miei gusti.

Vedere un volto illuminato a metà che sembra una foto della luna è davvero troppo per me.

HDR per come la vedo io dovrebbe essere una tecnologia per vedere un'immagine più naturale possibile, con gli estremi banda visualizzabili (quindi, perchè no, anche 10.000 nits) ma solo sugli estremi banda, su qualche particolare.

L'altra sera, sul canale 4K di sky, i giornalisti in studio erano assurdi, i colletti delle camicie erano fosforescenti come nel film tron-legacy...
Chiaramente, in quel caso si tratta di un HDR (HLG per essere precisi) manipolato male alla fonte.

Ah, chiaramente anche in immagini HDR o DV uso sempre settaggi giusti, come sopra.

Cosa ne pensate?

[rooob]

Difficile capire il perché delle tue sensazioni. L'effetto del HDR (soprattutto in dv in cui puoi cambiare poco o nulla) è proprio di rendere le scene più contrastate come avviene nel mondo reale. Quindi i picchi sicuramente possono essere alti ma in generale hai una gamma più ampia dei 100 nits che hai in ambiente oscurato in sdr. Quindi non saprei dirti se semplicemente devi abituare il tuo occhio ad HDR

[anathema1976]

Secondo me è come dice rooob, devi abituare il tuo occhio alla differenza tra Plasma e Oled.
Poi questa fosforescenza che noti sul tuo pannello sul mio Oled non l ho mai vista su nessun tipo di contenuto, a meno di non provare altre modalità d'immagine più spinte.

[BARXO]

Secondo me è come dice rooob, devi abituare il tuo occhio alla differenza tra Plasma e Oled.
Poi questa fosforescenza che noti sul tuo pannello sul mio Oled non l ho mai vista su nessun tipo di contenuto, a meno di non provare altre modalità d'immagine più spinte.

La fosforescenza era un programma in studio di sky, vi assicuro che non era normale, evidentemente era un errore di setting a monte, quello è un caso isolato.

Giusto per chiarire, il mio argomento andava a parare non sulla mia catena video, ma più in generale, avendo riscontrato quello che vi ho descritto anche in diversi altri tv.

Ad esempio, con che luminosità ambientale guardate contenuti HDR?
Per quanto mi riguarda, con i contenuti che mi è capitato di vedere, è assolutamente esclusa la possibilità di vedere qualcosa in HDR al buio completo.

I passaggi da una scena molto luminosa ad una completamente buia mi crea un fastidio inaccettabile.
Con una leggera luce ambientale si evita di "rimanere completamente al buio" e la pupilla non deve lavorare così tanto per compensare...

A questo proposito linko un articolo interessante sulla questione...
https://www.erco.com/it/progettare-l...%A0%20limitati.

[rooob]

Ripeto difficile sindacare sulle tue sensazioni però in HDR un buon TV rende le scene così come lo ha voluto il regista, se lui ti vuole abbagliare (così come succede in effetti nella realtà...) ti spara un livello di luminosità alta.
Altra differenza in HDR rispetto ad sdr è che è assoluto, non esiste un HDR giorno e uno notte. Con luminosità ambientale "soffochi" l' effetto voluto, ripeto, dal regista e/o colorista.

[anathema1976]

Il mio è in camera da letto, quindi in prevalenza la luce ambientale è sempre molto bassa, la sera piazzo una lucina di cortesia ma nulla più di questo
Ci sono effettivamente scene che danno un pò fastidio, specialmente su piccole porzioni di schermo, tipo forti controluce improvvisi, ma sono scene rare, certo mi auguro non si spingano troppo oltre, diversamente serviranno davvero gli occhiali da sole

[BARXO]

Un'altra cosa importante da capire per poter apprezzare la differenza tra SDR e HDR è il "bianco diffuso". Mentre in SDR questo "concetto" corrispondeva con il picco di luminanza, in HDR sono due cose diverse: il picco di luminanza è la massima capacità luminosa esprimibile, mentre il picco di luminanza è il livello d'intensità della luce diffusa in un ambiente.

Io credo (in realtà ne sono abbastanza sicuro) che il vero vantaggio dell'HDR sia fornirci una tela molto più ampia, dove riportare tutte le sfumature, soprattutto in ambito intensità luminosa.

Facendo un paragone in ambito audio, un CD è sulla carta migliore di un vinile sicuramente per la parte di ampiezza dinamica, per la possibilità data dal supporto, in linea teorica, di immagazzinare un piccolo fruscio o il decollo di un jet, nella sua corretta scala di valori e proporzioni.
Se il supporto viene fatto suonare in un impianto che ha i presupposti per riprodurre fedelmente quanto immagazzinato, ci ritroveremo un piccolo sospiro senza rumore di fondo e un bel picco a 130 dB...
Ma soprattutto avremo tutti gli step intermedi correttamente scalati, senza compressioni varie.
Sul vinile se si esagerava con la dinamica, il solco andava a "contaminare" la traccia sul segnale immediatamente vicino.
Ho un fantastico disco test di jazz giapponese anni 60 (the famous sound of three blind mice vol. 1) con tracce in cui si nota questo effetto.

Con i CD si aveva "più tela", ma i più vecchietti si ricorderanno i macelli fatti negli anni 80 per inseguire un bell'effetto punch, loudness o come preferite chiamarlo.

In ambito video io vorrei un HDR che sia attento a non enfatizzare la quantità di intensità luminosa.
Proprio perchè un raggio di sole o il suo riflesso (su diversi materiali) debbano avere diverse gradazioni di intensità, come nella realtà.

Invece io ho spesso la sensazione che si vada nella direzione dei video demo, ossia cercare, in qualsiasi pixel del quadro, di avvicinarsi il più possibile alla saturazione max possibile offerta dalla tecnologia.
Della serie, ho a disposizione tutti quei cassettini, perchè non riempirli di dati?