Commenti (13)

• 

  isiannu

  29 Ottobre 2009, 17:31

  "Oddio, m'è cascato !"
  
  Vorrei sapere se è dotato di gancetti per appenderlo alla parete.........
• 

  sasadf

  29 Ottobre 2009, 18:15

  Il monitor per Pc appare oltremodo interessante...
  
  walk on
  sasadf
• 

  RobiX

  29 Ottobre 2009, 18:55

  So bene che i dati dichiarati valgano ben poco ma il contrasto di 5.000:1 non è un po' pochino rispetto ormai ai milioni:1 che ci propinano?Ammetto di non sapere come funzioni il led:magari questo influisce sui dati.
• 

  brontolo

  29 Ottobre 2009, 22:35

  Si 5000:1 , ma nativo !
• 

  nano70

  30 Ottobre 2009, 00:29

  Originariamente inviato da: RobiX

  So bene che i dati dichiarati valgano ben poco ma il contrasto di 5.000:1 non è un po' pochino rispetto ormai ai milioni:1 che ci propinano?Ammetto di non sapere come funzioni il led:magari questo influisce sui dati.

  
  Con un contrasto troppo elevato si rischia poi di perdere dettagli nelle alte e basse luci. 5.000:1 di contrasto nativo è, imho, più che sufficente.
• 

  poe_ope

  30 Ottobre 2009, 08:17

  Originariamente inviato da: nano70

  Con un contrasto troppo elevato si rischia poi di perdere dettagli nelle alte e basse luci

  
  
  
  
  Ciao!
  Marco
• 

  BARXO

  30 Ottobre 2009, 09:57

  Originariamente inviato da: nano70

  Con un contrasto troppo elevato si rischia poi di perdere dettagli nelle alte e basse luci.

  
  
  Direi proprio di no...
  Il contrasto più ce n'è meglio è...
  Poi si può regolare più basso ma basse e alte luci c'entrano poco.
  
  Altrimenti sarebbe come dire che un impianto audio TOP con risposta in frequenza lineare tra 20 e 20.000 hz non va bene perchè produce troppi bassi e troppi alti...
  
  Riguardo a questo display sulla carta è un esperimento interessante...
  Bisognerebbe capire la qualità di riproduzione, al di la delle misure...
  Poi, dubito che uno spessore simile possa permettere l'uso di retroilluminazione diverso dall'edge....
• 

  EdoFede

  30 Ottobre 2009, 10:37

  Originariamente inviato da: RobiX

  ...rispetto ormai ai milioni:1 che ci propinano?....

  
  
  Direi che con quel ci propinano hai beccato nel segno
  
  Comunque concordo con BARXO. Il contrasto (reale, non dinamico), più è elevato e più ci permette ci cogliere le sfumature sulle scene con luminosità differenti.
  Sarebbe, però, più corretto paragonarlo alla dinamica in campo audio, invece che alla risposta in frequenza
• 

  Cloud_76

  31 Ottobre 2009, 11:37

  Ma basta con sta fissa del piatto, super piatto e ultra super piatto!
  Ormai è diventata la moda fare pannelli striminziti, e la gente che li prende perchè cavolo, è bello avere la tv stirata è! E più la gente li compra e più i produttori si impegnano a striminzirli sempre di più perchè è ovvio che la gente li vuole così.
  Con il CRT avevamo tv che arrivavano anche al mezzo metro di lunghezza, ovvio che in alcuni casi è utile avere una lunghezza ragionevole per ovvie questioni di spazio ma avere una tv di qualche millimetro in confronto a 3, 4 o 5 centimetri non credo complichi la vita a nessuno.
  Che pensassero a fare pannelli decenti e duraturi, cerchiamo di pensare più alla qualità più che alla super piattezza e alla estetica, si vedono certi LCD in giro che fanno rabbrividire vedendo le immagini orride che riproducono sui loro bei pannelli piatti.
• 

  lillo.sos

  31 Ottobre 2009, 11:45

  giusto, in accordo con l'ultimo commento. non capisco che senso abbia ridurre ancora di più lo spessore. voglio vedere se non ci mettono i gancetti per attaccarlo a muro. già con una staffa normale ecco la che occupa come un plasma/lcd da 3 4 cm di spessore.