Commenti (158)

• 

  lupoal

  23 Giugno 2010, 18:09

  Carpenter... ben detto!
  ci vorrebbe maggior attenzione ai contenuti e meno a salti tecnologici che, IMHO, hanno come unico scopo quello di spremere altri soldi agli utenti/consumatori
• 

  Neros22

  23 Giugno 2010, 18:37

  Io continuo a dire... ma chi ha mai detto che una cosa escluda l'altra. Contenuti e 3D, coerente con il tipo di film, non è possibile?
  
  Certo il 3D andrebbe usato per incrementare l'esperienza visiva, quindi sarà sicuramente più frequente in quei film in cui questa parte del prodotto è più rilevante. Poco senso avrebbe un 3D nella scena del Triello de Il Buono, il Brutto e il Cattivo.
  
  Quanto all'alta definizione, credo che anche in ottica domestica, dove ci vorrebbero schermi colossali rispetto alla media effettiva, sia meno eclatante del 3D, che torno a dire, se ben ambientato è molto appagante.
• 

  robertocastorina

  23 Giugno 2010, 18:37

  Originariamente inviato da: StarKnight

  Ma dove sta scritto che un film in 3D non possa avere anche una bella trama, ottimi attori, splendida colonna sonora e via dicendo ???

  
  Sta scritto nei fatti! Cioè che fino ad oggi tutti i film usciti in 3D non hanno dato nulla dal punto di vista della credibilità della sceneggiatura; hanno avuto solo uno scopo: vendere, vendere e vendere il più possibile.
• 

  hgraph

  23 Giugno 2010, 18:41

  Originariamente inviato da: GIANGI67

  Almeno per me,le sale piene non rappresentano garanzia di nulla.
  Anche i cinepanettoni fanno il pienone,ma poi artisticamente sono quello che sono..

  
  
  quotone ancora una volta si vede che siamo della stessa generazione
  
  aggiungo che come dicevo in un precedente post il 3d sarebbe un valore aggiunto se prima si pensasse ad una sceneggiatura d'alto livello (e costa farlo) e poi si costruisca un 3d che non dipenda dagli occhialini (la tecnologia esisterebbe già ma costa) e pensi solo all'effetto spettacolare ma a dare profondità a certe scene o situazioni..per adesso come detto da altri il budget è stato tutto spostato sul 3d senza investire in un miglioramento tecnologico bensi cercando di appunto riempire i cinema tanto (senza offesa ma purtoppo i fatti parlano da soli) la massa subito si fionda sull'ultima novità pur di esserci e/o viene costretta ad assistervi dato che mostrano il film solo 3d e non 2d
  
  ciao
• 

  Neros22

  23 Giugno 2010, 18:42

  Quanto all'ultima frase, forse non è chiaro che il cinema non è solo arte, ma è soprattutto un'industria? Soprattutto quella che hollywoodiana che stà spingendo molto sul 3D.
• 

  f_carone

  23 Giugno 2010, 20:07

  il 3D? L'ho sempre pensata esattamente come lui.
  
  ciao,
  fil
• 

  Gus

  23 Giugno 2010, 20:18

  Barvo Vincent... e Grande Carpenter non aggiungo altro.
• 

  Salmon

  23 Giugno 2010, 20:55

  Forse comincia a smuoversi qualcosa anche ad Hollywood,
  cavolo quest'anno sembra non passi più questa buffonata del 3d,
  sono quarant'anni che ogni tanto cercano di propinarcelo in ogni salsa, per poi finire giustamente nel dimenticatoio,
  ma quest'anno ci stanno dando giù di brutto, anche le partite di calcio, nei cinema addirittura ,
  che tristezza
  
  e sono stati colpiti anche registi di un certo livello come Tim Burton, costretto dalla Walt Disney a rovinare Alice in Wonderland, che al di là della qualità artistica, sono stato costretto a sorbirmelo al cinema (rovinandomelo) con gli occhiali, e dopo mezzora ho messo quelli da sole e buonanotte.
  
  
  più altri registi costretti a elogiare quesa baracconata dello stereoscopico per assicurarsi finanziamenti dalle varie majors.
  
  spero ora nella presa di coscenza di altri registi,
  che seguendo la linea di Carpenter, continuino a dedicarsi nella realizzazioni di Film e di Buon Cinema,
  e che questa stronz***, se proprio vogliono continuare a portarla avanti, che rimanga ad uso esclusivo dei Luna Park.
  
  P.s.
  
  e non cominciate a dire:
  
  si però Avatar rendeva bene in 3d
  perchè questa è un'altra minchiata,
  
  provate con un buon proiettore 2D ben calibrato,
  dopodichè vedrete quante informazioni vi eravate persi col 3d
• 

  xcris83x

  23 Giugno 2010, 21:32

  Sante parole quelle di Carpenter! e non aggiungiamo altro
• 

  tia86

  23 Giugno 2010, 22:47

  Originariamente inviato da: MauMau

  se però questo valore aggiunto si mangia l'80% del budget (vedi Avatar) lasciando l'1% alla sceneggiatura, allora non ci siamo ...

  
  
  Non ho capito questa cosa del 3D=costoso.
  Avatar è costato un casino perchè c'è una CG pesantissima, per non parlare del motion capture.
  Riprendere in 3D significa semplicemente usare due telecamere digitali al posto di una e non serve un budget da film blockbuster per farlo.
  Ad esempio The Hole è girato in 3D nativo (come Avatar) e non si può dire che sia un film ad alto budget, anzi.
  Che poi ci siano registi che non hanno voglia di cambiare e vogliono restare aggrappati alle vecchie cineprese, pace.