Commenti (25)

• 

  stefno

  11 Maggio 2005, 13:08

  Quando cercavo il mio telo motorizzato, più di un anno fa, avevo trovato un prodotto molto simile di Screenline, il modello juliet che però non è tensionato.
  
  Il prezzo era molto simile, diciamo nel range 2000-2500 euro.
  
  Ora la linea home theater di Screenline è distribuita da Audiogamma.
• 

  Emidio Frattaroli

  11 Maggio 2005, 13:50

  Ninja ha scritto:
  ... Cioè l'abbinata matrice dlp 16:9 + lente anamorfica da' in uscita un 2.35:1 a matrice piena, che può tornare a formati meno schiacciati semplicemente stringendo l'immagine ai lati. Vero o mi sono sbagliato?

  Hai assolutamente ragione! Non ho approfondito per non finire OT.
  
  In pratica sono poco propenso all'utilizzo di una lente anamorfica quando la matrice è in formato 16:9 poiché in quel caso l'aumento di risoluzione sarebbe evidente solo per i formati più estremi (es 2,35:1) mentre per i vari 1,85:1 e 1,78:1 si avrebbe un calo di risoluzione potendo sfruttare una porzione ancora inferiore della matrice.
  
  Con lente anamorfica e matrice 16:9 - es. 1280x720
  
  2,35:1 = [COLOR=crimson]1270x720[/COLOR] = 914.400 pixel = 99% della matrice
  1,78:1 = [COLOR=crimson]960x720[/COLOR] = 691.200 pixel = 75% della matrice
  
  [COLOR=crimson]Il dato in rosso è la risoluzione alla quale dovrebbe essere scalata
  un'immagine prevedendo di utilizzare una lente anamorfica 1,33:1 [/COLOR]
  
  
  Senza lente anamorfica e matrice 16:9 - es. 1280x720
  
  2,35:1 = 1280x545 = 697.600 pixel = 75% della matrice
  1,78:1 = 1280x720 = 921.600 pixel = 100% della matrice
  
  
  
  
  Quindi, essendo sicuramente più numerosi i DVD con rapporto 1,78:1 personalmente preferisco non utilizzare una matrice 16:9 con lente anamorfica fissa.
  
  Al limite, potrebbe essere utilizzata una lente motorizzata da inserire solo per i formati 2,35:1 ma considerato il costo tra lente motorizzata e scaler per lo sfruttamento della matrice...
  
  Per l'utilizzo di lenti anamorfiche con proiettori 4:3 invece credo che siamo abbastanza d'accordo.l
  
  Emidio
• 

  antani

  11 Maggio 2005, 14:24

  Ninja ha scritto:
  No, lo schermo a 4 formati è inutile.
  Infatti il passaggio da 2.35:1 a 16:9 a 4:3 avviene solo restringendo orizzontalmente lo schermo, senza operare sull'altezza.
  Come al cinema vero, solo che lì usano le tende di velluto o a volte nemmeno quelle.

  
  In realtà esistono 2 tipi di lenti anamorfiche: quelle a compressione verticale e quelle a stretch orizzontale. E' chiaro che se usi lenti a compressione verticale (tipo Panamorph) il mascheramento laterale non ha senso. Io mi riferivo appunto a queste ultime, che in abbinata a uno schermo a 4 formati secondo me sono il massimo, perchè la base rimane invariata. Inoltre a mio parere la lente deve essere montata amovibile, idealmente motorizzata, ma può andare bene anche manuale (es. le Panamorph sono montate su rotaie apposite) se il proiettore è montato in un'area raggiungibile. In questo modo puoi vedere gli 1.78:1 e 1.85:1 senza lente e i 2.35:1 con lente. Per i invece 4:3 rimane il problema.
  Ciao
  
  antani
• 

  sasadf

  11 Maggio 2005, 18:56

  Super offerta promozionale MAXIVIDEO
  
  Ovviamente ricordo a tutti gli appassionati ed a coloro che sognano uno schermo di tal fatta che l'offerta MAxivideo per il forum che è stata delegata direttamente a me, riguardava 4/5 persone: e fino ad ora ci sono Stazza, Acenet, un misterioso super acquirente che ha fatto una sborontata unica in collaborazione con il Dal Brollo direttamente, e che quindi in conclusione, altre due persone posso approfittare di una super offerta promozionale sullo schermo indicato in news: contattatemi in pvt per avere il prezzo smascellamento(con insita nottata insonne passata a decidere se quel prezzo vale davvero la pazzia ed il sogno dello schermo definitivo: la Ferrari degli schermi insomma).
  
  walk on
  sasadf
• 

  Acenet

  11 Maggio 2005, 20:54