Commenti (32)

• 

  Peter1985

  24 Aprile 2012, 23:57

  Comunque le prime reazioni reperibili in rete di questa proiezione non sono state granchè positive. Ci son molti che hanno parlato di un effetto quasi televisivo, utile solo sul 3D, e chi ha sottolineato come il realismo raggiunto coi 48fps porti però a notare fin troppo la componente fittizia delle scenografie sui set.
• 

  ilbeppe

  25 Aprile 2012, 10:32

  @Peter1985
  azz...in pratica dicono è talmente vero che si vede che è finto ))))))
• 

  IukiDukemSsj360

  25 Aprile 2012, 18:23

  Originariamente inviato da: gio1981;3506118

  sfido chiunque a notare la differenza tra 60 fps e 192

  
  
  L'occhio umano percepisce differenze senza alcun problema a 80/90 fps
  
  i 60fps sono considerati il minimo per avere una ottima fluidità costante anche con immagini veloci, rotazioni ecc.. ma l'occhio umano può vedere la di differenza anche tra 60 ed 80fps, frame reali/effetivi
  
  
  
  

  Originariamente inviato da: Bolero;3506217

  i 48fps saranno poi compatibili secondo voi con i lettori e i tv o proiettori di adesso?

  
  
  Per i VPR, non saprei con certezza, ma tutte le tv e lettori non supportano i 48fps, oltre al fatto che lo standard bluray (quindi anche i lettori), a 1080p consentono solo 24fps, non cè un supporto a risoluzioni inferiori per i 48fps o 60fps, le uniche alternative HD sono 1080i/50 o 60hz, l'HDMI supporta i 60fps progressivi (ed esempio videogichi o bd deinterlacciati, dvd upscalati), ma non so se supporti i 48fps, per le tv oltre al problema della compatibilità con un frame rate nativo di 48fps, tale segnale per non avere alcun flikering, dovrebbe essere portato a 96hz per occhio, quindi la tv (plasma, lcd o Oled etc..) poter lavorare a 192hz, che io sappia non esiste nessuna che suppoeri questo formato
  
  Nel caso di Avatar 2, se fosse girato a 60fps per occhio, le tv future dovrebbero poter lavorare a, 240hz, per non avere nessun compromesso qualitativo, quindi sei formati fossero due per il cinema 3D digitale, 48 e 60fps per occhio, nuovo formato bluray/nuvi lettori, nuove tv e vpr, dovranno supportare i due frame rate e 192hz per i 48fps ed 240hz per i 60fps,si spera poi che con nuovo formato più capiente ci sia il pasaggio allo spazio colore 10-bit nativo, oltre che a nessun problema ad includere anche 5 o 6 lingue unico supporto in DTS HD MA .(48khz, 24-bit)
• 

  seba93

  26 Aprile 2012, 00:25

  mmm... secondo me relegheranno tutta la nuova tecnologia nei cinema. Sarebbe troppo chiedere di cambiare tutta la catena A/V per vedere un film in uscita e un'altro in preparazione per il ciak..
• 

  vidoxx

  27 Aprile 2012, 16:30

  Originariamente inviato da: g_andrini;3506147

  http://www.christiedigital.com/supportdocs/anonymous/christie-high-frame-rate-technology-overview.pdf

  
  
  interessante, ma mi ha colpito (in negativo) questo passaggio a pagina 6:
  
  Beyond the simple turnstile dynamics of
  “must-see” movies, a new, higher standard
  of movie-going should support premium
  pricing. Managed right, hotly-anticipated
  3D HFR movies should empower ticket
  up-charges.
  
  un ULTERIORE aumento di prezzo, oltre a quello per il 3D?
  in fin dei conti non così inaspettato (beh, dietro c'è pur sempre James Cameron), anche se non ci avevo mai pensato...
  e l'aumento si rifletterà anche sulla distribuzione home video?
  
  se le cose stanno così mi sa che è un treno che, finchè possibile, perderò volentieri
• 

  IukiDukemSsj360

  27 Aprile 2012, 23:17

  Originariamente inviato da: gio1981;3506118

  sfido chiunque a notare la differenza tra 60 fps e 192

  
  
  l'occhio umano può percepire diffenreze anche sopra i 60fps, se ricordo bene, almeno fino a 80/85fps in ambito 2D, l'occhio umano può distinguera la differza con i 60fps, a fluidita ancora più elevate non saprei.. dovrei documentarmi
• 

  SydneyBlue120d

  28 Aprile 2012, 15:10

  La risposta del regista alle critiche:
  
  http://insidemovies.ew.com/2012/04/...esponds-hobbit/
• 

  jpjcssource

  28 Aprile 2012, 15:53

  Comunque io ieri sera sono andato a vedere Battleship e, a parte il fatto che sia la solita americana, ho desiderato in parecchie scene i 48 fps.
  Almeno nei film d'azione dove la cinepresa è costretta a fare spesso delle riprese molto veloci credo che dovrebbe essere d'obbligo, nel 2012 non si possono vedere i microscatti e la perdita di dettaglio nelle scene più concitate, aleno per me sono parecchio fastidiosi.
  
  Poi posso capire che se debbo girare ad esempio From Rome With Love o La Vita è Bella i 48 fps siano eccessivi e potrebbero portare addirittura ad un peggioramente della visione.
• 

  gattapuffina

  01 Maggio 2012, 03:50

  Interessante, e forse preoccupante, questo commento:
  
  

  many attendees complained that this version of Middle Earth looked more like a movie set than the atmospheric, textured world seen in The Lord of the Rings trilogy

  
  
  Mi fa pensare a quando ho visto il Mago di Oz in Bluray, restaurato magnificamente da master 8K: gli effetti speciali e i set dell'epoca, visti con la perfezione attuale, mostrano davvero tutti gli anni che hanno.
  
  Possibile che, l'aumento del dettaglio percepibile dato dall'aumento del frame rate, mostri di più le inadeguatezze dei set, del trucco, dei modelli ? Il regista Ang Lee, che non sembra essere convinto dei 48 fps, commenta così:
  
  

  I have mixed feelings. I don’t think 48-frames solves everything. Each time you solve a problem you can bring in others — because you make the problem look more clear, maybe.

  
  
  Speriamo solo che la versione definitiva, possa aggiustare in post-produzione il feeling generale, perché per un film del genere il peggio che possa capitare, è che l'immagine sia così realistica, che appunto dia l'impressione di trovarsi sul SET di The Hobbit, piuttosto che all'interno di una storia, quello che dovrebbe essere lo scopo del cinema...
• 

  Edoardo Ercoli

  01 Maggio 2012, 10:25

  Sicuramente una ripresa nativa a 48fps è più realistica di una a 24. Secondo me se la regia ci sa fare, e nel caso di Jackson non dovrebbero esserci dubbi, il risultato sarà valido. In ogni caso il 48fps nativo sarà sempre migliore dei vari motion compensation ed algoritmi analoghi introdotti nei televisori e videoproiettori, quelli sì che alterano il film originale creando fotogrammi interpolati che non esistono e dando un tocco di ridicolo al film.