videoproiettori e qualità visiva
- Autore discussione He Man
- Data d'inizio
processori video e darbee non centrano nulla.. lasciamoli fuori direi..
negli spostamenti rapidi di telecamera tipici dei lanci lunghi delle partite lo schifo lo vedete anche con i dlp,meno ma pure quelli non sono immuni ai cambi rapidi! ne ho avuti 2 prima del tw2000 e del jvc ora...
probabilmente non ci fate caso come la maggior parte della gente non nota altri difetti e poi dice che non ci sono.
e campa pure i plasma.. anche se molto meno...
negli spostamenti rapidi di telecamera tipici dei lanci lunghi delle partite lo schifo lo vedete anche con i dlp,meno ma pure quelli non sono immuni ai cambi rapidi! ne ho avuti 2 prima del tw2000 e del jvc ora...
probabilmente non ci fate caso come la maggior parte della gente non nota altri difetti e poi dice che non ci sono.
e campa pure i plasma.. anche se molto meno...
Onslaught
AV Magazine' Staff
Ma si vedono anche un po' sui plasma: meno, per carità, però anche lì la definizione a volte cala visibilmente, e del resto, lo ripeto, è anche colpa 1) dei mezzi utilizzati per la ripresa, che non riescono a stare dietro alla velocità delle immagini, 2) del segnale interlacciato, che fa perdere definizione.
Questi sono limiti non aggirabili.
Ovviamente si aggiungono quelli tecnologici, però non trovo assolutamente che gli attuali LCD siano inguardabili in quelle occasioni, si deve però, per forza di cose, utilizzare gli ausili presenti, in questo caso il motionflow.
Dopodiché è ovvio che un segnale che ha una qualità altalenante, e sky è proprio così, non renderà sempre perfettamente su schermi enormi, se mi accorgo bene dei difetti sul mio Pioneer, che ripeto è 50", gioco-forza se ne accorgerà ancora meglio chi ha un proiettore.
Questi sono limiti non aggirabili.
Ovviamente si aggiungono quelli tecnologici, però non trovo assolutamente che gli attuali LCD siano inguardabili in quelle occasioni, si deve però, per forza di cose, utilizzare gli ausili presenti, in questo caso il motionflow.
Dopodiché è ovvio che un segnale che ha una qualità altalenante, e sky è proprio così, non renderà sempre perfettamente su schermi enormi, se mi accorgo bene dei difetti sul mio Pioneer, che ripeto è 50", gioco-forza se ne accorgerà ancora meglio chi ha un proiettore.
dopo aver messo a confronto vari bd mi trovo in assenso con te, la qualità delle riprese è un parametro irrinunciabile per ottenerenon solo
immagini veloci con alta qualità, ma si potrebbero risolvere la maggior parte, se non tutti, i problemi, è ormai ovvio dopo tutto questo scambio di opinioni che la differenza la fa il materiale d'origine.
l'esempio della matita che scorre davanti gli occhi è lampante, ho provato ed è così! se gia dal vivo si perde messa a fuoco, figuriamoci con una ripresa e tutti i successivi passaggi.
a proposito dei processori video non sono d'accordo per il loro uso, se compro un vpr che viene considerato una buona macchina,questi mi deve dare il massimo senza alcun ausilio esterno. la mia idea è che il processore serve ad ingannare il nostro cervello, infatti è il cervello che gestisce e elabora i segnali che arrivano dalla telecamera per eccellenza, gli occhi.
è come dire, questo film è girato male, mettiamoli un processore e droghiamo il tutto. oppure questo vpr è stato costruito con il meglio della tecnologia, ma se comprate un ottimo processore poi il vpr vi darà il massimo. per quanto mi riguarda non ne comprerò mai uno. comunque sono il primo che non saprebbe rinunciare all'interpolazione dei frame, almeno allo stato attuale.
un segnale di scarsa qualità resterà sempre tale. e poi non dimentichiamo che l'attuale full hd è un segnale lossy, cioè compresso, la compressione è un fattore da non sottovalutare, e finchè verrà usata, non ci sarà full hd o ultra hd che tenga.
a proposito della gestione del movimento, sarei curioso di vedere la nuova opera di peter j. il quale afferma che riprendendo a 48fps abbia finalmente risolto il problema. sarà vero? cosa ne pensate voi? passo la parola a chi ne sa piu di me.
.
Ultima modifica:
Onslaught
AV Magazine' Staff
No, lo risolvono eccome (a meno che con "risolvono" tu intenda vedere lo stesso dettaglio che hai in un fermo immagine), non solo si vede (e benissimo: guardati la sequenza dei grattacieli, nel cavaliere oscuro, dopo l'entrata in scena dell'elicottero: senza motionflow sono sfocati, con il motionflow riprendono dettaglio) e si misura, ma è un principio scientifico, quello della persistenza sulla retina che ho già citato.
O hai un'unità difettosa o quello che riporti non mi torna, riscontri anomalie che non solo non ho mai visto, ma che vanno anche contro a tutti i principi di funzionamento.
O hai un'unità difettosa o quello che riporti non mi torna, riscontri anomalie che non solo non ho mai visto, ma che vanno anche contro a tutti i principi di funzionamento.
Onslaught, Campa2 ha ragione a dire che i suoi occhi vedono immagini diverse sui 24hz e i 50hz , perche' penso di aver letto da qualche parte che il motionflow si comporta in maniera diversa, cioe' il 24hz lo porta a 120hz , mentre il 50 solo a 100hz, quindi e' possibile che la cosa si noti (oltre al fatto non trascurabile che parliamo di 24p contro 50i).
Ps: Mi viene in mente che i miei pannelli sono a 120hz, se i vostri sono a 240hz rapportate il tutto a questa frequenza
He man scusa ma hai fatto un discorso sui processori da fuori di testa (oppure solo da inesperto
) :
L'elettronica del proiettore (si parla di scaler e deinterlacer e filtri sharpness) e l'elettronica del processore esterno fanno infine le stesse funzioni, quindi il procio esterno non droga l'immagine , il problema e' un altro : ti piacerebbe a te che il tuo bel proiettore da SOLI 3000€ avesse l'elettronica a bordo del lumagen che da solo ne costa 2000€. Magari!!!!! E ti va grassa perche' il vp50 pro di euro ne costava 3500, per non parlare del crystalio che alcuni hanno pagato anche di piu'. Quindi hai finalmente scoperto che l'elettronica interna dei tv/vpr (anche di alto rango, non credere) non e' qualitativamente all'altezza di un procio esterno, e te lo dice uno che gioca coi processori dai tempi dell'iscan ultra (uffah, quanto sono invecchiato
)
Ps: Mi viene in mente che i miei pannelli sono a 120hz, se i vostri sono a 240hz rapportate il tutto a questa frequenza
He man scusa ma hai fatto un discorso sui processori da fuori di testa (oppure solo da inesperto
) :L'elettronica del proiettore (si parla di scaler e deinterlacer e filtri sharpness) e l'elettronica del processore esterno fanno infine le stesse funzioni, quindi il procio esterno non droga l'immagine , il problema e' un altro : ti piacerebbe a te che il tuo bel proiettore da SOLI 3000€ avesse l'elettronica a bordo del lumagen che da solo ne costa 2000€. Magari!!!!! E ti va grassa perche' il vp50 pro di euro ne costava 3500, per non parlare del crystalio che alcuni hanno pagato anche di piu'. Quindi hai finalmente scoperto che l'elettronica interna dei tv/vpr (anche di alto rango, non credere) non e' qualitativamente all'altezza di un procio esterno, e te lo dice uno che gioca coi processori dai tempi dell'iscan ultra (uffah, quanto sono invecchiato
)
Onslaught
AV Magazine' Staff
Ma che il trattamento sia diverso è evidente (la base di partenza è diversa: anche quando si manda a video un segnale senza fare nulla non viene applicato lo stesso pulldown), ma gli Hertz non c'entrano niente qui (posto che nessuno sa come lavorino gli algoritmi di frame interpolation: sono proprietari, non sono informazioni di dominio pubblico), non è una questione di refresh rate o di ripetizione dei fotogrammi (che si utilizza normalmente e non quando si interpola), ripetendo semplicemente il fotogramma non cambia niente: l'interpolazione dei frame aumenta il dettaglio perché, molto semplicemente, aumenta il numero di fotogrammi a video, e quindi ogni fotogramma persiste a video per meno tempo, il risultato è che il quadro acquista dettaglio.
Questo non è opinabile: è ampiamente dimostrato e tra l'altro si vede benissimo ad occhio (non è un caso che si faccia vedere praticamente in tutti gli shootout), poi ripeto, se c'è chi si aspetta di vedere il movimento a fuoco come un fermo immagine, beh, c'è poco da fare, è impossibile, l'unico modo per farlo è osservare l'oggetto in movimento sotto una luce stroboscopica (e a questo punto, se avete capito il discorso relativo alla persistenza sulla retina, dovreste avere capito perché).
PS: tra l'altro non mi pare proprio che campa abbia detto che vede immagini diverse (che è normale, lo ribadisco: non è uguale il materiale di origine, e partire da 24 frame non è come partire da 50), ma che il motionflow non aiuta proprio nelle immagini in movimento.
Questo non è opinabile: è ampiamente dimostrato e tra l'altro si vede benissimo ad occhio (non è un caso che si faccia vedere praticamente in tutti gli shootout), poi ripeto, se c'è chi si aspetta di vedere il movimento a fuoco come un fermo immagine, beh, c'è poco da fare, è impossibile, l'unico modo per farlo è osservare l'oggetto in movimento sotto una luce stroboscopica (e a questo punto, se avete capito il discorso relativo alla persistenza sulla retina, dovreste avere capito perché).
PS: tra l'altro non mi pare proprio che campa abbia detto che vede immagini diverse (che è normale, lo ribadisco: non è uguale il materiale di origine, e partire da 24 frame non è come partire da 50), ma che il motionflow non aiuta proprio nelle immagini in movimento.
