Universal: brutta piega con i BD di catalogo.

[naponappy]

Giusta osservazione.
Certo che da quelli SS la differenza è evdente. A questo punto che me ne faccio di 2ml di pixel se tanto i dettagli vengono appiattiti?

 

[Locutus2k]

Fra l'altro l'edizione usa del blu-ray de La Cosa non contiene tutti gli extra presenti nella versione hd-dvd, ma solo una piccola parte (commento audio e un documentario).
Se la cosa sarà uguale in Italia bisogna tenersi stretti l'hd-dvd di questo capolavoro (fra l'altro gli extra, pur non essendo esclusivi per hd-dvd ma già pubblicati su dvd hanno tutti i sottotitoli in italiano che in precedenza non avevano).

 

[Peval]

Correggo ...
Ma sono solo io che nellHD DVD notava un evidente e fastidiosissimo fuori sincrono dell'audio in italiano ???
Oltre a smerigliare il blu ray almeno in questo l'hanno sistemato ???

 

[Greenhornet]

hd dvd vs bd

Io credo che il master di partenza sia lo stesso,e se poi sono codificati tutti e due in vc 1?
Che significa?

 

[alelamore]

sono blasfemo se dico che a personalmente preferisco il br?almeno vedendo gli scatti del tipo di av.E poi più che altro sembra di vedere la stessa immagine,una (per esempio...) con nitidezza a 10,l'altra con nitidezza a 8...(ho usato questi due numeri ma potevo dire anche 100 e 80...era solo per spiegare meglio).
Il mio giudizio tiene conto della mia preferenza per immagini pulite.e poi perchè scandalizzarsi tanto,spendiamo migliaia di euro per processori video con riduzione rumore,quì invece troviamo il lavoro già fatto (e bene a mio avviso).
Capisco però che i puristi del cinema possano non apprezzare...
IMHO.

 

[DartDVD]

sono blasfemo se dico che a personalmente preferisco il br?

Si

più che altro sembra di vedere la stessa immagine,una (per esempio...) con nitidezza a 10,l'altra con nitidezza a 8

Con una "lieve" differenza: cioè che, se non ti piace, l'immagine dell'HDDVD puoi anche portarla da "nitidezza 10" a "nitidezza 8" e farla diventare come quella del Bluray (anche se in realtà non è proprio così, dato che parliamo di DNR), MENTRE se porti l'immagine del BD da "nitidezza 8" a "nitidezza 10" non la vedrai mai come quella dell'HDDVD.

Perchè? semplice, perchè, nel BD, quell' "abbassamento di nitidezza" (che in realtà è un'attenuazione dell'informazione sulle alte frequenze) è stato fatto "a monte", e quindi ha segato -definitivamente- il dettaglio in più che altrimenti il BD avrebbe avuto.
Il tutto per donare quella pulizia "artificiosa" e cerulela che fa tanto spettacolare e "CG" ma che nulla ha che vedere con la "trama", la porosità e il dettaglio della pellicola.

Fra l'altro, è triste constatare come anche i produttori di hardware si stiano convincendo che questa sia la strada da seguire:

http://www.hwgadget.com/arriva-la-n...-e-audio-multi-canale-incomparabili-1001.html

Arrivati alla descrizione del "super" lettore Sony BDP-S5000ES si legge:

"Il processore HD Reality Enhancer effettua una continua analisi dell’immagine proveniente dal disco, migliorando la definizione dei bordi senza enfatizzare eccessivamente gli altri elementi dell’immagine, tramite la riduzione dell’effetto sgranato della pellicola originale e l’incremento della profondità dei colori dagli 8 bit del disco all’equivalente di 14 bit."

Ora, ditemi voi se questa non è la descrizione d'un circuito che applica il DNR (+edge enhancement) direttamente in hardware. Magari nemmeno escludibile.

 

[alpy]

Precisando che in genere sono assolutamente contrario ad interventi di DNR, in questo caso osservando i fotogrammi IMHO, non mi sembra una cosa così drammatica.
Insomma, non mi pare che l’immagine sia stata “snaturata” come nel caso di Patton.
Purtroppo, trattandosi di film piuttosto datati e di era antecedente alla post-produzione digitale, il rischio che qualcuno decida di intervenire con filtri antirumore e porcherie varie, è elevato.

In qualche post più in alto veniva citato Doomsday, che è un film del 2008, dicendo che l’immagine non ha subito ritocchi, ma per i film nuovi (o cmq della produzione più recente), questo problema in genere non esiste, in quanto i dvd (e a maggior ragione i blu-ray), sono scaricati direttamente comprimendo i file di montaggio digitali, cioè il cosiddetto Digital Intermediate, che è una scansione del cosiddetto “negativo A” che contiene i ciak validi, tanto per capirci.

Il che in primis migliora nettamente la qualità dell’immagine, perché si è ad una sola generazione oltre il negativo di macchina, e ben due generazioni prima dei positivi 35mm fatti per le sale cinematografiche, che vengono riscritti su pellicola con l’ARRILASER dai file del Digital Intermediate (DI).

Un film “vecchio” invece, necessita di un “classico” telecinema. Lo dico tra virgolette perché i telecinema a 2K di oggi riescono a tirare fuori delle copie digitali ottime, quasi paragonabili ad un DI. Un esempio è 2001 di Kubrick, che è stato telecinemato con uno Spirit Datacine 2K. E il risultato è ottimo.
Naturalmente quest’ultimo discorso decade se viene fatto un restauro dal negativo originale, (ad esempio Blade Runner) dove il negativo viene tutto scansionato a risoluzioni elevate, ed in pratica viene fatto un DI.

Diciamo che nel caso del film in questione, si tratta di “palliativi” che con il restauro non hanno nulla a che vedere. Nel caso di Patton, mi guardo bene dall’acquistare.
In questo caso, tutto sommato…..è da valutare.

Andrea

 

[vlad]

proprio sfortunato questo formato, dagli lettori di lancio, ai lettori che sempre stanno un passo indietro al profilo piu` elevato, ora anche questi 50Gb dei quali si era parlato come di un miracolo dove si puo` mettere tutta ad altissima qualita` non servono perche` il dettagli vengono digitalmente rimossi, fino ai nuovi lettori che a quanto pare hanno anche un miracoloso dnr...

questo povero disco non ha mai avuto bisogno di un aumento di bitrate quando lo hanno gia castrato in partenza.

 

[gattapuffina]

Precisando che in genere sono assolutamente contrario ad interventi di DNR, in questo caso osservando i fotogrammi IMHO, non mi sembra una cosa così drammatica.

Forse dipende dalla scena.

In questa:

La differenza è notevole, e l'intervento troppo pesante.

 

[alelamore]

Spiegazione corretta...non c'è niente da aggiungere.Io farò parte di quella ristretta cerchia di utenti che preferisce un immagine più pulita anche se un filo più morbida.Ma è questione di gusti e quindi finisce quì.
THX.
A.

 

[Highlander]

Ale ... siamo in 2 allora !

Vedere le 2 immagini a confronto mi farebbe solo smadonnare per quanto "rumore" e grana è presente nella prima immagine ...
Ricordate sui programmi di paint quando si usava il filtro dithering a diffusione per ridurre il bitplane e diventava tutto "pixellato"....
Quello NON è dettaglio ! E' RUMORE !!

Per carità ... questione di gusti ....
Spero che vi riferivate a cose differenti perchè l'esempio dell'immagini postate non mi lascia dubbi sulla preferenza ...

 

[gian de bit]

Ale ... siamo in 2 allora !

in TRE!

 

[alpy]

Teniamo presente però che il "rumore" della pellicola, è proprio ciò che contiene l'informazione stessa.....poi de gustibus.....

Andrea

 

[gattapuffina]

Quello NON è dettaglio ! E' RUMORE !!

Ma non scherziamo. C'è la grana della pellicola, e su questo siamo d'accordo, e c'è del dettaglio che con il DNR è sparito. Riguarda la foto:

- la maglietta di Kurt Russell ha chiaramente una texture a righe sottili orizzontali, che nella versione Bluray si perdono molto

- la pelle sul collo ha un paio di rughe (altro che "rumore"), che giù vengono cancellate

- sulla stanghetta degli occhiali, anche se non si riconosce cosa c'è scritto, si intravede la forma delle lettere (la prima potrebbe essere un 5 o una S), nella seconda si vede solo una macchia

- le mani nella seconda foto hanno un aspetto innaturale, sta al Polo Sud, ma sembra appena uscito dalla manicure, tanto la pelle è liscia.

Se non sappiamo più distinguere il rumore dal dettaglio, stiamo freschi...

 

[Picander]

per me il rumore fa parte del dettaglio, quando è l'effetto delle iso della pellicola. E ci vuole tutto! Il rumore rovina i dvd, perchè con il bitrate basso non ci stanno dietro causando artefatti di compressione (blocks). Con il blu-ray si può resitituire anche quel dettaglio che di solito perdiamo.

 

[Highlander]

A parte che le cose vanno viste di persona, e comunque confermo l'ottimo lavoro fatto su Hulk a dispetto di come si vedeva la vers. DVD...
Ma poi anche riguardandole bene, sorry, continuo a preferire la seconda

La mano, anche se come dici sembra uscita da un manicure, ha ombre più reali e plausibile di quell'altra che sembra pista, carica e sporca.
Poi ... si stanno giudicando dei frames statici !!
Se aggiungi che questi particolari che vengoni chiamati "definizione" spesso vanno a formicolare intorno agli oggetti o ai contorni ... la frittata è fatta !!

 

[Picander]

ma l'originale è così, la pellicola è così. Alta fedeltà è la riproduzione più vicina all'origianale. Se poi ti piace la candeggina digitale ( ) postprocessi

 

[gattapuffina]

A parte che le cose vanno viste di persona, e comunque confermo l'ottimo lavoro fatto su Hulk a dispetto di come si vedeva la vers. DVD...

E Hulk che c'entra ? Stiamo parlando di The Thing. Allora, già che ci siamo, possiamo pure dire che Paramount, sull'HDDVD di Top Gun, ha fatto un disastro di DNR...

Poi ... si stanno giudicando dei frames statici !! Se aggiungi che questi particolari che vengoni chiamati "definizione" spesso vanno a formicolare intorno agli oggetti o ai contorni

Guarda che "definizione" non è tra virgolette: i dettagli che ti ho evidenziato, a parte la preferenza della mano, che può anche ricadere nel soggettivo, non sono "chiamati" definizione, SONO definizione!

Comunque, il fatto che i frame siano statici, è ancora peggio: l'innaturalezza del DNR si nota ANCORA di più in movimento, perchè vedi questi "blob" di gruppi pixel lisciati che si muovono come per conto loro.

Comunque, il principio del discorso è completamente diverso: abbiamo fior di processori video, regolazioni, effetti, sia nei lettori che nei TV. A che dovrebbero servire, se non a regolare l'immagine secondo i PROPRI gusti ?

A te piace l'immagine in basso ? Se sul disco è presente l'immagine originale della pellicola il meno ritoccata possibile, al tuo ideale di immagine ci puoi arrivare lo stesso con i filtri che hai sui tuoi apparecchi. Ma a ME che non piace l'immagine liscia, che devo fare ? Non comprare il disco...

P.S.
Per fortuna ce ce l'ho in HDDVD....

 

[DartDVD]

La mano, anche se come dici sembra uscita da un manicure, ha ombre più reali e plausibile di quell'altra che sembra pista, carica e sporca

Ma io non voglio la mano più "reale e plausibile", io voglio la mano che ha -ripreso Carpenter-, senza le elaborazioni di nessuno.

Ed è proprio quel che dovrebbe fare l'HD: portare in casa la pellicola com'era al cinema, senza alterazioni che, oltretutto, sono pure LESIVE per il dettaglio originario.

Mi sa che partiamo da due presupposti completamente diversi.
Tu, suppongo, dal "realismo", io dal preservare la pellicola originaria al 1000% .

 

[maxrenn77]

D'accordissimo con Gattapuffina e Picander!
Se la grana era cosi' al cinema,ricordiamo che e' una pellicola del 1982,
tale deve rimanere,ora che grazie al BD possiamo riprodurla senza fenomeni di blocking! Hulk e' come dicevamo un altro discorso,e' un film recentissimo e pieno di CG,poi se uno vuole per forza il dettaglio tagliente,ecc,si guardi cose tipo Speed Racer...almeno questo e' il mio parere,ma per favore,non sognamoci di considerare il DNR una cosa positiva.Anche se HigDef Digest non ne parla nella recensione,questo non significa che non ci sia