TruVue Vango DLP LED

[AirGigio]

Quindi per tornare a riempire lo schermo 2:35 non rimane altro che metterci una bella lente anamorfica (tanto abbiamo il razor del DLP+ un bel processore)? GIUSTO?

Perchè usare lo shift manuale mi sembra impraticabile...

Tra l'altro come dici tu sembra che la lente sia diversa dal Mico: sperando migliore dato che alcuni avevano sollevato dei dubbi in alcuni screen di pattern del Mico.
Anceh il sistema di raffreddamneto sembra uguale....

 

[AlbertoPN]

Quindi per tornare a riempire lo schermo 2:35 non rimane altro che metterci una bella lente anamorfica (tanto abbiamo il razor del DLP+ un bel processore)? GIUSTO?

In soldoni si ....

Oggi per avere un'immagine 2.35:1 senza usare lo shift (con tutti i vantaggi e gli svantaggi già descritti altre volte), hai due strade:

proiettore nativo 16/9 + anamorfica (e schermo 2.35:1 nativo)
proiettore nativo 2,35:1 e schermo di pari aspect ratio

Tutte le altre soluzioni alterano l'informazione originale, e perdi "pezzi" di immagine a schermo, oltre a fare crop + resize con i problemi visibili che questo comporta (inevitabilmente, ed indipendentemente dal processore utilizzato, miracoli non ne fa nessuno .... )

Anceh il sistema di raffreddamneto sembra uguale....

Si, ti dico, non ho info al riguardo ma ci sta che abbiano preso un pezzo del Mico e lo abbiano abarthizzato ... non ci sarebbe nulla di male se il risultato fosse ottimo come ci viene detto.

 

[tsq1to]

Ma danno tanto fastidio, due bande nere, sopra e sotto?

 

[AlbertoPN]

Beh, vedere l'immagine a 2.35:1 a pieno schermo è di uno scenico da paura .... ti viene la voglia di rivederti tutta la tua videoteca.

Certo, non ci farei una "malattia", ma è innegabile che il vero cinema in casa sia anamorfico, diciamo l'ultimo step evolutivo possibile ai giorni nostri.

Poi serve un set-up adeguato ... e non avrebbe guastato se quei xxx di BD fossero stati anamorfici di base .....

 

[AirGigio]

In soldoni si ....

Oggi per avere un'immagine 2.35:1 senza usare lo shift (con tutti i vantaggi e gli svantaggi già descritti altre volte), hai due strade:

proiettore nativo 16/9 + anamorfica (e schermo 2.35:1 nativo)
proiettore nativo 2,35:1 e schermo di pari aspect ratio

Rimaniamo in attesa di altre soluzioni "più abbordabili" con matrice nativa 2:35....

Se qualcuno parlasse.... :fiufiu: :fiufiu:

 

[tsq1to]

Continuo a non capire: quello che conta è la larghezza dello schermo, che è fissa e sulla quale centriamo e zoomiamo il vpr, o no? Quindi, date certe dimensioni obbligate dello schermo, per via della collocazione nell' ambiente domestico, se io avessi uno schermo rapporto 2,35/1, vedrei "a pieno schermo" quasi tutti i film, ma le partite in 16/9 sarebbero con le bande nere ai lati o geometricamente deformate, non parliamo poi delle trasmissioni tv 4/3...E' sempre una coperta corta, anche perchè l' accrocco della lente anamorfica piazzata davanti l' obiettivo, provoca notevoli distorsioni e aberrazioni ottiche ...(per sentito dire, non ne ho esperienza specifca).
A questo punto >OT: perchè ci sono questi formati così distanti fra loro?OT<

 

[AlbertoPN]

Continuo a non capire: quello che conta è la larghezza dello schermo, che è fissa e sulla quale centriamo e zoomiamo il vpr, o no?

Quello che conta è il rapporto d'aspetto dello schermo, la proporzione geometrica fra i due cateti che lo costituiscono.

Quindi, date certe dimensioni obbligate dello schermo, per via della collocazione nell' ambiente domestico, se io avessi uno schermo rapporto 2,35/1, vedrei "a pieno schermo" quasi tutti i film, ma le partite in 16/9 sarebbero con le bande nere ai lati o geometricamente deformate, non parliamo poi delle trasmissioni tv 4/3...

Magari, non staremmo qui a parlarne !

Mentre i DVD sono "nativamente anamorfici", ossia quando visualizzati su di uno schermo in 16/9 lo riempiono tutto (la faccio semplice, ci sono i rappori 1,78:1 - 1,85:1 etc etc), i BD non lo sono, per l'immagine è inscritta in un 16:9, ossia la risoluzione verticale del quadro non è 1080 punti, ma molti meno (8xx e rotti, non ricordo il numero esatto adesso) per via della perdita di risoluzione dovuta alle bande nere sopra e sotto l'immagine per mantenerla in geometria.

Se tu hai un proiettore/display 2.35:1 e ci visualizzi un BD, ti trovi un quadro 16:9 inscritto nel 2.35:1, ed in questo 16:9 un quadro 2.35:1 inscritto al centro .... non so se sono riuscito a spiegarmi.
Per avere tutto lo schermo pieno, a quel punto, devi andare di correzione (elettronica + ottica o solo elettronica in questo caso), per "zoomare" l'immagine attiva in tutta la superficie.

EDIT: guarda qui e nel primo fotogramma a destra, immagina di averlo messo su di una superficie in 2.35:1
http://en.wikipedia.org/wiki/Anamorphic_format

E' sempre una coperta corta, anche perchè l' accrocco della lente anamorfica piazzata davanti l' obbiettivo, provoca notevoli distorsioni e aberrazioni ottiche ...(per sentito dire, non ne ho esperienza specifca)

Se è vero che una doppia lente "è peggiore di una sola" in linea teorica e pratica, dobbiamo anche discriminare con quali ottiche di proiezioni e con quali tipi di anamorfica stiamo parlando. Comunque è innegabile che l'anamorfica toglie un pelo di razor all'immagine, portandola a livello di un eccellente fuoco dinamico+elettrostatico di un CRT, quindi non proprio una cosa inguardabile, eh ? Anzi ......

A questo punto >OT: perchè ci sono questi formati così distanti fra loro?OT<

La storia è lunga .... molto lunga ... ed ha origini diverse per esigenze diverse. In pratica paghiamo la convergenza di diverse soluzioni nate per visualizzare contenuti che non si pensavano ai tempi sarebbero potuti essere disponibili in un unico ambiente (domestico, in questo caso).


ciao


Alberto

 

[Rosario]

Con un BD anamorfico , avresti detto addio alla mappatura 1:1 delle matrici 1080p (il sacro graal ai tempi del DVD).
Per me è un "giusto" compromesso , ci sono troppi formati e poi (secondo me) per avere dei veri vantaggi ogni proiettore dovrebbe avere integrata (non esterna) una lente anamorfica come standard comune.

Comunque una bella lente anamorfica aggiuntiva sul Vango ci starebbe proprio bene , soprattutto per sfruttare tutta la luminosità su basi impegnative

 

[AirGigio]

Se non vai di 4format la scelta la devi fare tu: preferire la visione del 2:35 o del 16:9 a tutto schermo e quello non scelto avrà le bande nere o sopra o ai lati.... molti fra cui io preferiscono l'opzione del 2:35 totale (quando la vedi ) e tenere le bande ai lati del 16:9 che danno meno fastidio proprio perchè sono ai lati e tu quando guardi fissi sempre centralmente il tuo sguardo

E' sempre una questione di gustibus


Alberto si è sbilanciato: avendo un DLP razor ci is mette una BELLA (e dico bella) lente anamorfica è si prendono 2 piccioni!!!!! razor digitale + effetto visione CRT

EDIT: Rosario mi hai preceduto: LED + Lente: SIAMO A CAVALLO!!!!!

Se a tutto ci sommiamo la colorimetria LED siamo a POSTO!!!!!!

 

[SUPERSLIDE1965]

dimenticandosi per un attimo il 16/9,che a quanto pare e' piu un probelma che un piacere e

parlando per un attimo solo di 2:35,che imho e' il formato da privilegiare:

ma piu semplice che prendersi un bello schermo 2.35(vedi airgigio) zommare l'immagine dentro lasciando fuori le bande sopra e sotto e avere il film perfettamente,pulito,zero bande, riquadrato in 30 secondi no????

cos'e tutto sto casino????
non sara mica un dramma sapere che ci si perde parte della matrice nelle bande e un pizzico di luminosita?????

tra le 2 se dovessi prendere una lente anamorfica,(3 o 4000 euro se no e' meglio lasciar stare)allora follia x follia meglio un vpr con matrice a 2.35 con relativa immagine a risoluzione piena e un filo in piu di luminosita,ma anche li',quanto ci guadagno all'atto pratico,cioe' quanto il mio occhio gode di questo upgrade?

in ogni caso,
pensate di rendervi conto della differenza?
rispondo direttamente:
si!

ma di quanto?
credo che un occhio non particolarmnete attento non se ne accorga nemmeno,non vorrei che stessimo parlando del sesso degli angeli o del classico pelo nell'uovo.
alberto,cosa dici???

 

[AlbertoPN]

Alberto si è sbilanciato

E cosa ne dici di un DLP monomatrice, 2.35:1 con LED high power, ad un prezzo inferiore al Mico e di poco superiore a questo Vango ?

Magari da abbinare ad un BD III così hai risolto ogni problema di riflessione e/o spuria in ambiente ?

:fiufiu: :fiufiu:

 

[Rosario]

Samuele , il problema è che con il Vango che ha il lens shift manuale , ogni volta che cambi formato devi agire oltre che sullo zoom , anche sui comandi manuali del lens shift , a meno che si riesca a posizionare l'ottica del proiettore al centro perfetto dello schermo , quindi una cosa non sempre possibile.

 

[Rosario]

...con LED high power...

Sto "High Power" è una tua "licensa poetica" oppure è il nome commerciale dei nuovi LED? :fagiano:

EDIT: Con gli "High Power" 4 metri di base in cinemascope si riescono a fare?

 

[AlbertoPN]

La prima che hai scritto ....

 

[AirGigio]

Samuele , il problema è che con il Vango che ha il lens shift manuale , ogni volta che cambi formato devi agire oltre che sullo zoom , anche sui comandi manuali del lens shift , a meno che si riesca a posizionare l'ottica del proiettore al centro perfetto dello schermo , quindi una cosa non sempre possibile.

Confermo Samuele,
se avesse tutto motizzato come i JVC (e magri le memorie come i Pana) allora non staremmo a farci queste seghette

Il problema è che non avendo lo shift motorizzatto, che faccio ogni volta mi metto a smanettare sul proiettore appeso al soffitto: IMPROPONIBILE!!!

 

[AirGigio]

E cosa ne dici di un DLP monomatrice, 2.35:1 con LED high power, ad un prezzo inferiore al Mico e di poco superiore a questo Vango ?

Magari da abbinare ad un BD III così hai risolto ogni problema di riflessione e/o spuria in ambiente ?

:fiufiu: :fiufiu:

Direi solo una cosa:

AFFARE FATTO!!!!!!!

Lo prendo a scatola chiusa.... quando me lo mandi????

Però questo post non può passare così sotto silenzio.... dicci qualcosa di più dai.... almeno a livello di tempistica, se non di marca....

 

[Grifo]

Io.. Al di là di molte teorie preferisco lo zoom
Alla lente anamorfica (che ho visto e non mi è piaciuta).
Schermo motorizzato con doppio sistema di mascheratura,
Ottica del proiettore al centro e intervenendo su zoom e fuoco
(motorizzati sul Vango)
Dovrei essere a posto con un
330*141 in 2.35
E
290*163 in 16/9

 

[Rosario]

AirGigio... Complimenti per l'affare però mi sa che (a naso) dovrai aspettare probabilmente l'IFA di Berlino.

 

[AirGigio]

Per quello che ha scritto Alberto aspetto più che volentieri!!!!!!

Anzi NON VEDO L'ORA!!!!!!

 

[AlbertoPN]

... dicci qualcosa di più dai.... almeno a livello di tempistica

Diciamo che entro l'inizio dell'estate, Tsunami a parte , potrebbe essere un ottimo periodo dell'anno ... Giugno se non slitta ancora più avanti ...

Per il resto questo è il thread del Vango di Gianluca e mi scuso per "l'interferenza" di questa notizia.

Ma visto che sono OT a fine Aprile dovresti poter vedere il primo proiettore da Home Cinema dotato di triple flash a 144Hz per i contenuti stereoscopici dal 24p del DCinema ..... insomma, qualche cartuccia questi DLP la sparano ancora ......

EDIT: casomai di questo parliamo nel Thread dei DLP top di gamma