TEST-SETTINGS-FILM REFERENCE 3d/4K

[BARXO]

tranquillo per questo ho chiesto ai mod.

certo che... a volte mi fermo a guardare tutto questo da piu distante... e penso... ma quanto malati siamo???

L'importante è non fermarsi mai.

 

[antani]

Molti anni fa si sviluppò su questo forum un thread chilometrico sugli screenshot. Si concluse in modo pietoso con litigi e foto taroccate per far vedere che "il mio è più migliore".

A mio parere i confronti di screenshot non servono proprio a nulla, troppe variabili in gioco, non è possibile confrontare TV o VPR in questo modo.

 

[BARXO]

Molti anni fa si sviluppò su questo forum un thread chilometrico sugli screenshot. Si concluse in modo pietoso con litigi e foto taroccate per far vedere che "il mio è più migliore".

A mio parere i confronti di screenshot non servono proprio a nulla, troppe variabili in gioco, non è possibile confrontare TV o VPR in questo modo.

Guarda Antani, siccome ho visto il verso che prende la cosa, ti confermo che il mio intento è esattamente quello che hai appena detto.Leggi indietro le mie idee.

Nel pomeriggio chiarisco definitivamente in modo più dettagliato.
Ribadisco non intendo dimostrare che il kuro sia meglio o peggio di OLED.

 

[BARXO]

Eccomi qua.
Sulle foto vedrete qualche riflesso, ho le persiane quindi non riesco ad oscurare completamente.
Ma poco male.
Il fotogramma adesso è lo stesso, lo vedete bene prendendo a riferimento l'ombra della lampada che batte sulla sedia, in basso a sx.

Evidentemente adesso c'è meno dettaglio rispetto all'altro fotogramma.
Ma non è che le cose cambino tantissimo.

Qua la foto intera non scalata.


Qua invece un'altra foto...

Qua trovate la foto intera non scalata.

Avrei voglia di lasciarvi nel dubbio e poi svelarvi, ma non sto a meleggiare.
Al di là della tinta, direi che nella seconda il particolare tanto ambito si vede molto più nitido, no?
Come altri particolari.
Altro tipo di calibrazione?
Più o meno.

La seconda foto è sul kuro in modalità DINAMICO.

Per chi ha avuto modo di vederlo sa che praticamente è come uccidere un bimbo in fascie.

Ora, vorrei concludere col dire, che non sempre vedere più particolari è sintomo di cosa migliore, nell'ambito di una visione completa.
Contano estensione gamut, picchi di luminanza, neri totali, particolari razor.
Ma conta anche la naturalezza, precisione colori.

Senza una sonda (e relativa destrezza nell'usarla) non si ha neanche idea se e quanto si è distanti dai parametri di riferimento, diciamo così.

A voi la palla.

 

[Winstar]

Ok ora è piu simile a quanto visto anche da me. Comunque hai ucciso la discussione, se in dinamico si vede meglio... Fine di qualsiasi discorso...

 

[Nordata]

Senza una sonda (e relativa destrezza nell'usarla) non si ha neanche idea se e quanto si è distanti dai parametri di riferimento, diciamo così.

Non ci sarebbe neanche bisogno di scriverlo, trovandosi su un forum tecnico.

Purtroppo, ma non solo in campo video, c'è chi sostiene la superiorità dei sensi umani o, peggio, l'importanza e priorità dei gusti personali, che è esattamente quello che non si deve fare se si vogliono fare confronti con un minimo di credibilità.

Inoltre una sonda e un programma di calibrazione non bastano a rendere chiunque un esperto, così come un fonometro non fa di chi lo ha in mano un esperto di acustica ambientale.

 

[plasmator]

Evidentemente adesso c'è meno dettaglio rispetto all'altro fotogramma.

Ma anche no, se confronti l'angolo dx del tavolo in basso trovi più particolari dove in dinamico risulta tutto bruciato e l'immagine è ancora più pulita di prima.

 

[BARXO]

Ma anche no, se confronti l'angolo dx del tavolo in basso trovi più particolari dove in dinamico risulta tutto bruciato e l'immagine è ancora più pulita di prima.

La foto in dinamico esalta il particolare, ma rovina tutto il resto.
La mia era una provocazione, sono già stato bannato dal mondo dei kuristi solo per averla nominata la DINAMICO.

 

[Winstar]

onestamente non pensavo neanche avessero quella funzione

 

[NeoSundek]

Onestamente mi sembra strano che da menu possa essere facilmente attivabile un'operazione che danneggi la TV.
Senza poi che ci sia il benché minimo avviso.
Solo LG sa cosa fa effettivamente quel ciclo di compensazione, ma per averlo messo attivabile "gratis" e senza avvisi di sorta..

Questa mi era sfuggita!
Dove hai letto che danneggia la TV!?!?!?
È solo indicato di usarlo in caso di forti ritenzioni!

 

[thegladiator]

dai adesso non esageriamo, ammetto che anche a me il post del kuro ha un po destabilizzato, ma io penso sia il fotogramma diverso.
Aspettiamo un po prima di decretare il kuro win. peccato che proprio adesso kirk non possa ribattere

Kirk non potrebbe ribattere comunque, il suo oled non è calibrato pertanto il discorso finisce ancora prima di iniziare. Non solo. I kuro si possono calibrare solamente a 2.2, altri TV gestiscono bene anche il 2.4 o la BT.1886 pertanto andrebbe fatta tutta una serie di considerazioni in proposito, e con cognizione di causa, ossia sulla scorta di solide basi tecniche.
E come già fatto notare anche da Nordata, i confronti fra foto sono molto delicati e occorrono hw e capacità non proprio comuni per portarli avanti a dovere.

 

[thegladiator]

Comunque hai ucciso la discussione, se in dinamico si vede meglio... Fine di qualsiasi discorso...

Sono d'accordo che sia la fine di ogni discorso, confronti di questo tipo in un forum tecnico lasciano il tempo che trovano, sul fatto che "in dinamico si vede meglio" parliamone. Se qualcuno mi avesse fatto vedere quelle due foto senza dirmi nulla e mi avesse chiesto quale fosse nel complesso la migliore avrei risposto la prima senza nemmeno pensarci.

 

[filotto]

Per questo motivo mi sarebbe piaciuto un inutile screenshot thread, perché non si può fare questo genere di comparazioni che state proponendo, neanche con schermi calibrati, se si cambia il fotografo e se non è superpartes.
Filtri nitidezza a zero:

Arrivare a conclusioni certe è impossibile... In questo caso dipende troppo da come si gioca con l'esposizione della fotocamera.
Barxo, guarda la tua foto intera, quella non compressa... Guarda la lampada, quella che genera l'ombra: non ti sembra, per dirla con eufemismo, leggermente sovraesposta?
Trovo che una corretta esposizione porti la lampada a vedersi così

Oltretutto, per fare una comparativa simile, è indispensabile che le curve gamma dei rispettivi tv siano equivalenti, se non parliamo solo di nitidezza ma anche di dettagli in ombra

 

[thegladiator]

Come volevasi dimostrare, l'E6 di filotto che è semi-calibrato (e se non sbaglio con target gamma BT.1886, più scura quindi di una 2.2) ha tutt'altra resa e appare evidente da quella foto. Quindi dove sono finite le spallate agli oled? E le mannaie? E con questo non voglio assolutamente dire che si veda meglio un E6 rispetto a un 5090, ma nemmeno viceversa, per il semplice fatto che non è con questa metodologia che si porta avanti una comparativa degna di questo nome. Se almeno i due tv fossero calibrati e fotografati INSIEME, allora si potrebbe avere quanto meno un'indicazione RELATIVA dalla foto (ne parlavamo nel thread generico oled proprio ieri commentando una foto di un articolo che ho postato), ma non può essere certo definitiva e assoluta, pertanto parlare di spallate e mannaie è piuttosto azzardato. A meno che non si sia fanboy...

 

[BARXO]

Le variabili sono infinite.
Le tue foto sono parziali, come mai?
Nella prima si vede il particolare ma hai tagliato la lampada.
Nella seconda hai la lampada esposta bene, ma probabilmente hai il dettaglio affogato.
C'ho preso?
Comunque a occhio nudo chiaramente non si vede il bruciato nella lampada.
È evidente che la foto, specialmente da cellulare, ha dei compromessi.

Vai a vedere quella di kirk, mezzo quadro è completamente bruciato.
Ma non vorremo mica mettere in dubbio che il suo oled si vede cosi, vero?

 

[filotto]

Barxo: la prima foto tenta di ricalcare l'inquadratura della tua, niente di più niente di meno.
Le mie foto sono parziali perché produrla intera, in questo caso e in molti altri, evidenzia solo il limite dei sensori fotografici, non i limiti del TV. Non è possibile fotografare in maniera onesta quello che si vede a schermo, pur avendo una reflex semiprofessionale. Infatti vado di telefonino.
In un frame con grande dinamica, o con relativamente alto APL, come ritengo questo, i sensori fotografici di cui dispongo, semplicemente non ci arrivano.
infatti, anche tu dici ad occhio nudo di non vedere la lampada bruciata. Perché dovrei postare una foto non rappresentativa quindi, a maggior ragione se non per ragioni prettamente artistiche e ricreazionali, ma per comparative tecniche.?

Spezzo una lancia a favore di Kirk: non ritenete abbia quantomeno mostrato la diversa capacità di risolvere i dettagli, di nitidezza dei TV out-of-the-box? Oltretutto, non si può parlare di differente gestione del processo di upscaling?

 

[thegladiator]

Queste immagini NON sono ad alto APL, tutt'altro. Elevata dinamica sì.

 

[filotto]

Come volevasi dimostrare, l'E6 di filotto che è semi-calibrato (e se non sbaglio con target gamma BT.1886, più scura quindi di una 2.2) ha tutt'altra resa e appare evidente da quella foto. Quindi dove sono finite le spallate agli oled? E le mannaie? E con questo non voglio assolutamente dire che si veda meglio un E6 rispetto a un 5090, ma nemmeno v..........[CUT]

Confermo: simil bt1886 ("simil" perché col nero assoluto la bt1886 dovrebbe essere 2.4 piatto, invece ho seguito una curva calcolata su un nero pari a 0.001nit, quindi più luce agli estremi bassi toccando gamma 2.3 sui 5IRE per poi alzarsi seguendo un ipotetica iperbole, una media penso intorno ai 2.35, ora non ho hcfr davanti e non ricordo, non arriva comunque mai ai 2.4)
Infatti, non è possibile un risultato oggettivo a questa maniera... Per assurdo se Kirk volesse imbrogliarci, nonostante non sia effettivamente così, basterebbe che bloccasse la messa a fuoco e poi si avvicina o si allontana di 5cm (centimetri non metri) dal tv.
Non ha senso...

 

[filotto]

Queste immagini NON sono ad alto APL, tutt'altro. Elevata dinamica sì.

Eh vedi che ho sempre da imparare

 

[BARXO]

Spezzo una lancia a favore di Kirk: non ritenete abbia quantomeno mostrato la diversa capacità di risolvere i dettagli, di nitidezza dei TV out-of-the-box? Oltretutto, non si può parlare di differente gestione del processo di upscaling?]

Direi di no, sinceramente.
Il mio appunto a kirk lo puoi leggere pagine indietro, due tv out of the box me li puoi confrontare, ma se la comparativa serve a dimostrare qualcosa, devi usare solito setup, disattivando i soliti filtri, usando lo stesso gamma.
Non usando un 2.2 sul primo e 1.9 sull'altro giustificandoti dicendo altrimenti sono troppo diversi.
Ma allora che confronto è?

riguardo alle foto concordo.
Guarda questa foto di kirk, dalla quale è partito il tutto.

http://www.servimg.com/view/16308087/1009


Qua la lampada non è bruciata, semplicemente non c'è.
Però tutti a dire, beh, certo il modello E é tutto un altro vedere rispetto al 950.
Io non metto altre foto, quasi mi pento di averlo fatto.
Il mio intento era dimostrare che dalle foto è impossibile mostrare le differenze su particolari così nascosti, dipende da come scatti la foto.

E mi pare di averlo dimostrato, se ci sono stati commenti entusiastici non sono sicuramente i miei.