il non dare la responsabilità al proiettore piuttosto che al materiale scarso
è una risposta fuorviante ..........[CUT]
il vpr restituisce a video quello che il supporto contiene,restituendo anche i difetti (se nel supporto sono presenti),pretendere che li elimini mi pare eccessivo.
Piu' la matrice/ottica del vpr e' performante e tanto piu i difetti ,se ci sono, saranno visibili e a rigor di logica questo e' un pregio della macchina,non un difetto.
Non c'e niente di fuorviante a meno che non ci si voglia far fuorviare.
Come giustamente fai notare,bisogna fare i conti con il materiale a disposizione e avendo avuto modo di confrontare con molta calma il sony e il jvc990 per 4 giorni, il risultato e':
se abbiamo un blu ray balordo,balordo rimane ,per cui e' inutile nutrire la speranza di vedere Black Hawk Down(che e' volutamente balordo
) come vediamo Il pirata dei caraibi 4.
Ma ti dico che, anche sul peggiore dei blu ray,armandosi di pazienza e settando la macchina ad hoc il risultato e' comunque vincente.
Se vedi rumore e' perche' presente nel supporto e lo vedrai su qualsiasi vpr.
Se esageri con l'RC e lo sharpness dove il supporto non lo permette aggiungi rumore,ma puoi tornare indietro.
Allo shoot out hai visto rumore(che ho visto anche io) perche' e' oggettivamente impossibile pensare ,che chi organizza un evento,nonostante la consolidata competenza,abbia il tempo materiale per settare ad hoc la macchina per ogni supporto.
Ci vorrebbe una settimana solo per quello,sopratutto considerando che l'assenza di processore rende la cosa alquanto tediosa proprio perche' non potendo fare memorie nel sony si dovrebbe ,ogni qualvolta c'e ne bisogno, andare nel menu a modificare tutto.
Ecco perche' un processore video non guasta,non tanto per la qualita' in se dei filtri,ma non foss' altro per poter fare piu banchi richiamabili al volo.
Non direi quindi che l' affermare "Che poi su un vpr meno definito si notino meno i difetti di un immagine che di per se e' difettosa siamo d'accordo" è il rimedio della "domenica".
Se guardo una foto attraverso un occhiale che per caratteristiche costruttive e' piu performante di un altro,percepiro' piu dettagli e vedro' piu particolari ma anche piu difetti (se c'e ne sono),mentre se la medesima la guardo con un occhiale meno performante, notero meno difetti e meno particolari.
Se avessimo solo collezioni di foto devastate da difetti macroscopici sarebbe una bella sfiga ......
Pensandoci su,se dovessi stilare una statistica sulla qualita' video dei blu ray in mio possesso, avro' si e no un 5% di materiale scadente,(unico frangente in cui il Sony non stacca in maniera prepotente un vpr a matrice 2k),sul restante 95% del materiale ,che mi par buono e a tratti ottimo,lo stacco e' siderale.
a tal proposito:
I conti si fanno con il materiale (per ora quasi esclusivamente 1080p) che si ha a disposizione
.. come dire, per seguire la metafora, se abito in un paesino in montagna mi sarà più utile una panda
piuttosto che una ferrari e viceversa..
se nel paesino in cui vivi ci sono solo strade sterrate si,ma se come presumo e mi auguro,le strade saranno asfaltate e sullo sterrato ci vai 2 volte all'anno ,(a meno che tu non sia un appassionato di caccia sportiva)credo che la Ferrari possa risultare comunque conveniente(in termini prestazionali e non certamente economici).
Provo a rispondere ai tuoi dubbi:
ci sono film che vedrei meglio sul 2K?
no.
Ci sono film che vedrei uguale tra 2k e sony?
no,le differenze si riducono solo se la qualita' del supporto e' talmente infima da doverti imporre di castrare pesantemente la macchina(ricorda che lo sharpness si puo ridurre per assecondare un immagine scadente mentre la dimensione del pixel no).
Ergo,considerando la qualita' dell RC e la possibilita' di regolarlo in passi da 0-100,ti dico che e' a pari dimensioni di schermo,anche su quella piccola fetta di materiale scadente,e' meglio avere 8 milioni di pixel proiettati a schermo che 2 milioni.
il fatto che alla fine,
)
finalmente li vedremo all'opera.....il massimo sarebbe vedere anche il sim2 m.150!!!!