SONY 2022 : VPL-XW5000ES - VPL-XW6000ES e VPL-XW7000ES 4K Laser

[Nahar]

Nessuno lo ha scritto, ma vedo che volete capire quello che vi fa comodo. Non è che uno non vede le differenze, ma magari dà un peso ai soldi e alle prestazioni.
Il JVC 700 si vede innegabilmente meglio, come hanno notato tutti allo shootout a Milano.
Perchè avete comprato una Golf, quando potevate avere una BMW X6?
Perché non allora il 900?

Marco se mi fai una comparativa che tiene conto del rapporto soldi/prestazioni entriamo nel campo della pura soggettività, che non può essere argomento di discussione. È ovvio che con 20/30k non compro una BMW X6, ma è altrettanto ovvio che non possa ritenere un SUV Fiat di pari livello, anche se alla fine comprerò proprio un SUV Fiat perché altro non posso permettermi (e potrei anche ritenere, io, soggettivamente, che il rapporto qualità/prezzo della Fiat sia migliore, ma questo non cambierebbe nulla).

 

[Franco Rossi]

Nessuno lo ha scritto, ma vedo che volete capire quello che vi fa comodo. Non è che uno non vede le differenze, ma magari dà un peso ai soldi e alle prestazioni.
Il JVC 700 si vede innegabilmente meglio, come hanno notato tutti allo shootout a Milano.
Perchè avete comprato una Golf, quando potevate avere una BMW X6?
Perché non allora il 900?

Quando ho preso l'NZ500 ho visto nella stessa sala con gli stessi contenuti anche l'NZ900, ovviamente questo si vedeva meglio del 500, ci mancherebbe, già il fatto di avere più luce mantenendo lo stesso livello del nero, faceva differenza. Ma il prezzo si quadruplicava, ora ti dico sinceramente che avrei tranquillamente potuto permettermi la spesa, non sono ricco ma ho pochi vizi quindi posso spendere per il mio hobby. Il punto era che alla quadruplicazione del prezzo non corrispondeva la quadruplicazione delle prestazioni, diciamo che nel complesso la situazione visiva migliorava del 20/30% non un abisso e quindi ho deciso di prendere il 500 che per me ha un rapporto qualità prezzo eccellente soprattutto ora che in Europa lo trovi abbondantemente sotto i 5000 euro che non mi sembrano un prezzo alto per un proiettore di quel livello.
Ma se confronto l'NZ500 ad un DLP qualsiasi (non volendo considerare il fastidio dell'effetto rainbow) o ad un Epson, allora lì la differenza è palese visibilissima e la differenza è oltre il 100% visivamente. Quindi li la differenza di prezzo ne vale la pena. Poi è chiaro se uno è milionario si fa la sala cinema senza badare a spese e magari si prende un Christie o un Barco.

 

[Marco Marangoni]

E' esattamente quello che cercavo di spiegare. Anche io comprerei il 500, ma suppongo che chi ha preso il 700 avrà valutato diversamente quella differenza in più e quei 3.000 euro in più.
Potrebbe fare a te lo stesso ragionamento che fai a chi spende 3.000 per un DLP, invece che 5.000 per il 500.

 

[Nahar]

E' esattamente quello che cercavo di spiegare. Anche io comprerei il 500, ma suppongo che chi ha preso il 700 avrà valutato diversamente quella differenza in più e quei 3.000 euro in più.
Potrebbe fare a te lo stesso ragionamento che fai a chi spende 3.000 per un DLP, invece che 5.000 per il 500.

Questo è già un ragionamento più sensato. Però capirai che oltre alla considerazioni soggettive ne esistono di oggettive. Da come tu parlavi nei post precedenti sembravi mettere in dubbio l'effettiva, oggettiva superiorità di Sony e JVC. Che poi il gioco valga la candela o meno è un altro paio di maniche, e ognuno farà le proprie considerazioni in base al proprio portafoglio.

 

[Franco Rossi]

E' esattamente quello che cercavo di spiegare. Anche io comprerei il 500, ma suppongo che chi ha preso il 700 avrà valutato diversamente quella differenza in più e quei 3.000 euro in più.
Potrebbe fare a te lo stesso ragionamento che fai a chi spende 3.000 per un DLP, invece che 5.000 per il 500.

Non so dirti non ho visto il 700 ma credo che sia inferiore per logica al 900 che ho visto, quindi probabilmente non avrei investito 3000 euro in più per una differenza del 10% o meno, ma qui entra in gioco un altro fattore in quanto il 700 avendo il filtro ha un gamut più ampio a discapito della luce (anche essendo più luminoso del 500 una volta inserito il filtro diventa meno luminoso) quindi entra in gioco anche lo schermo che hai (dimensioni e guadagno) e nel mio caso sarebbe stato un compromesso poco felice. In pratica non è come il confronto col 900 dove guadagni su tutto rispetto al 500.

 

[Samu1]

Nessuno ha mai detto che che i BenQ e i JVC fanno le stesse cose, ma da qui a dire che fanno schifo come avete detto voi, ce ne passa.
Ma ce ne passa proprio tanta.

Andatevi a rileggere i vostri commenti, forse non vi ricordate bene cosa avete scritto e andatevi a leggere qualsiasi e dico qualsiasi recensione del BenQ W4000 e ditemi se è in linea con il vostro pensiero.
Al 50% e passa di costo in meno del JVC, quindi è ovvio che compromessi ci sono, ma ci sono anche vantaggi, come il 3D con grande luminosità o la gestione del movimento per guardare gli eventi sportivi (sempre con grande luminosità).
Per non parlare che non ha bisogno di calibrazione e si autocalibra per il viraggio del colore al consumo del led.

Tutte cose che i JVC non hanno.

Nessun recensore o utenti su AVSforum ha notato rainbow e delle decine di persone che sono state da me nessuno si è mai lamentato di stancarsi, anzi esattamente il contrario, molti commenti su com'è naturale e rilassante l'immagine, comprese maratone del Signore degli Anelli V.E.

 

[Nahar]

Nessuno ha mai detto che che i BenQ e i JVC fanno le stesse cose, ma da qui a dire che fanno schifo come avete detto voi, ce ne passa.
Ma ce ne passa proprio tanta.

Andatevi a rileggere i vostri commenti, forse non vi ricordate bene cosa avete scritto e andatevi a leggere qualsiasi e dico qualsiasi recensione del BenQ W4000 e ditemi se è in linea ..........[CUT]

Nessuno mi pare abbia mai detto "fanno schifo". Semplicemente valgono quello che costano. Tanto? Poco? Dipende dal punto di vista. Ho conosciuto persone felicissime del loro vpr preso su Amazon a 200€, e io stesso sono rimasto impressionato dalla qualità che quelle macchine (che costano 1/50 di quanto costava la mia) riescono a sfoggiare.

E per inciso: se c'è una macchina che ha il 50% del contrasto nativo del JVC, quella è il Sony (che compensa però con altro). Non certo il Benq.

 

[Franco Rossi]

Nessuno ha mai detto che che i BenQ e i JVC fanno le stesse cose, ma da qui a dire che fanno schifo come avete detto voi, ce ne passa.
Ma ce ne passa proprio tanta.

Andatevi a rileggere i vostri commenti, forse non vi ricordate bene cosa avete scritto e andatevi a leggere qualsiasi e dico qualsiasi recensione del BenQ W4000 e ditemi se è in linea ..........[CUT]

Mai scritto che i benq fanno schifo se trovi un mio post che dice questo postamelo perché uso questo termine solo per proiettorini giocattolo venduti su Amazon, non tanto per la loro qualità, visto che per quel che costano fanno già troppo, ma per la durata che hanno. Se ti rileggi i miei post vedrai che nonostante abbia comprato un JVC NZ500 ho mosso diverse critiche proprio sulla mancanza del 3D e del frame interpolation anche se non lo uso sui proiettori che lo hanno.
Per la visione rilassante poi ritorniamo sul solito discorso, se non soffri l'effetto rainbow non puoi capire che tortura è per chi è sensibile. È come vedere delle luci stroboscopiche colorate in continuazione.
Capisco che difendi il tuo acquisto ma questo non significa che non abbia limiti che altri proiettori non abbiano e che non ci siano prodotti migliori a prezzi ovviamente più alti ma non proibitivi, non credo che un proiettore da 5000 euro sia qualcosa riservato a pochi ricchi visto che un TV top di gamma costa più di 3000 euro e cmq è un acquisto che dura almeno 7/8 anni.
Detto ciò resta il fatto che è universalmente riconosciuto che attualmente i proiettori con le migliori prestazioni sono i JVC ed i Sony seppur con punti di forza differenti ma entrambi garantiscono la migliore esperienza home cinema anche nel range di spesa abbondantemente sotto i 7000 euro.

 

[stazzatleta]

Poi non capisco una cosa, si critica tanto Epson che sui proiettori 4K monta matrici full HD ed usa la vobulazione x4 quando per quel che riguarda i DLP che funzionano allo stesso modo la cosa è normale, in ..........[CUT]

No Franco, la tecnologia è diversa.
La vobulazione del DMD riesce a riprodurre tutta la risoluzione del 4K senza perdere un pixel, mentre quella della delle matrici full HD dei proiettori LCD come JVC di fatto la dimezza.

Ho seguito la discussione, interessante per certi versi e condotta pacatamente (bravi), ma siamo un po' lontani dal titolo per cui vi chiedo cortesemente di ritornare tra i ranghi. Se avete piacere di continuare il confronto, aprite una nuova discussione, segnalatemela e riporterò gli ultimi passagggi in quella

 

[Nahar]

Giacché abbiamo fatto un po' i discoli e siamo andati OT, volevo un attimo tornare in carreggiata e capire come stanno le cose col Sony xw7000. Io personalmente non vedo di buon occhio questa ricerca esasperata dei lumen (3200 se non erro sul xw7000), poiché, a meno di non mettere la mani su belve come il Gtz380 (che resta sul 20000:1 nonostante i suoi 10000 lumen:sofico, quell'aumento di lumen lo pagherà pesantemente il contrasto, che già sulle vecchie macchine Sony non era comunque eccezionale. Capisco che in HDR sia opinione diffusa che contino molto di più i colori vividi (che richiedono ovviamente molta luminosità) ma insomma... voi che ne pensate? Non ho mai visto la macchina in azione, quindi chiedo...

 

[alecs85]

Giacché abbiamo fatto un po' i discoli e siamo andati OT, volevo un attimo tornare in carreggiata e capire come stanno le cose col Sony xw7000. Io personalmente non vedo di buon occhio questa ricerca esasperata dei lumen (3200 se non erro sul xw7000), poiché, a meno di non mettere la mani su belve come il Gtz380 (che resta sul 20000:1 nonostante i ..........[CUT]

Posso dirti che quei lumen in hdr servono.
Ho visto in uno shoot xw5000 xw7000 nz7 e ls12000 e posso dirti che i sony erano da mascella a terra. Sul discorso hdr invece li ho sempre reputati già vecchiotti all'epoca non avendo un hdr dinamico per cui bisogna per forza calibrare con diverse curve di mestering...nz7 all'epoca lo trovai fioco e sotto sony nelle scene miste....nei contenuti difficili ovviamente il discorso cambia ma come dico spesso, i film fatti di solo contenuti scuri e bassi IRE non sono la maggioranza, inoltre nz7 come le serie antecedenti a nz500 e superiori, paga lo scotto del basso contrasto ANSI da qui la superiorità di sony xw5000 e 7000.
Io nella tua situazione valuterei un procio esterno per avere un plus in più su base ampia e presevare il contrasto ancor di più. I 3200 lumen diventano 2600 circa da calibrato se non ricordo male....ribadisco che su 3 metri base 16/9 trasparente gain 0.9 , ne serviva di potenza per avere i famosi 100 nit (e il 7000 ci riusciva anche oltre).

 

[Nahar]

Posso dirti che quei lumen in hdr servono.
Ho visto in uno shoot xw5000 xw7000 nz7 e ls12000 e posso dirti che i sony erano da mascella a terra. Sul discorso hdr invece li ho sempre reputati già vecchiotti all'epoca non avendo un hdr dinamico per cui bisogna per forza calibrare con diverse curve di mestering...nz7 all'epoca lo trovai fioco e sotto ..........[CUT]

In effetti col mio setting (Sony 790es con 155" di area proiezione 16:9, con gain certo inferiore e 1 visto che ho fatto una pittura grigina che mi dà però grandi soddisfazioni, stanza ben oscurata e utilizzo MadVr ben settato su htpc) sono ben lontano dai 100nit... Sarei curioso di provare il 7000 come naturale evoluzione del mio, soprattutto per fugare dubbi sull'effettiva perdita di contrasto dovuta all'aumento dei lumen, ma tenendo anche conto che io, soprattutto sui film, prediligo un'immagine piuttosto scura con neri convincenti (in SDR ho dovuto abbassare il laser fisso al 50% per i migliori risultati), da cui la mia intenzione di affiancare quanto prima un JVC nz500 al mio Sony, da utilizzare entrambi a seconda dei casi

 

[alecs85]

In effetti col mio setting (Sony 790es con 155" di area proiezione 16:9, con gain certo inferiore e 1 visto che ho fatto una pittura grigina che mi dà però grandi soddisfazioni, stanza ben oscurata e utilizzo MadVr ben settato su htpc) sono ben lontano dai 100nit... Sarei curioso di provare il 7000 come naturale evoluzione del mio, soprattutto..........[CUT]

Allora, in realtà i 106nit sarebbero da avere in hdr puro senza htpc madvr etc (anche se in realtà, ne bastano anche meno, ma deve essere bravo il calibratore)....mentre con htpc e madvr, ne bastano molti meno, anche con 60 nit si hanno ottimi risultaticon madvr...certo, più ne hai, meglio è, ma il target dei 106 nit non diventa indispensabile ecco, con buona pace delle bollette elettriche eheh

 

[alecs85]

No Franco, la tecnologia è diversa.
La vobulazione del DMD riesce a riprodurre tutta la risoluzione del 4K senza perdere un pixel, mentre quella della delle matrici full HD dei proiettori LCD come JVC di fatto la dimezza.

Ho seguito la discussione, interessante per certi versi e condotta pacatamente (bravi), ma siamo un po' lontani dal titolo per ..........[CUT]

Forse Vorrei aprire una discussione in altro topic, nel caso ti mando mp ?....

 

[stazzatleta]

Forse Vorrei aprire una discussione in altro topic, nel caso ti mando mp ?....

Apri la discussione e mandami collegamento in MP

 

[Franco Rossi]

No Franco, la tecnologia è diversa.
La vobulazione del DMD riesce a riprodurre tutta la risoluzione del 4K senza perdere un pixel, mentre quella della delle matrici full HD dei proiettori LCD come JVC di fatto la dimezza.

Ho seguito la discussione, interessante per certi versi e condotta pacatamente (bravi), ma siamo un po' lontani dal titolo per ..........[CUT]

Sulle ultime macchine Epson (QB1000, LS12000) la vobulazione delle matrici è x4 e riproduce tutti i pixel del 4K funzionando esattamente come sui DLP. La vobulazione X2 che indichi è quella utilizzata sui modelli precedenti (TW7000/7100/7400/9400) e sui JVC con matrice full HD (vecchie serie).

 

[stazzatleta]

azz, sono rimasto indietro.
ho trovato questo su AFDigitale

"...che utilizza tre chip LCD da 1080p supportati da un pixel shifting a doppio asse (a quattro fasi)."

Lo riporto sempre in questa discussione per correggere un'informazione sbagliata.
Grazie Franco per avermi corretto.

 

[Franco Rossi]

Figurati cmq puoi chiedere maggiori dettagli ad Emidio visto che lui ha testato e calibrato il QB1000 Epson.
Saluti.

 

[Nahar]

per me l'xw5000 resta la macchina dei misteri, ne ho sentito parlare un gran bene eppure molte cose non mi tornano (a parte il DTM mancante, aggiunto nel xw5100): ottica risicata (e manuale) da 54mm, e soprattutto molti parlano di un contrasto sensibilmente inferiore al modello xw5100, per non parlare dei modelli di fascia più alta ma più vecchi come il 790 che da questo punto di vista forse erano anche migliori del xw5100.
Qualcuno che ha posseduto e analizzato le macchine menzionate, può gentilmente fare un recap della situazione (senza soffermarci troppo sul discorso DTM, che è una cosa a parte, e che secondo me ad oggi conviene ancora lasciar fare quantomeno a un HTPC con Madvr)?

Thanks

 

[alecs85]

A me sembra di aver capito che xw5000 abbia ottica tutta con lenti in vetro mentre xw5100 non sia così. Sul 5000 son certo sia tutto vetro, mentre sul modello in uscita ho un vago ridotto di aver letto questa piccola differenza (come accade pure su nz500). L'ottica manuale può essere un non problema per alcuni seppur su 7k di vpr ehm ehm forse sarebbe il caso di mettercela... il contrasto da capire quanto si migliore su xw5100. Per me chi abbina un htpc con madvr e scheda acquisizione, o digifast o envy core a un xw5000 può vivere sogni felici per un po.