Quando cambiare il VPR?

[Ninja]

Come pensavo, il mercato dei 1080p è - e sarà per parecchio tempo - molto più ristretto di quello dei lettori ad alta definizione.
Non credo che ci sarà molta distanza di tempo nel time-to-market tra gli uni e gli altri, ma sono piuttosto certo che, mentre in tanti vorranno provare - quando sarà disponibile - l'alta definizione, la maggior parte di questi utilizzerà un ottimo vpr (magari Dark Chip 3) con pochissimo rainbow e pochissimo dithering, e si godrà una signora immagine fra 3 e 4 metri di distanza e utilizzando uno schermo tra 2 e 2,5 metri.
D'accordo con Andrea su tutta la linea, e in attesa che i vari Optoma H79 & co scendano a quotazioni vicine ai 3-4000 euro.
Il mio 7200 ha due anni, e come tutti i modelli di prima generazione HD, piglia parecchia birra dai giovincelli che circolano in giro, ma ho intenzione di cuocerlo ancora per un annetto o due. Dopotutto ho solo 600 ore di lampada.

 

[AlbertoPN]

Ciao Paolo,

non avevo visto il thread, scusami.

Non ho votato, perchè condivido quasi in toto la corretta analisi di Andrea (sono completamente d'accordo a metà col mister .. per parafrasare un noto tormentone)

Partendo dal presupposto che la tecnologia fa passi da gigante (e che quindi le prestazioni del tuo "onesto" SP7200 oramai sono appannaggio di proiettori ben più "modesti" ed economici sotto il profilo costruttivo) il problema sarebbe quello di correre il rischio di effettuare un upgrade parallelo. Inutile, se non lesivo solamente del tuo cc.

Le matrici 1080p "puzzano" tanto di marketing e di corsa all'ultima tecnologia. A parte tutti i problemi tecnici di "gestire" una matrice del genere (la BW del sistema richiederebbe attenzioni particolari anche in termini di calcolo puro e di processing interno) e di "alimentarla" con un segnale adeguatamente pulito e non compresso, rimane la (giusta) osservazione se poi questo step sarebbe così visibile o meno.

L'occhio umano è un sistema imperfetto (al pari dell'orecchio), e quindi non ha molto senso andare oltre il suo limite fisico di riconoscimento della risoluzione. Avere un proiettore che risolve 1080 linee di segnale progressivo non è assolutamente "una brutta cosa" , ma questo sarebbe solo uno dei parametri legati alla riproduzione finale dell'immagine.

Il sistema ottico dovrebbe essere in grado si non introdurre aberrazioni ottiche o cromatiche (la densità linee/mm va considerata sempre), il processing interno dovrebbe essere "dimensionato" per trattare la BW di un 1080p "senza sforzo", il sistema di connessioni/trasporto del segnale (interno ed esterno) dovrebbe essere adeguato per non introdurre attenuazioni di sorta ed infine il sistema proiettore + resto della catena video dovrebbe essere almeno allo stesso livello per godere davvero di un miglioramento tangibile.

Considera tutti questi fattori ed unisci "economico" o "prezzo umano" nella stessa frase e ti accorgerai che qualche cosa stona.

Allora, ammesso e non concesso di riuscire "a vedere" la differenza fra un 1080p ed un 1080i riscalato su una matrice 720p (per esempio), non credi sarebbe meglio avere un sistema che cura tutti gli aspetti legati all'immagine, piuttosto di ritrovarsi si con un chip 1080p ma poi con tanti e tali compromessi costruttivi (tesi a contenere i costi) da vanificarne completamente le prestazioni ??

Se alimento un paio di Focal Utopia Be con la piattina rosso/nera sono passibile di denuncia e di internamento al CIM , perchè se uso una matrice 1080p in un "telaio" di un SVGA non lo sono altrettanto??

L'esempio è forzatamente esagerato, ma serve solo per far capire il concetto. Un proiettore è un sistema complesso formato da più parti con un loro singolo "rendimento" . Se voglio mantenere quello totale alto, non posso prescindere dalla qualità di ognuno dei singoli elementi. E questo non aiuta a mantenere i costi bassi. Di sicuro.

Quindi Paolo, per tornare sul concreto, ammesso e non concesso che non vuoi/puoi metterti un 9" sulla testa (magari il canguro di E-Bay è ancora disponibile ), per il momento di consiglio di pensare seriamente ad un proiettore 720p di qualità indiscutibile (le marche sono sempre quelle), magari con DC3 e SW ottimizzato, perchè ancora per i prossimi anni a venire (almeno 3 credo) rappresenterà un punto di riferimento anche con segnali HDTV. Se puoi invece aspettare, perchè tutto sommato le performances del tuo Infocus non ti spiacciono, allora rimani un pochino in attesa ed osserva gli sviluppi della tecnologia.

Così sia dal versante proiettori digitali, sia da quello processori esterni la situazione sarà un pò meno nebulosa di oggi, e sarai sicuro di "investire" in maniera più mirata ....

e poi magari arrivano i nuovi 3 chip .....

Mandi!

Alberto

 

[Ninja]

Grazie Alberto, contavo sul tuo contributo, sempre utile ed equilibrato.
In effetti, chi a suo tempo ha speso molte migliaia di Euro - il listino era 9.000 - per un proiettore che a suo tempo era il top dei top nel dlp (compatibilmente con le dimensioni di installazione, beninteso...), non è che sia poi tanto disponibile a cambiarlo così di frequente.
In termini volgarmente commercialistici - deformazione - l'ammortamento su 4 anni è il minimo che posso fare.
Pertanto più o meno fra un annetto o due ci farò un pensiero.
Nel frattempo HD3 sarà già pienamente distribuita in Italia, in USA ci saranno 3matrici, e io potrò scegliere quale delle due tecnologie non ha più dithering (che mi rompe le p. quando lo vado a cercare).
Spero ovviamente nei commenti di chi arriverà primo su questi prodotti, anche se noto (anche in me, a volte) un entusiasmo forse eccessivo quando si acquistano prodotti molto costosi, anceh solo per giustificarci con noi stessi. Poi magari il cambiamento percepito è ben inferiore, ma altrimenti la nostra parte razionale ci colpevolizzerebbe parecchio.
Pertanto prenderò i primi commenti su 1080p nativo con molta molta prudenza.

 

[AlbertoPN]

Ninja ha scritto:
Pertanto prenderò i primi commenti su 1080p nativo con molta molta prudenza.

Ma proprio molta ...

Mandi!

Alberto

 

[gasugasu]

Ninja ha scritto:
In termini volgarmente commercialistici - deformazione - l'ammortamento su 4 anni è il minimo che posso fare.

Sei a 15 euro l'ora, in pratica oltre 30 euro a film cui aggingere il costo del dvd ecc..
Ci avevi mai pensato

p.s penso sempre di cambiare il vecchio vpr ma quando faccio questo calcolo (sono a 12,5 euro l'ora) rinuncio e miglioro la parte audio


Ciao
franco

 

[Ninja]

Beh, supponiamo che l'ho pagato 8000, e l'ho usato per 600 ore.
per adesso il costo orario è di 13,33.
Ma se lo tieni per due anni in più, il costo annuo è di 2000 euro e diviso le 300 ore, fa circa 6,66 euro, che sono circa 12,5 euro a film.
Diviso le 4 persone che guardano, fa circa 3,33 euro. Aggiungiamo circa 5 euro per il noleggio del film, fa - sempre a testa - 4,5 euro.
sempre meno del cinema.
E mi avanza anche qualche euro per le patatine!!
Scherzi a parte, quando paghi le cose così tanto, moralmente mi sento obbligato a tenerle un bel po'.

 

[Microfast]

gasugasu ha scritto:
Sei a 15 euro l'ora, in pratica oltre 30 euro a film cui aggingere il costo del dvd ecc..
Ci avevi mai pensato

p.s penso sempre di cambiare il vecchio vpr ma quando faccio questo calcolo (sono a 12,5 euro l'ora) rinuncio e miglioro la parte audio


Ciao
franco

Allora dovresti anche tener conto a quanti eventi musicali potresti assistere con quello che investi nell'audio .........

Saluti
Marco

 

[gasugasu]

Ninja ha scritto:
Beh, supponiamo che l'ho pagato 8000, e l'ho usato per 600 ore.
per adesso il costo orario è di 13,33.
Ma se lo tieni per due anni in più, il costo annuo è di 2000 euro e diviso le 300 ore, fa circa 6,66 euro, che sono circa 12,5 euro a film.
Diviso le 4 persone che guardano, fa circa 3,33 euro. Aggiungiamo circa 5 euro per il noleggio del film, fa - sempre a testa - 4,5 euro.
sempre meno del cinema.
E mi avanza anche qualche euro per le patatine!!
Scherzi a parte, quando paghi le cose così tanto, moralmente mi sento obbligato a tenerle un bel po'.

coma al solito "compra ciò che si rivaluta ed affitta ciò che si svaluta"; i vpr bisognerebbe affittarli...
Chissà magari fra 20 anni si scoprirà che una matrice 800*600 è la migliore per l'affaticamento dell'occhio e venderò a caro prezzo il mio vpr vintage

Ciao
Franco

p.s. scusate per l'OT

 

[AlbertoPN]

gasugasu ha scritto:
Chissà magari fra 20 anni si scoprirà che una matrice 800*600 è la migliore per l'affaticamento dell'occhio e venderò a caro prezzo il mio vpr vintage

Che poi è una 848x600 DM ... se "te la giochi bene" ... vale ancora di più !

Mandi!

Alberto

 

[ango]

andrea aghemo ha scritto:
Non vedo perchè no, amico mio!
Nel momento che mi si proponesse un proiettore digitale con risoluzione 8000 x 5000 (sparo a casaccio, eh!), mi chiederei: ma io, questa risoluzione, sono in grado di percepirla...o no?

.......

Ciao,
Andrea

Andrea,

Con queste parole, mi hai fatto venire in mente un'esperienza di ieri,

Un mio collega mi fa vedere il suo nuovo portatile con display 16/10 da 1920x1200 pixel. fichissimo, ma obbiettivamente per leggere le sritte e vedere i pixel, dovevo andare a 20 cm col naso dal monitor.

se lo si rapporta ad uso cinema, sarebbe come guardare un schermo da 4 metri di base da una distanza di 3 metri!

La cosa non mi fa alcuna gola.

Ilario.

 

[ciosse]

Votato 3 ma con una postilla..

Quando il prezzo sarà sotto i 3000

 

[lanzo]

dopo tutte queste conferme volte ad arricchire la coscienza del buon Ninja, si accettano scommesse sul cambio vpr:

acquisto nuovo vpr fra più di 3 mesi 2:1

 

[Ninja]

 

[barbara aghemo]

ango ha scritto:
Andrea,

Con queste parole, mi hai fatto venire in mente un'esperienza di ieri,

Un mio collega mi fa vedere il suo nuovo portatile con display 16/10 da 1920x1200 pixel. fichissimo, ma obbiettivamente per leggere le sritte e vedere i pixel, dovevo andare a 20 cm col naso dal monitor.

se lo si rapporta ad uso cinema, sarebbe come guardare un schermo da 4 metri di base da una distanza di 3 metri!

La cosa non mi fa alcuna gola.

Ilario.

Esatto, Ilario!
L'avevo anche scritto in un articolo su HTProjectors: una immagine da 1920 x 1080 su uno schermo da circa 2,5 mt di base ci porta ad una dimensione del "pixel" su schermo di, grosso modo, 1,2 mm.
Provare per credere: prendere un pennarello che lasci un tratto di circa 1/1,5 mm, disegnare su pezzetto di carta un fitto reticolo alternato di linee di questo spessore allternate da spazi bianchi di spessore identico, e poi appiccicarlo allo schermo ed iniziare ad allontanarsi dallo stesso. Se qualcuno riesce ancora a distinguere un reticolo anzichè una macchia grigiastra da oltre 3 mt, è il caso di andare dall'oculista per ipermetropia!
E, in ogni caso, occorre ricordare che questo potere risolutivo lo abbiamo solo, visivamente, sul bianco e nero: sui colori il nostro occhio va anche peggio, e la dimensione del pixel, per essere distinguibile, deve addirittura triplicare....

Insomma, ogni miglioramento tecnologico è certamente benevenuto, ma occorre distinguere tra esasperazioni dettate dalla necessità di un rinnovo di gamma o di supremazia tecnica sui concorrenti, ed innovazioni capaci di effettivi miglioramenti a favore dell'utente.

Come giustissimamente dice Alberto, inutile una risoluzione da microtomografo se poi contrasto, dithering e quant'altro non incrementano di pari livello....

Ciao,
Andrea

 

[matazen]

AlbertoPN ha scritto:
Ciao Paolo,
Allora, ammesso e non concesso di riuscire "a vedere" la differenza fra un 1080p ed un 1080i riscalato su una matrice 720p (per esempio), non credi sarebbe meglio avere un sistema che cura tutti gli aspetti legati all'immagine, piuttosto di ritrovarsi si con un chip 1080p ma poi con tanti e tali compromessi costruttivi (tesi a contenere i costi) da vanificarne completamente le prestazioni ??

. Un proiettore è un sistema complesso formato da più parti con un loro singolo "rendimento" . Se voglio mantenere quello totale alto, non posso prescindere dalla qualità di ognuno dei singoli elementi. E questo non aiuta a mantenere i costi bassi. Di sicuro.

Quindi Paolo, per tornare sul concreto, per il momento ti consiglio di pensare seriamente ad un proiettore 720p di qualità indiscutibile (le marche sono sempre quelle), perchè ancora per i prossimi anni a venire (almeno 3 credo) rappresenterà un punto di riferimento anche con segnali HDTV. Se puoi invece aspettare, perchè tutto sommato le performances del tuo Infocus non ti spiacciono, allora rimani un pochino in attesa ed osserva gli sviluppi della tecnologia.

Alberto

MA LEI E' SEMPRE COSI' SAGGIO, OH PROGRESSIVO!

comunque io, modestamente, ho votato tre per tutta una serie di motivi, anche citati:

1) LI SORDONI!!

2) Aspettare una quantità di software sufficiente;

3) Aspettare che la tecnologia sia rodata;

4) Sono appena entrato in questo mondo, e voglio essere VEERAAMEEENTEE sicuro di vedere una differenza tra un 1080i e 1080p da 5 metri di visione (già mi sto beccando le ingiurie per aver comprato uno scaler che a detta di amici e familiari è "non necessario".... sono malato di audio-videiite !!!

salutoni

matteo

 

[ango]

andrea aghemo ha scritto:
Esatto, Ilario!
.....
Provare per credere: prendere un pennarello che lasci un tratto di circa 1/1,5 mm, disegnare su pezzetto di carta un fitto reticolo alternato di linee di questo spessore allternate da spazi bianchi di spessore identico, e poi appiccicarlo allo schermo ed iniziare ad allontanarsi dallo stesso.
.....
Ciao,
Andrea

Fico Andrea, ho fatto anche io le stesse prove un paio di anni fa ( quando cercavo il pj ) ma usando il plotter per garantire che la dimensione fosse esatta allo 0,1mm

Le conclusioni sono le stesse!

ragionando sempre su un rapporto di visione 1.4-1.5

Corretta anche la considerazione oculistica,

Il nostro sistema visivo funziona in luminanza e crominanza, ( coni e bastoncini ) presenti, come giustamente ricordi tu, in quantità molto diverse nell'occhio.

In particolar modo abbiamo molti più cellule per rilevare la luminanza che non per rilevare la crominanza.

Siamo quindi in grado di vedere la cacca della mosca sul telo dello schermo da 3 metri se c'è un'immagine bianca, ma non siamo più in grado di vederla, neanche se ci mettiamo a 50 cm, in una immagine ricca di colori come un bosco ad esempio.
in questo PDF " al capitolo cenni sul sistema visivo umano" è spiegato qualcosina, in modo semplice e chiaro.

Ilario.

 

[AlbertoPN]

ango ha scritto:
Il nostro sistema visivo funziona in luminanza e crominanza, ( coni e bastoncini ) presenti, come giustamente ricordi tu, in quantità molto diverse nell'occhio.

In particolar modo abbiamo molti più cellule per rilevare la luminanza che non per rilevare la crominanza.

Considera che i bastoncelli (gli altri sono quelli del Capitano Findus ) non sono neppure disposti ordinatamente nella superficie interna del nostro occhio preposta al riconoscimento dei "colori" , e che queste cellule sono di tre tipi (piccoli, medi e lunghi) in pratica preposti al riconoscimento di RGB in base alla lunghezza d'onda dello spettro di ognuno di questi colori.

Per questo esiste un sistema CIE che disegna il triangolo del Gamut con le coordinate RGB per rappresentare uno sprettro colore aderente al nostro "strumento" (occhio), e per questo siamo più sensibili al rosso e meno al blu ad esempio.

Non esistono colori "monocromatici" al 100%, ma ognuo di essi è la risultante del mix di RGB in proporzioni diverse. Per questo per ottenere una data temperatura colore di biaco (esempio) potrei avere infinite combinazioni di RGB ed è per quello che a volte stumentalmente la temperatura è raggiunta, ma esiste una "dominante" buastra, rossastra o di altro colore per il nostro occhio.

Dicendo poi che i colori non esistono , ma solo la percezione da parte del nostro occhio di un'irraggiamento energetico riflesso da ogni materiale, e che se potessimo entrare nella testa di qualcun altro probabilmente la percezione della realtà (in termini cromatici) potrebbe essere un pochino diversa, sono sicuro di esprimere concetti già noti.

Per tornare al nostro discorso, quindi, se il reticolo che disegni è in Bianco e Nerp lo vedi "discretamente" anche allontanandoti dallo stesso entro un certo limite, ma se le linee che lo compongono fossero blu non riconosceresti nulla già da molto più vicino (e da qui il discorso sulla grandezza necessaria dei pixel da parte di Andrea).

Quindi, oltre ad essere "poco sensibile", il nostro occhio è anche "schizzinoso" in base alla dominante cromatica che individua. Avere un sistema che risolve 1080 linee è utile per schermi di una certa dimensione da visionare ad una certa distanza . Probabilmente il 3% delle installazioni casalinghe sono pronti ad accettare una cosa del genere (per i discorsi già fatti). Speriamo che in un futuro prossimo questa percentuale aumenti.

Mandi

Alberto

 

[AlbertoPN]

matazen ha scritto:
MA LEI E' SEMPRE COSI' SAGGIO, OH PROGRESSIVO!

Tu Matteo sei fuori di testa ... continuo a dirtelo

 

[rinorho]

Io ho votato 4.
Almeno per un po', nel mio caso mi sembra la risposta più sensata.
Rino

 

[brocchig]

Ho votato 3 anch'io...

fa parte della mia logica non effettuare upgrade sinchè i miglioramenti non siano piu' che evidenti...quindi per ora
mi tengo il mio vecchio Z1