Proiettore con DLP nativo in 2.35:1 da 2538x1080 pixel
- Autore discussione AlbertoPN
- Data d'inizio
Zaphod Beeblebrox
New member
Riscalare, anche quando ben fatto, comunque porta un degrado
dell'immagine.
Continuo decisamente a preferire la soluzione dell'ottica...
dell'immagine.
Continuo decisamente a preferire la soluzione dell'ottica...
guest_43543
Guest
Io penso che sia la strada giusta, non possiamo fare i talebani e pensare che il futuro della videoproiezione rimanga su matrici in formato " televisivo " 16/9. 
Purtroppo ci stiamo arrivando a piccoli passi, e qualcuno rimarrà " ferito " ma se vogliamo il vero cinema deve essere a risoluzione piena su tutti i formati senza penalizzare trall'altro quello più usato e più di impatto...Se avessi i soldi non ci penserei due volte, lo avrei fatto mio all'istante !!
Avremo a breve anche il software BD in formato nativo 2538x1080 ? Io dico di si
Purtroppo ci stiamo arrivando a piccoli passi, e qualcuno rimarrà " ferito " ma se vogliamo il vero cinema deve essere a risoluzione piena su tutti i formati senza penalizzare trall'altro quello più usato e più di impatto...Se avessi i soldi non ci penserei due volte, lo avrei fatto mio all'istante !!
Avremo a breve anche il software BD in formato nativo 2538x1080 ? Io dico di si
enrico.p
New member
Scopro solo ora questo interessantissimo thread che spero abbia occasione di arricchirsi di "impressioni di visione" di prima mano in occasione dell'imminente TAV. Grazie, Alberto, per l'anticipazione... mi piacerebbe vederti più attivo e presente in tal senso...
Detto ciò, mi sbilancio in qualche considerazione personale, frutto di ragionamenti ed analisi "sulla carta", ovvero senza alcun riscontro pratico (almeno per adesso...).
Tra le 3 strade possibili per realizzare un'installazione "Constant Image Height", ovvero lente anamorfica, zoom o matrice nativa 2,35:1, quest'ultima é complessivamente, fatta salva ogni considerazione sui costi, la mia preferita per i seguenti motivi:
1) Con la lente anamorfica si introducono ben 2 "elementi di disturbo" (stretching elettronico verticale e stretching ottico orizzontale), mentre con lo zoom la superficie del singolo pixel, nel passaggio al 2,35:1, cresce di circa il 75%, dunque il "mosaico virtuale" che compone ogni immagine digitale risulta un po' più "grossolano" in 2,35:1 che in 16:9. Con una matrice 2,35:1, invece, l'accuratezza del "mosaico" rimane costante da un formato all'altro, ed il semplice scaling proporzionale 1,32x, purché realizzato con un chip recente e performante, dovrebbe senz'altro risultare del tutto "trasparente" (a meno che non si voglia a tutti i costi andare a cercare il pelo nell'uovo mediante alcuni specifici pattern di risoluzione che non farebbero altro che evidenziare un FALSO problema).
2) Solo con questa "terza strada" la luminanza a schermo rimane assolutamente costante tra un formato e l'altro. Con lente anamorfica o zoom, infatti, la luminanza del bianco decade nei formati più panoramici, e non sempre la cosa é correggibile completamente (quando ciò non risulti addirittura impossibile). Come conseguenza diretta possiamo affermare che, con la matrice 2,35:1, una calibrazione ottenuta lavorando in 16:9 sarà certamente valida anche per gli altri formati. Con anamorfica o zoom, invece, il purista potrebbe pretendere almeno due diverse calibrazioni ad hoc (una per il 16:9 ed una per le proiezioni a base piena) che, al variare del formato, diano luogo a rilevazioni strumentali quanto più vicine possibile.
3) Il surplus di risoluzione della matrice 2,35:1 rispetto ad una tradizionale 16:9 fullHD vale quasi 700.000 pixel, che diventano quasi 1.200.000 rispetto all'ipotesi di un 2,35:1 via zoom. Se la matrice risultasse mappabile 1:1 con un PC adeguato, allora in uno slide-show di scatti fotografici ad alta risoluzione, opportunamente tagliati per riempire uno schermo 21:9, il vantaggio di risoluzione utile (+75%) della matrice oggetto di questo thread sarebbe IMHO... schiacciante!
4) Disponendo di una matrice 2,35:1, i cambi di formato sono istantanei (non ci sono parti meccaniche in movimento), con buona pace di quelli che per mesi hanno continuato periodicamente a tirare fuori il "caso The Dark Knight" (tuttora isolato, AFAIK), nel quale i continui cambi di formato rendevano difficilmente praticabile un reale Constant Height.
Ho solo un paio di riserve che credo valga la pena di esprimere:
a) la maggior parte dei film che definiamo per comodità "16:9" sono in realtà 1,85:1 ed anche questi andrebbero leggermente riscalati per riempire in altezza lo schermo (così come come faccio abitualmente col solo utilizzo dello zoom) guadagnando qualche cm di base. Dunque l'elettronica di un vpr nativo 2,35:1 dovrebbe poter scalare non solo il 2,35:1 letterbox dei BD/DVD, ma idealmente anche ogni altro possibile formato intermedio, in primis l'1,85:1, per poter eguagliare la grande versatilitá della soluzione basata su zoom (quella basata su anamorfica è, in questo senso, generalmente perdente).
b) come ha già correttamente sottolineato Alberto, in caso di matrice nativa 2,35:1 l'esigenza di una schermatura laterale variabile diventa decisamente più sentita rispetto alle altre due tecniche in quanto, nei formati meno panoramici, le bande verticali (laterali) inutilizzate potrebbero risultare visibili perché non più "fuori matrice" come con le altre due tecniche di CIH.
In ogni caso, ribadisco che, ad un prezzo ragionevole, sarebbe questa la mia soluzione ideale per gestire in altezza costante il mio irrinunciabile schermo "scope".
Detto ciò, mi sbilancio in qualche considerazione personale, frutto di ragionamenti ed analisi "sulla carta", ovvero senza alcun riscontro pratico (almeno per adesso...).
Tra le 3 strade possibili per realizzare un'installazione "Constant Image Height", ovvero lente anamorfica, zoom o matrice nativa 2,35:1, quest'ultima é complessivamente, fatta salva ogni considerazione sui costi, la mia preferita per i seguenti motivi:
1) Con la lente anamorfica si introducono ben 2 "elementi di disturbo" (stretching elettronico verticale e stretching ottico orizzontale), mentre con lo zoom la superficie del singolo pixel, nel passaggio al 2,35:1, cresce di circa il 75%, dunque il "mosaico virtuale" che compone ogni immagine digitale risulta un po' più "grossolano" in 2,35:1 che in 16:9. Con una matrice 2,35:1, invece, l'accuratezza del "mosaico" rimane costante da un formato all'altro, ed il semplice scaling proporzionale 1,32x, purché realizzato con un chip recente e performante, dovrebbe senz'altro risultare del tutto "trasparente" (a meno che non si voglia a tutti i costi andare a cercare il pelo nell'uovo mediante alcuni specifici pattern di risoluzione che non farebbero altro che evidenziare un FALSO problema).
2) Solo con questa "terza strada" la luminanza a schermo rimane assolutamente costante tra un formato e l'altro. Con lente anamorfica o zoom, infatti, la luminanza del bianco decade nei formati più panoramici, e non sempre la cosa é correggibile completamente (quando ciò non risulti addirittura impossibile). Come conseguenza diretta possiamo affermare che, con la matrice 2,35:1, una calibrazione ottenuta lavorando in 16:9 sarà certamente valida anche per gli altri formati. Con anamorfica o zoom, invece, il purista potrebbe pretendere almeno due diverse calibrazioni ad hoc (una per il 16:9 ed una per le proiezioni a base piena) che, al variare del formato, diano luogo a rilevazioni strumentali quanto più vicine possibile.
3) Il surplus di risoluzione della matrice 2,35:1 rispetto ad una tradizionale 16:9 fullHD vale quasi 700.000 pixel, che diventano quasi 1.200.000 rispetto all'ipotesi di un 2,35:1 via zoom. Se la matrice risultasse mappabile 1:1 con un PC adeguato, allora in uno slide-show di scatti fotografici ad alta risoluzione, opportunamente tagliati per riempire uno schermo 21:9, il vantaggio di risoluzione utile (+75%) della matrice oggetto di questo thread sarebbe IMHO... schiacciante!
4) Disponendo di una matrice 2,35:1, i cambi di formato sono istantanei (non ci sono parti meccaniche in movimento), con buona pace di quelli che per mesi hanno continuato periodicamente a tirare fuori il "caso The Dark Knight" (tuttora isolato, AFAIK), nel quale i continui cambi di formato rendevano difficilmente praticabile un reale Constant Height.
Ho solo un paio di riserve che credo valga la pena di esprimere:
a) la maggior parte dei film che definiamo per comodità "16:9" sono in realtà 1,85:1 ed anche questi andrebbero leggermente riscalati per riempire in altezza lo schermo (così come come faccio abitualmente col solo utilizzo dello zoom) guadagnando qualche cm di base. Dunque l'elettronica di un vpr nativo 2,35:1 dovrebbe poter scalare non solo il 2,35:1 letterbox dei BD/DVD, ma idealmente anche ogni altro possibile formato intermedio, in primis l'1,85:1, per poter eguagliare la grande versatilitá della soluzione basata su zoom (quella basata su anamorfica è, in questo senso, generalmente perdente).
b) come ha già correttamente sottolineato Alberto, in caso di matrice nativa 2,35:1 l'esigenza di una schermatura laterale variabile diventa decisamente più sentita rispetto alle altre due tecniche in quanto, nei formati meno panoramici, le bande verticali (laterali) inutilizzate potrebbero risultare visibili perché non più "fuori matrice" come con le altre due tecniche di CIH.
In ogni caso, ribadisco che, ad un prezzo ragionevole, sarebbe questa la mia soluzione ideale per gestire in altezza costante il mio irrinunciabile schermo "scope".
ALE77
New member
Scusate forse quello che dirò è una banalità.....
Allora : 1920/1080 fa 1.78 ovvero il famigerato 16/9 ;
A questo punto i fari film in BD non potrebbero tenere costante l'altezza 1080 e avere quindi :
1.85:1 ----> 1998*1080
2.35:1 ----> 2538*1080
2.40:1 ----> 2592*1080
Così facendo per i TV o VPR nativi 16/9 avremo un downscaling per i formati più panoramici....
Mentre per dispositivi on matrice 2.35:1 avremo che l'immagine sarebbe sempre riempita in altezza al 100% mentre orizzontalmente in base a quanto panoramico è il segnale in ingresso...
Avremmo appunto un CIH...
Sbaglio da qualche parte vero ??
Allora : 1920/1080 fa 1.78 ovvero il famigerato 16/9 ;
A questo punto i fari film in BD non potrebbero tenere costante l'altezza 1080 e avere quindi :
1.85:1 ----> 1998*1080
2.35:1 ----> 2538*1080
2.40:1 ----> 2592*1080
Così facendo per i TV o VPR nativi 16/9 avremo un downscaling per i formati più panoramici....
Mentre per dispositivi on matrice 2.35:1 avremo che l'immagine sarebbe sempre riempita in altezza al 100% mentre orizzontalmente in base a quanto panoramico è il segnale in ingresso...
Avremmo appunto un CIH...
Sbaglio da qualche parte vero ??
AlbertoPN
Active member
ALE77 ha detto:
Mi par di no !
enrico.p ha detto:
Piacerebbe anche a me !
Guartatevela al TAV, io sono in Norvegia da questo sabato ... chissà che non riesca a dare un'occhiata più approfondita all'oggetto ... così al mio ritorno ne parliamo volentieri (se mi autorizzano).
Ciao !
Alberto
ALE77
New member
Alberto Pilot ha detto:Mi par di no !
Ma in realtà non avviene così ed i formati panoramici sono in letter box dentro la matrice 16/9 ?!
Da quello che ho capito questo è il primo proiettore in 2.35 nativo ??
Nemmeno a livello professionale ( sale cinema ) li hanno ??
Ultima modifica:
stazzatleta
Moderatore
l'unica perplessità che posso avere è sull'upscaling.
ovvero in un BD il formato 2,35:1 dovrebbe riportare una risoluzione del tipo 1920 x 817 che sarebbe da portare a 2538 x 1080 per riempire la matrice.
sicuramente meglio dell doppio stretching (digitale + ottico) con lente anamorfica, però
ovvero in un BD il formato 2,35:1 dovrebbe riportare una risoluzione del tipo 1920 x 817 che sarebbe da portare a 2538 x 1080 per riempire la matrice.
sicuramente meglio dell doppio stretching (digitale + ottico) con lente anamorfica
, però
stazzatleta
Moderatore
presumo a quello PD.
posso dire che mi mandi tu?
posso dire che mi mandi tu?
AlbertoPN
Active member
Avielo in Italia è distribuito da Gammalta di Pisa (Avielo, Screen Research, Kaleidescape, Future Automation, Lava ed altri) .... avranno sicuramente uno stand li al TAV.
Si Ale, digli pure che ti mando io .... ma digli anche che sei li a curiosare e che NON comperi nulla
Si Ale, digli pure che ti mando io .... ma digli anche che sei li a curiosare e che NON comperi nulla
Sono curioso di vederlo, ma per ora resto scettico. Io sono un fan della costant high!
Riguardo all'utilizzo della lente anamorfica.....se pensate che l'hanno abolita anche le specifiche DCI per il D-cinema....
Per me fin ora il sistema migliore rimane lo zoom. Comunque vedremo.
Riguardo all'utilizzo della lente anamorfica.....se pensate che l'hanno abolita anche le specifiche DCI per il D-cinema....
Per me fin ora il sistema migliore rimane lo zoom. Comunque vedremo.