guest_117420
Guest
Che il CRT è superiore al Plasma? No, non è una provocazione. Non è nemmeno un'opinione perchè si tratta di dati scientifici alla portata degli esperti. E' una superiorità inconfutabile allo stato attuale delle cose e non lo dico io. Chiedi a qualunque esperto, tipo quello che ti ho menzionato nel post precedente, che si occupa fisica elettronica nel campo cine-televisivo da 50 anni. Trovami qualcuno che sostenga che il plasma é una tecnologia migliore dei CRT
(tengo fuori i LED poverini per rispetto). Secondo te perchè al momento nelle case di produzione cinematografiche dove i film si montano con SISTEMI AVID, il video catturato dopo la digitalizzazione del super35 è monitorato con monitor CRT (professionali, non alla nostra portata). Trovami un montatore, un regista, un direttore della fotografia, un colorist che monitora in post-produzione l'immagine cinematografica mediante i Plasma. Ripeto, trovamene solo uno in ambito cinematografico...sull'ultimo punto certo che non ti rispondo e anzi mi auguro che sia tu che tua moglie restiate soddisfatti del tv che da tempo aspettavate perché non c'è nulla di peggio di provare la sensazione di aver buttato 800 /1000 € compreso sonda.Quanto a te Spinner e alle tue perle confutate dallo stesso sanosuke non so cosa dire. Quel che avevo da dire l'ho già scritto. Mi sono già assunto la responsabilità del mio errore di acquisto. Non è colpa di nessuno dei tre nick (specialmente rosmarc) che hai menzionato. consigli strani certo - i tuoi e specialmente plasmon - vedi il calo del verde con scomparsa di dominate dopo tot ore e le famose tacchette da abbassare dal bilanciamento del bianco e poi rialzare in misura proporzionale all'aumento delle ore. sono consigli ehm esoterici (nel senso che sono misteriosi e segreti senza nessun riscontro scientifico o si?), che nel caso del mio ut50 si sono rivelati grossolanamente sbagliati, ma non hanno influito sul mio errore d'acquisto. O meglio potevo restituirlo invece di aspettare 300 ore
pazienza. Ho sbagliato a fidarmi e cmq nello sbaglio la vicenda ha un risvolto decisamente positivo infatti se l'avessi restituito in quel periodo prima dei 7 giorni, avrei optato per il gt50 in base al budget. Ma a distanza di molti mesi la serie 60 ha apportato ulteriori migliorie e nel frattempo posso fare qualche sacrificio in più. Tutto è bene quel che finisce bene, anche se era iniziato male Quel che è certo è che l'ut50 resta un pessimo TV se lo si usa come contenitore per visionare film. Nemmeno alla Panasonic lo consiglierebbero, visto che è raccomandato per lo sport e il networking.
"Quello che ormai comincia a diventare chiaro,per me,è che questo tv non fa per te e hai ragione a dire che avresti dovuto spendere qualcosa in più per un TOP o giù di lì(GT)....ma siamo sicuri?"
no, non sono sicuro infatti vado dritto sul zt60
E se in quel che ho scritto, troppo spesso ho divagato andando fuori OT, anche qui chiedo scusa di non essere strettamente rimasto ai pessimi aspetti tecnici dell'ut50, ma l'ho ritenuto necessario. Quindi mi aspetto anche la sospensione se la riterrete opportuna, ma non chiedetemi di editare il post.
Ultima modifica:
do per confrontarsi, per essere aiutati e per aiutare, siamo sempre tutti in buona fede e noi dello staff serviamo anche, quando ci riusciamo, a far si che questo sia garantito.
)e nessuno nota tutte queste imperfezioni di sfocatura come in questi TV (tutti non mi rifersico al plasma). Non ho mai sentito dire a Stanley Kubrick (mi si perdoni l'illustre esempio) o altri grandi perfezionisti dell'immagine sostenere che i film si dovevano girare e proiettare a 48fps per sopperire a quella meravigliosa caratteristica della pellicola che il regista di Bad Taste considera un difetto, altrimenti lo avrebbero fatto ben prima di lui perchè le tecnologie anche allora consentivano di girare e proiettare a 48fps. L'unico che sostiene questa necessità dei 48 fps è Peter Jackson (e altri rari registi cresciuti come lui a coca cola e pop corn davanti alla tv, non nelle sale cinematografiche e con un gusto tipicamente splatter dell'immagine). Inoltre (a latere) la pellicola cinematografica ha una risoluzione decisamente superiore a quelle che si possono ottenere con le migliori red. La pellicola 35mm tanto disprezzata da Peter Jackson è ben oltre i 10 k (equivalente digitale), mentre lui gira in digitale con una red che arriva a stento a 5 k (ovvero la metà del potenziale offerto dalla pellicola) e fa delle ridicole crociate per i 48 fotogrammi al secondo, invece di farle per ben altri limiti che ancora hanno le riprese in digitale rispetto alla pellicola (risoluzione, latitudine di posa etc). Mai sentito qualcuno lamentarsi dei 24 fps della pellicola e sostenere che sono un difetto, ad eccezione naturalmente di Peter Jackson e il suo enturage della Weta digital. Al contrario ho sentito tante persone dolersi per la nausea e per il malessere accusato in sala grazie al suo suo 3d 48fps