nuovi firmware rotel 1098
- Autore discussione intruder
- Data d'inizio
ste75
New member
Hai dovuto fare l'update della eprom prima di installarlo ?
Posso passare dal 1.1.6 direttamente al 2.1.1 ?
Ero rimasto al 1.1.6 perchè nel sito della rotel guardavo sempre sotto "global" e non avevo mai provato sotto "north america".
Strano che ci sia questa differenza.
Ciao
steve
Posso passare dal 1.1.6 direttamente al 2.1.1 ?
Ero rimasto al 1.1.6 perchè nel sito della rotel guardavo sempre sotto "global" e non avevo mai provato sotto "north america".
Strano che ci sia questa differenza.
Ciao
steve
Microfast
Operatore
Sempre sul sito Rotel ( sezione USA ), c'e' il relativo file da flashare con apposito "caricatore", dopo di che', si carica il firmware 2.1.1 con l'Hyperterminal di windows.
A parte l'aggiunta del Dolby-PLIIx ( chissa' quando mai lo usero' ) ed il fix di qualche bug, non aspettatevi miracoli .........
Ho ottenuto molto di piu' con la mia modifica
, in pratica sostituendo qualche chip da Walkman anni 80, ho migliorato la resa sonica, raggiungendo quello che Rotel promettendo, aveva sbandierato ai quattro venti e poi chissa' perche' non ha mantenuto.Strano, proprio come lo e', che nessuna recensione si sia accorta di questo .............
Meno male che si puo' rimediare
Saluti
Marco
ivan
New member
Microfast ha scritto:
Sempre sul sito Rotel ( sezione USA ), c'e' il relativo file da flashare con apposito "caricatore", dopo di che', si carica il firmware 2.1.1 con l'Hyperterminal di windows.
A parte l'aggiunta del Dolby-PLIIx ( chissa' quando mai lo usero' ) ed il fix di qualche bug, non aspettatevi miracoli .........
Ho ottenuto molto di piu' con la mia modifica
Strano, proprio come lo e', che nessuna recensione si sia accorta di questo .............
Meno male che si puo' rimediare
Saluti
Marco
Accidenti hai upgradato anche il Rotel 1098!!!
Anche in questo caso nessun problema dopo la mod?
Microfast
Operatore
Ho fatto fuori tutta la stecca: 21 chip nei tre DEQ e 4 per il Rotel 1098.
Sul Rotel la mod. non e' ancora completa, ma funziona alla grande, non c'e' alcun problema, se non il suono migliorato e piu' musicale.
Ho iniziato con il sostituire 3 infimi TL072C con 3 OPA2604 sull'input multicanale ( a me interessa solo il 5.1, altrimenti ci voleva un quarto chip ), e ho sostituito un JRC5532 sullo stadio di uscita per i canali surround, sempre con un OPA2604, visto che per il frontali, il centrale ed il sub gia' c'erano due OPA2604 ( anche qui rimane il 5532 per i back channels che non uso ).
Ora non mi rimane che sostituire i 4 TL072c sullo schedino dei DAC ( anche se per lo stesso motivo di usare il 5.1 ne basterebbero 3 ) ed il gioco e' fatto ........
Tenete presente che di chip di pessima qualita' ce ne sono una ventina, mi domando io cosa serve vantarsi di usare due OPA2604 se poi il segnale prima di arrivare a questi passa per diversi chip economici ?
Forse uno slogan pubblicitario tipo: volevamo stupirvi con effetti speciali per farvi cambiare televisore, facendovi vedere la qualita' di visione tramite il vs. attuale televisore .........
Saluti
Marco
Microfast ha scritto:
Ho ottenuto molto di piu' con la mia modifica
E chissa?! io un'ideuzza ce l'avrei.....
Saranno stati distratti
Sarebbe interessante sapere cosa ne pensano gli "appassionati" amministratori del forum club rotel che, quando hai parlato di modifiche al 1098, sembravano aver preso una botta di 380
Ciao. Aurelio
Microfast
Operatore
aurel ha scritto:
E chissa?! io un'ideuzza ce l'avrei.....
Saranno stati distratti
Sarebbe interessante sapere cosa ne pensano gli "appassionati" amministratori del forum club rotel che, quando hai parlato di modifiche al 1098, sembravano aver preso una botta di 380
Ciao. Aurelio
Possono pensare quello che vogliono, ma nessuno riuscira' mai a dimostrare che il segnale migliora se prima di arrivare ai buoni chip ( ampiamente pubblicizzati da Rotel e usati, solo sullo stadio di uscita e solo per 4 degli otto canali, oltretutto differenziando come sofisticazione dello schema i due frontali rispetto a centrale e sub, tutto per risparmiare qualche transistor !!!! )passa per tre o quattro chip di bassa lega.
Saluti
Marco
Ultima modifica:
Microfast
Operatore
Non saprei dirtelo, su Rotel 1098, questa "politica" e' stata usata in modo piuttosto pesante, ma ormai sta diventando una brutta abitudine, tipo, per fare un esempio, sui lettori Denon 2200,2900 e A11, dove indipendentemente dall'aumentare del prezzo ed una crescente qualita' costruttiva, per gli stadi di uscita vengono anche qui usati chip piuttosto economici.
Probabilmente, non dipende solo da questo, ma le misure dei suddetti apparecchi mostrano qualche inatteso cedimento ...........
Saluti
Marco
Il fatto è che la collocazione e la natura "strategica" dei componenti scarsi, fa pensare a scelte ben precise, certamente non motivare da ragioni economiche.
Mi spiego meglio: se lo scopo fosse stato risparmiare sulla costruzione, non sarebbe stato meglio mettere su un'alimentazione meno performante e stadi di uscita di maggiore qualità? Il risultato sarebbe stato, magari, simile in termini di resa sonica ed il margine di guadagno sulla costruzione sarebbe stato molto più grande (credo che il circuito di alimentazione costi ben più dei chips che hai sostituito).
Il risparmio sulle uscite, invece, proprio perchè riguarda l'ultima fase del trattamento del segnale, mi pare più una cosa mirata a determinare, senza margine di errore, il livello di prestazioni.
Siccome rotel (come denon e chissà quanti altri) non ha certo problemi ad investire un paio di decine di $ in più sui componenti, nè tantomeno l'acquirente della macchina si spaventa se, anzichè costare 3650, costa 3670, l'unica conclusione logica è che lo abbiano fatto apposta per non farlo suonare troppo bene.
Nella logica di una singola azienda, sarebbe come darsi una bazookata in quel posto lì, ma in un mercato fatto di grandi gruppi, accadono tante cose strane.....
Ciao. Aurelio
Mi spiego meglio: se lo scopo fosse stato risparmiare sulla costruzione, non sarebbe stato meglio mettere su un'alimentazione meno performante e stadi di uscita di maggiore qualità? Il risultato sarebbe stato, magari, simile in termini di resa sonica ed il margine di guadagno sulla costruzione sarebbe stato molto più grande (credo che il circuito di alimentazione costi ben più dei chips che hai sostituito).
Il risparmio sulle uscite, invece, proprio perchè riguarda l'ultima fase del trattamento del segnale, mi pare più una cosa mirata a determinare, senza margine di errore, il livello di prestazioni.
Siccome rotel (come denon e chissà quanti altri) non ha certo problemi ad investire un paio di decine di $ in più sui componenti, nè tantomeno l'acquirente della macchina si spaventa se, anzichè costare 3650, costa 3670, l'unica conclusione logica è che lo abbiano fatto apposta per non farlo suonare troppo bene.
Nella logica di una singola azienda, sarebbe come darsi una bazookata in quel posto lì, ma in un mercato fatto di grandi gruppi, accadono tante cose strane.....
Ciao. Aurelio
Il fatto che sia migliorabile non vuol dire che sia scarso, anzi tutt'altro.
E comunque, se in questo, che suona bene, c'è componentistica da walkman, non oso immaginare cosa ci sia negli altri.
Io non mi preoccupo più di tanto: non credo che stiamo parlando di una schifezza che diventa un portento ma di una macchina con un suono di fascia alta che, con le opportune modifiche, diventa una macchina con un suono di fascia altissima.
Comunque, tutti quelli che lo hanno preso ne sono soddisfatti e considera che molti venivano da macchine già di un certo livello, quindi....
Ciao. Aurelio
E comunque, se in questo, che suona bene, c'è componentistica da walkman, non oso immaginare cosa ci sia negli altri.
Io non mi preoccupo più di tanto: non credo che stiamo parlando di una schifezza che diventa un portento ma di una macchina con un suono di fascia alta che, con le opportune modifiche, diventa una macchina con un suono di fascia altissima.
Comunque, tutti quelli che lo hanno preso ne sono soddisfatti e considera che molti venivano da macchine già di un certo livello, quindi....
Ciao. Aurelio
Microfast
Operatore
Non e' un discorso cosi' semplice, non si puo' certo dire che il 1098 sia un apparecchio scadente o malsuonante.
I componenti bisogna anche saperli usare nel modo giusto; ecco quindi che un chip modesto, se usato bene puo' comunque offrire buone prestazioni.
Cio' non toglie che ben raramente ho visto utilizzare questi chip in apparecchi anche piu' economici del 1098, in particolare in sezioni del circuito dove passa sempre e comunque il segnale ( potevano almeno limitarsi a funzioni poco usate o ad ingressi ed uscite secondarie ).
In ogni caso si puo' rimediare, questo e' l'importante
Saluti
Marco
Ps. Riflessione: se il Rotel fosse perfetto a 3000 Euro chi comprerebbe piu' Lexicon, Theta Digital, TAG etc etc ............
I componenti bisogna anche saperli usare nel modo giusto; ecco quindi che un chip modesto, se usato bene puo' comunque offrire buone prestazioni.
Cio' non toglie che ben raramente ho visto utilizzare questi chip in apparecchi anche piu' economici del 1098, in particolare in sezioni del circuito dove passa sempre e comunque il segnale ( potevano almeno limitarsi a funzioni poco usate o ad ingressi ed uscite secondarie ).
In ogni caso si puo' rimediare, questo e' l'importante
Saluti
Marco
Ps. Riflessione: se il Rotel fosse perfetto a 3000 Euro chi comprerebbe piu' Lexicon, Theta Digital, TAG etc etc ............
Ultima modifica: