MP3 vs. FLAC: Una prova con la Squeezebox

[Guido310]

Non la conosco, però ho visto che hai l'Onkyo, al limite fai fare la conversione a lui...puoi anche provare se preferisci la scheda yamaha o il decoder.
Ciao

 

[revenge72]

Se volete i file dovete essere dotati di client torrent.
Per evitare di spiegare tutto qui vi appiccico direttamente il link alla discussione di epiguren.

http://www.epiguren.com/forum/viewtopic.php?f=4&t=3057&start=0

Ciao e buon divertimento

 

[moneder]

Ma cosa cambia in termini di qualita'(dinamica, fuoco, soundstage...) fra il bitrate e la frequenza di campinamento????
Nel senso, ho dello stesso brano dei file in WMA(sui 400kbps e 96khz) e uno in flac ( sui 800kbps e 44khz), e noto che e' qualitativamente superiore il flac che ha un bitrate maggiore....ma allora la frequenza di campionamento non vuol dire nulla????

 

[kiwivda]

Tra l'altro a riprova del fatto che il flac è loss less prendere un hdcd e un lettore compatibile, comprimetelo in flac, ora prendete i file flac e convertiteli in waw e rimasterizzate il cd. Vedrete che sarà sempre un hdcd.

 

[lost bob]

Sul fatto che non ci siano grosse differenze percettibili tra un mp3 a 320kbs e l'originale , mi trova d'accordo anche se non ho fatto una prova come Marlenio.
L'idea di "rippare" tutta la mia collezione di cd mi sballonzola per la testa da un bel po , l'unico freno è il costo del tutto considerando che 1tb mi starebbe stretto (considerando 400mb a cd per 1500 cd) guardando al futuro e i dischi da 2tb costano ancora tanto e fare un nas con 3hd in raid 5 costa ancora di più, aggiungendoci poi uno squeezebox/pc ed un dac di qualità (sempre meno dei media center hi-fi proposti a costi assurdi imho).
Per il formato da scegliere per me ci sono 3 requisiti:

1. Qualità uguale o maggiore del cd
2. Loseless
3. Formato aperto

Il punto 1 direi che è sacrosanto, il punto 2 è fondamentale perchè se si deve archiviare qualcosa più questo è fedele all'originale meglio è ed il punto 3 mette al riparo da eventuali colpi di testa del produttore di tale formato e quindi la sua fruibilità nel tempo.
Chi risponde a questi 3 punti è proprio il FLAC.

 

[bigbeat]

Foobar è uno dei migliori.

E del celeberrimo "Winamp" cosa ne pensi?

Scusate il leggero OT!

 

[Marlenio]

E del celeberrimo "Winamp" cosa ne pensi?

Lo uso in ufficio per ascoltare musica. Nulla di particolare, ma va bene per ascolti senza pretese.

 

[bigbeat]

Scusa ma cos'ha "Foobar" di tanto meglio?

Winamp mi sembra abbastanza valido e completo, soprattutto nell'ultima versione, la 5.

Non voglio far incacchiare nessuno, è tanto per capire!

 

[Marlenio]

Scusa ma cos'ha "Foobar" di tanto meglio?

Tante cose, tra plug in ed interfaccia utente. Di sicuro è più complessa configurare ed usare, ma credo sia il più versatile in circolazione.

 

[bigbeat]

Ma tra winamp e foobar2000 cambia anche la resa audio? Che poi questa è la cosa più importante...

Cioè, per esempio, se io ascolto un mp3 o un flac con winamp e poi con foobar2000 sentirei delle differenze?

 

[bigbeat]

Qualcuno può rispondere gentilmente a questo mio ultimo quesito...sono davvero interessato alla cosa.

Grazie!

 

[Marlenio]

Se il decoder e il mixer sono gli stessi e non sono usati filtri aggiuntivi, non vedo cosa possa cambiare dal punto di vista audio.

 

[bigbeat]

Appunto chiedevo, perchè se non cambia la qualità audio che è la cosa più importante non vedo la necessità di optare verso foobar2000 anzichè restare con winamp.
OK, ci possono essere altre ragioni, ma non importanti come quest'ultima. Potevo capire se mi dicevi "con winamp non riesci a sentire le frequenze da 12000Hz in sù" oppure "winamp pecca sulle frequenze basse" ma se quello che sento con foobar2000 lo sento esattamente uguale con winamp non capisco davvero perchè usare foobar2000 col quale devo anche sbattermi per settarlo al meglio.
E a dire il vero non riesco nemmeno a capire perchè dici che winamp è buono solo per ascolti senza pretese, visto quanto detto finora.

Oppure non ci siamo capiti che io volevo sapere l'eventuale differenza audio tra winamp e foobar2000 e non tra mp3 e flac...

 

[Marlenio]

E a dire il vero non riesco nemmeno a capire perchè dici che winamp è buono solo per ascolti senza pretese, visto quanto detto finora.

Oppure non ci siamo capiti che io volevo sapere l'eventuale differenza audio tra winamp e foobar2000 e non tra mp3 e flac...

Semplice: con Foobar puoi farci praticamente di tutto, inserire filtri di tutti i tipi, configurarlo nelle modalità più particolari. Questo ti permette anche di usare -ad esempio- dei driver ASIO esterni, cosa che porta a degli ovvii miglioramenti sonori. Certo, devi essere disposto a perderci un poco di tempo... ma i risultati ci sono tutti.

Winamp invece è un lettore plug'n'play, poco configurabile, ma del resto il target a cui si rivolge è completamente diverso: ripeto, per me è un ottimo player per ascoltare la musica in ufficio, e infatti io lo trovo ottimo per ascoltare gli stream radio mentre lavoro.
Ciò non toglie che -se cerchi la massima semplicità a scapito della configurabilità- winamp possa rappresentare una soluzione.

 

[bigbeat]

Capisco.
Ma è davvero difficile settare foobar2000 o basta perderci un pò di tempo?
Ci sono delle guide sù internet che spiegano un pò?
Un'ultima cosa...con foobar2000 non si possono ascoltare gli stream radio?

Grazie!

 

[Marlenio]

Capisco.
Ma è davvero difficile settare foobar2000 o basta perderci un pò di tempo?

La seconda che hai detto.

 

[kiwivda]

La seconda che hai detto.

Pienamente d'accordo!

 

[bigbeat]

Bene!

Vorrei capire un'altra cosa però, con foobar2000 si possono ascoltare anche gli stream radio?

 

[Marlenio]

Francamente non ho mai provato.

 

[junkman1980]

La seconda che hai detto.

Avercelo il tempo...beati voi...