Scusami ma questo cosa c'entra? Può avere avuto tutti gli apprezzamenti che vuoi ma per me resta un film di bassissimo livello. Non giudico un film in base a come lo hanno giudicato gli altri! Io sono abituato a ragionare con il mio cervello non uniformarmi al pensiero degli altri.
Non si tratta di giudicare un film in base a come lo giudicano altri o uniformarsi, il discorso c'entra perchè tu hai sottolineato le mie seguenti frasi
hanno solo da imparare da un'opera del genere,
Fury Road è stato l'inaspettata sorpresa dicendo che "me la canto e me la suono da solo"; lasciando intendere quindi che mi stessi inventando cose che non stanno nè in cielo nè in terra, secondo te.
Peccato che appunto A) sul piano tecnico il film demolisce tanti film "pirotecnici" di questo genere, e a dirlo non sono solo io ma gente del mestiere, critici che hanno elogiato la pregevole fattura della pellicola, e soprattutto altri registi: coetanei e non, che sono rimasti sbalorditi dai risultati ottenuti da un "vecchietto" alle prese con una produzione travagliatissima, e con un apporto di computer grafica che ad alcuni cineasti odierni non basta neanche per girare una manciata di scene.
B) sul fattore sorpresa, rientriamo nel merito delle critiche, degli elogi e degli incassi del film: tutte cose che Miller e la produzione non si aspettavano ad un tale livello. 97% su rottentomatoes, praticamente ad un 3% dal capolavoro assoluto secondo i critici di mezzo mondo. 350 milioni e rotti di incassi worldwide, che per il sequel di una saga non proprio famosissima di 40 anni fa sono decisamente tanti. E i commenti di gente che non sapeva neanche chi fosse Mad Max, ma all'uscita dalla sala pensava "ne voglio ancora".
Quindi come vedi non sono io a suonarmela, parlo di riscontri evidenti che vanno al di là di me e te.
Questo chiaramente esula dal fatto che a te il film non piaccia o che tu lo ritenga mediocre, io ti sto solo dimostrando che è stato ritenuto, da professionisti e non, un gioiello.
Gli apprezzamenti a questo film per me si possono fare solo sul lato tecnico... Cosa che ho fatto più volte.
Ma il film sta tutto lì. Quali alti valori filosofici e intellettuali dovrebbe portare un'opera del genere? Io sono il primo a dire che chi ci vede dieci chiavi di letture diverse forse si sta facendo qualche sega mentale di troppo... nè tantomeno l'ho definito una pietra miliare, ma va giudicato per quello che è: un action-movie che punta sullo spettacolo e sulle immagini. I precedenti Mad Max erano b-movie girati con quattro spiccioli, infatti il loro punto di forza erano la regia, l'ambientazione e il personaggio carismatico. Fury Road ha rimosso la limitazione del budget e ha dimostrato che anche con 150 milioni di dollari si può fare un film d'azione onesto e diretto come dio comanda.
sai a me interessa di più il giudizio disinteressato della gente "normale" e non di associazioni, sette, presunti intellettuali e cose simili.
Indubbiamente la parola dei critici non è il verbo divino, specialmente se poi vogliamo farci un'idea di un film rimanendo comunque fedeli alla nostra idea di cinema. Ma comunque non si può neanche ignorare una tale approvazione da parte della critica cinematografica mondiale. Tra l'altro per una pellicola che solitamente proprio i critici demolirebbero senza pietà. Da qui la sorpresa inaspettata di cui parlavo.
Fury Road è la rivincita del film "caciarone", spesso identificato come cancro del cinema o "cinema vuoto" da parte di molti snob della critica. E' un inseguimento lungo due ore che ha incassato tanto e ha guadagnato onori ed elogi dagli esperti.
Se il film viene definito per quello che e' ovvero un buon film d'azione senza dialoghi e sceneggiatura in cui solo gli occhi (e in parte le orecchie) escono sazi dalla visione e sicuramente girato con maestria e con scenografia di alto livello non mi pare che nessuno anche qui su AVM contesti la cosa.
Se il film viene definito capolavoro sia del genere sia in assoluto allora le cose cambiano, primo perche' il capolavoro (nel senso letterale del termine) di Miller si puo' riferire solo e unicamente al primo Mad Max
Infatti molti di noi non lo definiscono capolavoro, lo definiscono "grandissimo film d'azione". E' troppo anche questo..? Perchè pare che per gente come rossoner4ever sia un sacrilegio persino definirlo così. Come se tutti i film d'azione per essere validi debbano avere chissà quale sceneggiatura raffinata o elaborata. In questi ultimi anni diverse pellicole hanno dimostrato che non è così.
Comunque il capolavoro di Miller è il secondo Mad Max; il primo è diventato un piccolo cult, ma è Mad Max 2 quello che ha veramente lasciato un'impronta indelebile nel cinema di genere (e in tanti altri media).
Allo stesso modo se lo si fa passare per film drammatico o di denuncia sociale anche in questo caso e' normale che le critiche possano apparire, qui e da altre parti. Lo stesso e' accaduto per Avatar e per Interstellar, per citarne due.
Perchè, Interstellar non è un film drammatico?
