HTPC, aiuto per la guida di ffdshow

[ciaca]

ad occhio direi L3

 

[igormaiden]

concordo L3

 

[Riker]

so da dove cominciare

Ci mancherebbe non volevo assolutamente metterti fretta

 

[f_carone]

Concordo sulla migliore resa globale della L3.

ciao,
fil

 

[ades78]

Avrei bisogno di un vostro parere direttamente collegato alla revisione della guida.

Secondo voi - nel rispetto della fedeltà del frame originale - quale di questi screen post-processati presentano la miglior qualità?

si tratta di un dvd o di un divx?

la L3 con cosa l'hai trattata? il risultato e' molto buono..

 

[stealth82]

si tratta di un dvd o di un divx?

la L3 con cosa l'hai trattata? il risultato e' molto buono..

Il sorgente è preso dal DVD edizione speciale di Titanic. Sebbene sia speciale non ha così sta gran qualità.

I test, sono tutte novità che voglio ben comprovare prima di scrivere definitivamente qualcosa. Per darvi solo qualche anticipazione vi dico che l'L4 è il Lanczos4 (o taps 4). Veramente orrido, con un LSF strenght 40 overshoot 7 (quindi il nostro classico, o almeno per me). Il frame si rovina molto presto e la sensazione di nitidezza si paga con molto "rumore video".

L'L3 è il Lanczos semplice. Personalmente credo, seppur abbia un miglior risultato dell'L4, che contenga molto rumore ugualmente. La chiamata di sharpening è LSF strenght 50 overshoot 10 . Seppure lo sharpener sia più pesante il risultato nel complesso è migliore del più blasonato, fino a prima anche da me, Lanczos4.

Emerge una cosa interessante... il Lanczos oltre a sprecare molta CPU è anche inutile. O almeno, è inutile se poi noi andiamo a trattare nuovamente l'immagine. Dopo aver anche letto molto mi sono convinto che il resizer deve essere il più neutrale possibile in questa prima fase. Il lanczos si distingue invece per applicare uno sharpen resize non un neutral resize; e questo è male: i già sovraffilati pixel, oltre a generare più lavoro per la CPU a tutti i conseguenti filtri, li fa anche sballare, facendo generare loro ancora più rumore.

Ora, io non vorrei contraddire i vostri occhi - anche perchè è normale, e lo capirete poi, che sia meno "affilato" del lanczos - ma notate la compattezza dell'S16... rumore pressochè assente... verificate le zone omogenee di colore, guardate come sono compatte in assoluta fedeltà del frame originale. Non concentratevi solo sulle linee marcate ma notate la morbidezza generale.

A questo posso aggiungere, cosa piacevole, che l'S16 consuma meno , ovvero sia, abbiamo meglio a meno.

A breve posterò anche altri screens. E' importante concentrarsi sulle medie... un tipo di materiale potrebbe rispondere differentemente rispetto ad un altro.

Commentate, commentate

 

[ciaca]

devo darti ragione, confrontando l'originale, L3 e S16, se dal punto di vista dello sharpening i due quasi si equivalgono, dal punto di vista della distribuzione del rumore il secondo (S16) è molto più fedele all'originale rispetto al primo.

 

[stealth82]

Bene, ottimo... speravo di non essere l'unico visionario e, din din din, risposta esatta è uno spline ... ma, badare bene, non equivalente in termini di paragone al lanczos - che sarebbe lo spline36 - ma il semplice e modesto Spline16. Io lo trovo eccezionale.

In sostanza, il principio che volevo far emergere è: che tipo di catena post-processing voglio comporre? Un trinomio, un binomio? Ci saranno resizer e sharpener insieme?

Bisogna stare molto attenti a questo fattore: un resizer-sharpener dovrebbe essere la scelta solo nel qual caso non sia possibile "mantenere fisicamente" uno sharpener stand-alone. Ma se lo sharpener entra in gioco, dovremmo invece avvalerci di un resizer il più neutrale possibile. Il risultato, anche da un solo screen è evidente.

Poi, non ci piace perchè è ancora poco affiliato? Bene, lavoriamo di più sullo sharpener ma NON viceversa. E' naturale boostare di più nella seconda fase perchè, a differenza di prima, il resizer non ci mette lo zampino

 

[Neo85]

stealth mi sembra la stessa cosa, dovrò provare lo spline, cmq come chiamata di LSF ti consiglio vivamente di provare questa se nn lo hai già fatto:
MT("LimitedSharpenFaster(ss_x=1.4, ss_y=1.4, Smode=3, strength=240, overshoot=0, soft=60)",3)

con questa chiamata ottengo un risultato straordinario, qualsiasi dvd (certo che nn sia scandentissimo come qualità video) diventa quasi un HD, con quell'incisione e senza quell'effetto "sfuocato" dei dvd.

provare per credere.

oltre a quello utilizzo solamente (dopo avisynth) un resize 1280x720 lanczos 2 con luma sharp 1.1.

la chiamata completa di avisynth è questa :

SetMemoryMax(1024)
MT("LimitedSharpenFaster(ss_x=1.4, ss_y=1.4, Smode=3, strength=240, overshoot=0, soft=60)",3)
ColorMatrix(Mode="Rec.601->Rec.709",clamp=false,threads=2)

 

[ciaca]

non a caso l'unico passo della tua guida che non ho mai "condiviso" era proprio la preferenza dell'algoritmo lanczos in fase di resizing
Io ho sempre percepito dei risultati migliori con lo spline, che continuo ad utilizzare con soddisfazione
Per inciso, che spline è quello implementato nel resizing da ffdshow? 16 o 32?

 

[Neo85]

questa sera se riesco posto dei printscreen con le differenze!

 

[stealth82]

stealth mi sembra la stessa cosa, dovrò provare lo spline, cmq come chiamata di LSF ti consiglio vivamente di provare questa se nn lo hai già fatto:
MT("LimitedSharpenFaster(ss_x=1.4, ss_y=1.4, Smode=3, strength=240, overshoot=0, soft=60)",3)

Faccio subito una prova con questo e la posto. Sul resto della tua filosofia però non mi trovo d'accordo. Se vuoi sapere il perchè prova a rivedere il post "riveduto" sull'ordine dei filtri.

@ ciaca: l'ho scritto sopra è Spline16.

Intanto guardate queste.

Originale


L3


L4


S16

 

[Neo85]

Faccio subito una prova con questo e la posto. Intanto guardate queste.

perfetto

 

[Neo85]

hai ragione anche nell'ultimo screen che hai postato, s16 introduce sharp senza modificare troppo l'immagine, nella l3 e l4 si nota una differente "conformazione" dei peli della coda, cosa nn modificata radicalmente in s16 mantendendo piu naturalezza.

 

[stealth82]

Direi cmq che quasi si equivalgono. In presenza di CG tutti restano compatti... forse maggior nitidezza per l'L4 ma a che prezzo... consumo CPU. Non dimenticando che non sto aumentando i valori di LSF con lo Spline... ergo si può tranquillamente raggiungere il livello dell'L4 senza compromessi.

Qui non si discute della nitidezza finale, che può tranquillamente variare, quanto della compattezza e della fedeltà del frame. In questo caso vince ancora Spline.

 

[stealth82]

Neo, la tua è molto simile, ha un ottimo colore - uguale all'originale ... il supersampling anche fa molto ( 1.4 ) ma è cmq un po' rumorosa... ah, il mio PC stenta con quella chiamata.



Cmq penso che dovrò buttarmi sul ColorMatrix anch'io

 

[Neo85]

si si lo so che è un po rumorosa, ma sul tritubo tutto quel rumore nn è enfatizzato cmq la devo ancora ottimizzare per bene!ma direi che è un'ottimo punto di partenza; come consumo cpu sto il 55% su entrambi i core.

tralasciando il rumore del viso che è proprio nella pellicola,(ho preso una scena al volo) direi che la differenza è notevole

original:


CON LSF:

 

[Neo85]

capito va stasera si rismanetta
proverò spline e modifico lo sharp

 

[Neo85]

cmq se vuoi, mi piacerebbe approfondire anche l'uso di ffdshow sia su file HD che su divx, magari potrei passarti un po di info da aggiungere alla guida di ffdshow, sono 6 anni che smanetto sui divx e dvd e ora sto anche smanettando troppo sugli hd vorrei condividere un po di info col forum sull'uso delle altre funzioni di ffdshow per migliorare anche questo tipo di file ;-)

 

[stealth82]

Sarebbero senz'altro ben accette. Se tu preparassi il tuo trattato lo aggiungerei molto volentieri alla guida.

Riaggiungo la mia S16 Matrix perchè il tuo nuovo screen era un po' mosso rispetto a quelli che avevo fatto. Neanche ora ho beccato il frame giusto - non è facile - ma il confronto così è più pari.