Gli OLED sono tra noi

[Rik'55]

Ma se l'HDR è qualcosa di osceno per quale motivo lo hanno inserito nelle specifiche dei BD 4k? per vedere da schifo?

Per quanto si possa giudicare delle foto, queste fanno schifo? a me no!

The Acquisition of HDR Content with CMOS Sensors http://www.display-central.com/free-news/display-daily/acquisition-hdr-content-cmos-sensors/

 

[thegladiator]

Le foto sopra non fanno schifo come quella della chiesa ma non capisco cosa abbiano di particolare. Mi sembra si voglia far passare per novità un qualcosa che non lo è...
Non vorrai mica dirmi che con le camere attuali o catturi in un modo (sottoesposto) o catturi nell'altro modo (sovraesposto)? Mi sembra di assistere agli slogan dei tipici geni del marketing dove IMMANCABILMENTE quando devono reclamizzare il super-ultra-contrasto ti mettono una foto con scritto "tv convenzionale" che la tipica immagine SLAVATISSIMA e di fianco la stessa foto che rappresenta il tal modello di tv, al contrario ultra-contrastata...
E tanto per dirti a me nemmeno le foto HDR sono mai piaciute. E nemmeno mi piace l'HDR nei pochi giochi in cui l'avevano implementato, ho sempre l'impressione che le immagini appaiano solo ultra-pompate e artificiali...IMHO.
Vedremo dal vivo applicato al cinema (nel senso, sulle tv) come rende questo fantasmagorico HDR...

 

[Carlo46]

L'obbiettivo dovrebbe essere della sempre piu maggior fedelta' visiva , a parer mio l'HDR sembra piu un far vedere qualcosa in piu nelle zone scure, ma nella realta e cosi?
Il gamma come diventa con immagini del genere? si alza inesorabilmente a 2,0 perdendo il senso di profondita' che da' l'immagine scura contrastata con quella piu chiara....a me sembra che si appiattisce l'immagine....
Potrei aver detto una stronzata ma questo e' quello che sembra....almeno a me.

oltretutto nell'immagine finale dell'aereo e' stato 'aggiunto' un riflesso sull'ala non presente nelle altre due sopra.... mah, a me piace di piu la seconda a destra....

 

[Plasm-on]

Infatti, l'obiettivo dovrebbe sempre essere di riprodurre l'immagine nel modo più reale possibile, non più bella possibile. Se questo HDR punta ad abbellire l'immagine allora è dannoso per me.

 

[Rik'55]

Nel mio piccolo, ho solo tentato di spiegare come funzione l'HDR con l'apporto di varie immagini sottosature/sovrasature e quella finale risultante e non per sbandierare le mirabolanti performance di questa tecnologia e/o confronto con altre tv che non sono in grado di tale prestazioni.
Al di là di questo, credo che Dolby Vision diventerà presto standard cinematografico come lo è il Doby Digital
CES: Warner Bros. Home Entertainment, Dolby Partner In Dolby Vision Deal Distribution

 

[Rik'55]

L'obbiettivo dovrebbe essere della sempre piu maggior fedelta' visiva , a parer mio l'HDR sembra piu un far vedere qualcosa in piu nelle zone scure, ma nella realta e cosi?
Il gamma come diventa con immagini del genere? si alza inesorabilmente a 2,0 perdendo il senso di profondita' che da' l'immagine scura contrastata con quella piu chiara....a me sembra che si appiattisce l'immagine....
Potrei aver detto una stronzata ma questo e' quello che sembra....almeno a me.

oltretutto nell'immagine finale dell'aereo e' stato 'aggiunto' un riflesso sull'ala non presente nelle altre due sopra.... mah, a me piace di piu la seconda a destra....

Nella realtà i livelli di luminosità sono molto più alti di quelli che visualizzano i nostri tv

...l'HDR ha aggiunto il riflesso "reale" sulla ala dell'aereo, cosa impossibile da visualizzare con i limiti dei livelli della luminosità delle attuali tv.

 

[f_carone]

Dovremmo utilizzare gli occhiali da sole anche in casa davanti alla tv, questo sarà il nuovo gadget: occhiali da sole per tv hdr .

 

[Rik'55]

...e la crema contro le ustioni

 

[JohnTuld]

La foto dell'aereo è un buon esempio di cosa potrebbe fare una tv con algoritmi HDR come proponeva Dolby tempo fa, cioè:

L'ala ha dei riflessi del sole che hanno intensità elevatissima, ma che in definitiva una tv calibrata può rendere non oltre le canoniche 120 cd/m2 (più o meno, non cominciamo ora a parlare di luminanza del bianco).

Bene, un'idea è quella di usare algoritmi in grado di riconoscere, o addirittura un'intera catena compatibile HDR, che indichi alla tv di "sparare" la luminanza ben oltre 120 in limitate aree e allo scopo da rendere l'abbacinante riflesso più realistico.

Come vedete la cosa non c'entra un fico secco con il post processing fotografico che viene chiamato HDR, anzi siamo all'opposto!

 

[thegladiator]

Ah, fantastico..... quindi quando dovremo calibrare un tv HDR non si saprà quale cacchio sarà il picco da impostare a 100 IRE, quello HDR, quello non HDR, il valore assoluto etc... intravedo già le discussioni, stesse menate che con il gamma, che a tutt'oggi è INDEFINITO dagli standard. E anche qualora lo standard ci fosse (vedi BT.1886) nessuno lo segue. Chissà le storie che verranno fuori con l'HDR.....

Non solo, Dolby Vision diventerà uno standard? E nelle sale cinematografiche, con tutti i limiti FISICI/TECNOLOGICI anche dei migliori proiettori in termini di lumen, qualcuno mi spiega come diavolo faranno a raggiungere i picchi necessari alla "resa HDR"?
Voglio proprio vedere... :rotfl:

Comunque, meglio che torniate IT...

 

[Carlo46]

Spero almeno che ci sia la possibilita' di scegliere sui futuri BR 4K, se guardarli HDR o Standard....e ognuno guarda come piu gli piace...come adesso e' con il 3D

 

[Zimbalo]

Dico la mia sull'HDR.

L'HDR (High Dynamic Range) è una tecnica utilizzata per lo più in fotografia per tentare di migliorare immagini che presentano contemporaneamente zone molto chiare e zone molto scure. Con la fotografia tradizionale c'è sempre il rischio di sottoesporre alcune parti e nel contempo di sovraesporre altre: prendendo scatti multipli a diversa esposizione e "miscelandoli" con appositi algoritmi si ottiene un'immagine HDR con una "corretta" esposizione delle varie parti. Quindi la tecnica nasce con l'intento di cercare di ovviare ad un limite tecnico della fotocamera.
Ovviamente, nel girare una scena il regista di solito evita "errori" di esposizione, magari proprio utilizzando tecniche HDR
(a meno che non sia proprio nelle sue intenzioni sovra e/o sottoesporre).
Pertanto passando alle TV io penso che se il materiale video che sto visualizzando è stato girato correttamente (con o senza tecniche HDR) non ho bisogno di ulteriore HDR per "vedere meglio" le immagini. Basterà avere un monitor ben calibrato per luminosità e contrasto, tale da rendere l'immagine che vedo il più vicino possibile a quella che il regista ha voluto creare.

 

[thegladiator]

Concordo. Non c'avevano proprio un caxxo da fare che inventarsi l'HDR per avere il riflesso sul cofano della Passat a 300.000 candele...
Ma che migliorassero invece la qualità di base delle tv che sono ancora tutti lì (LG a parte) con 'sti catorci di lcd invece di investire negli OLED, con Panasonic che espone il "suo" prototipo che funziona però col telecomando LG... :nono:

 

[Rik'55]

LG 77EG990V: OLED UHD flessibile, ISF, WebOS 2.0 e HDR compatibile http://www.hdfever.fr/2015/01/08/lg-77eg990v/

 

[FrancescoZ]

Non vorrei sembrare dietrologo, ma secondo me questa cosa che il TV è hdr compatibile mi sa tanto di trovata di marketing. E lo dico perchè concordo con quanto dice gladiator sulle proiezioni in sala cinematografica. Che senso avrebbe produrre dei film che in sala non danno tutto ma in casa sì (e solo se hai, immagino, una catena completamente compatibile con lo "standard")? Non conosco le specifiche del Dolby Vision, ma resto perplesso che un display o qualsivoglia proiettore debba essere "HDR compatibile" se non solo per trovare un'enneisma "specifica" inutile per mettere più etichettine fighe sui prodotti.

 

[f_carone]

... Non c'avevano proprio un caxxo da fare che inventarsi l'HDR per avere il riflesso sul cofano della Passat a 300.000 candele...
Ma che migliorassero invece la qualità di base delle tv che sono ancora tutti lì (LG a parte) con 'sti catorci di lcd invece di investire negli OLED, con Panasonic che espone il "suo" prototipo che fun..........[CUT]

Oltretutto se il riflesso c'è si vede anche su di un tv scarso, se poi lo si vuole vedere a 300.000 candele o giù di lì, dovremmo indossare gli occhiali da sole anche in casa davanti alla tv .

 

[Diego77]

Stiamo andando alla deriva.....

 

[Rik'55]

Ripeto, a me non fa schifo guardare una immagine con una gamma dinamica più ampia

qua non ci sono riflessi di luce che possono danneggiare la vista di qualcuno

 

[f_carone]

Qelle differenze le vedi anche su di un monitor da 4 soldi, si elabora l'immagine ripresa in tempo reale con almeno 2 livelli di esposizione, non servono tv hdr a meno chè non si voglia applicare a piacere un processamento hdr su tutto, quindi anche quando in origine non è stato previsto, un po come il 3d simulato, il tutto per me è più inutile del 3d.

 

[FrancescoZ]

Parlando dal punto di vista fotografico (e parlo da appassionato di fotografia con oltre dieci anni di esperienza sul campo, anche semi-professionale), in generale l'effetto dato dalla'HDR a me non piace. Sulle prime mi parve molto figo, ma, ripeto in generale, fornisce risultati spesso innaturali. La foto della chiesa del Sacro Cuore è un esempio virtuoso della tecnica, ma solo perchè la gamma dinamica in quello scatto ha una forbice ridotta. Bisogna dire che una macchina fotografica riesce a risolvere una gamma dinamica che non va oltre i 6/8 EV, mentre il nostro occhio gestisce mediamente un delta di 20EV! Siamo molto abituati a vedere ad occhio nudo molta dinamica, ma in foto diventa innaturale. Perchè? Perchè il nostro cervello compie continuamente una elaborazione HDR, quindi sa (parlo sempre del cervello) che un singolo colpo d'occhio (una foto, potremmo dire) non contiene tutte le informazioni dinamiche che poi lui, unendo tanti "scatti" va a recuparare. Se il lavoro di "merging" lo fai a monte, il cervello va in tilt e dice "ohibò, che è sta cosa??". Ripeto, la foto della chiesa va benone perchè con l'HDR "stappa" poco, ma fatevi un giro su Wikipedia e vedete un po' le foto che ci sono da esempio: ci sono casi gradevoli, altri validi, e altri ancora pessimi.

http://it.wikipedia.org/wiki/High_dynamic_range_imaging

Ci sono poi situazioni (si vedano le tartarughe sulla spiaggia, in wikipedia) in cui si farebbe molto prima con riflettori, illuminatori o, in generale, con strumenti atti a gestire la luminosità. Perchè l'HDR è a tutti gli effetti una postproduzione, e come tale richiede tempo e potenza di calcolo.

Mi immagino un film intero, con situazioni di illuminazione ambientale delle più disparate: ci saranno alcune scene gradevoli, ma tante altre artificiali...Sicuramente di grande impatto, ma va gestito bene, come processo, per non scadere nel kitsch.

Altra cosa invece è assumere che questo "HDR" per i film diventi uno standard che porta il tv a sparare luci fortissime. Fosse veramente così, beh, secondo me farà la fine del 3D, un gadget poco influente.