Fotocamera digitale: reflex o compatta?

[Marco C.]

Highlander ha scritto:
Il riferimento e' sempre rispetto ai 72dpi a cui salvano i jpg le macchine...onsiderando pure come 96dpi la risoluzione schermo..... Il discorso e' lungo...... con tale densita' avrai una immagine di xxxx X yyyy. Quando in stampa questa dimensione si applica ad un formato ad es. 20x30, l'iimmagine viene adattata ( ridotta ) per entrare nel formato di stampa. E' a quel punto che l'immagine aumenta di densita' in quanto i pixel vengono "compressi" termine improprio... diciamo avvicinati per entrare nel formato di output.
Cmq, attualmente, se volessi quasi sostiutire in todo l'analogica, si deve puntare su risoluzioni massime ( 16 Mpixel ) in modo da avere a 72dpi foto Enormi, ma che in formato di stampa hanno densita' per pollice che NOn fanno rimpiangere ne la pellicola ne lo scanner

hem... ciò capito poco, ma in pratica se portassi una scansione tif. 4000dpi del mio scanner nikon per una stampa 20-30
comè il risultato? Il foto laboratorio si adegua al file o per motivi hardware deve sfoltire e ridurre?Qualcuno avrà pure fatto una comparazione cibacrome e stesso frame in digitale...

 

[Highlander]

Marco C. ha scritto:
hem... ciò capito poco, ma in pratica se portassi una scansione tif. 4000dpi del mio scanner nikon per una stampa 20-30
comè il risultato? Il foto laboratorio si adegua al file o per motivi hardware deve sfoltire e ridurre?Qualcuno avrà pure fatto una comparazione cibacrome e stesso frame in digitale...

Va Benone ! Prova Tu stesso !
Sulle scansioni di pellicole e/o diapo e/o 35mm gia' con 2700dpi ottieni risultati egregi !
4000dpi e' il nuovo standard introdotto da apparecchi come il CoolScan 8000 e poi passato a macchine piu' economiche, che migliora ulteriormente il risultato

 

[Highlander]

Forse non mi sono spiegato bene:
La densita' dei 4000dpi si usa per i negativi e per le diapo perche' in realta' scandisci/scansioni un originale molto piccolo che poi dovra' essere stampato a una dimensione 10 volte maggiore.

Se l'originale fosse un A4, basterebbe un 1200dpi per poterlo stampare in A3+ senza alcun problema di deterioramento e aberrazione.

Spero di essere stato piu' chiaro
Ciao

 

[Highlander]

Scusate se rispondo a rate ... ma via via mi vengono in mente altre esperienze e dettagli.....

Se il discorso fatto sopra e' vero si potrebbe pensare che la strada della macchina analogica e' ancora la migliore !

Bhe ... SI se dal negativo vado direttamente in stampa.

Se, invece, dal negativo dovessi fare un ritocco fotografico con relativa scansione/acquisizione, modifica e stampa... da mie dirette esperienze, la digitale vince.

E' strano ma anche con uno dei migliori scanner per pellicole, rispetto a una signora Reflex digitale con una bell'ottica che salva direttamente il file in tif, e' come se lo scanner perdesse un po' di profondita' di campo, anche se scansiono una dia che notoriamente incrementa l'effetto 3D; cosa che, invece, la digitale che importa direttamentte dall'ottica al CCD NON FA !!

Quindi, IMHO, se lo scatto e' direttamente destinato alla stampa OK ! W ancora l'analogico, viceversa, W il digitale !

 

[pacchio]

Highlander ha scritto:
E' strano ma anche con uno dei migliori scanner per pellicole, rispetto a una signora Reflex digitale con una bell'ottica che salva direttamente il file in tif, e' come se lo scanner perdesse un po' di profondita' di campo, anche se scansiono una dia che notoriamente incrementa l'effetto 3D; cosa che, invece, la digitale che importa direttamentte dall'ottica al CCD NON FA !!

Sei sicuro?

Ti posso assicurare che le scansioni che faccio con il Super Coolscan 8000 sia di negativi che di diapo sono decisamente migliori di qualunque scatto digitale che mi sia capitato di fare (Reflex Canon 8mp e Kodak 14mp).

ciao
Pacchio

 

[frcantat]

...ragazzi!!! vi state infilando dritti dritti in un ginepraio senza uscita...



Francesco

 

[Highlander]

pacchio ha scritto:
Sei sicuro?

Ti posso assicurare che le scansioni che faccio con il Super Coolscan 8000 sia di negativi che di diapo sono decisamente migliori di qualunque scatto digitale che mi sia capitato di fare (Reflex Canon 8mp e Kodak 14mp).

ciao
Pacchio

Si !
Parlo esclusivamente della profondita' di campo.
Prova a fare contemporaneamente lo stesso scatto in analogico e in digitale.
Poi fai 3 stampe : analogica da pellicola, analogica acqusita e digitale.

Sull'analogica Acquisita , nonstante l'ottima qualita' sembra un po' piu' 2D rispetto all'analogica da pellicola e alla digitale.
Questo poi IMHO in base ai risultati ottenuti.

 

[pacchio]

Highlander ha scritto:
Si !
Parlo esclusivamente della profondita' di campo.
Prova a fare contemporaneamente lo stesso scatto in analogico e in digitale.
Poi fai 3 stampe : analogica da pellicola, analogica acqusita e digitale.

Sull'analogica Acquisita , nonstante l'ottima qualita' sembra un po' piu' 2D rispetto all'analogica da pellicola e alla digitale.
Questo poi IMHO in base ai risultati ottenuti.

Rimango del mio parere, e a differenza di altri argomenti parlo con assoluta cognizione di causa.

ciao
Pacchio

 

[lanzo]

nikon 4600 160 euro

lo vedete il micino nero?

 

[Marco C.]

pacchio ha scritto:
Sei sicuro?

Ti posso assicurare che le scansioni che faccio con il Super Coolscan 8000 sia di negativi che di diapo sono decisamente migliori di qualunque scatto digitale che mi sia capitato di fare (Reflex Canon 8mp e Kodak 14mp).

ciao
Pacchio

Confermo, dopo averlo visto da pacchio me lo sono preso anche io ed è veramente un mostro.

Highlander, si finalmente ho capito cosa volevi dire, il punto comunque non è questo. Non ho pregiudizi di nessun tipo sul digitale, anzi. I miei dubbi sono solo sulla stampa che ne deriva visto che il mio scopo finale è appunto la stampa da dare al cliente.
Lanzo che la nikon lavori bene non ho dubbi, ma vorrei vederla stampata la tua bella foto... Comunque non ho ancora capito come trattano il digitale di qualità nei fotolaboratori.
Ciao e grazie

 

[Luke63]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ottiche analogiche su digitali reflex

Highlander ha scritto: Io mi arrendo !
In un post precedente avevi citato una cifra di 999 Euro, per cui il passo ai 1100-1200 e' brevissimo ecco perche' insistevo con la D70 che a 1200 ti danno anche l'ottica che da sola vale oltre i 480 Euro !!

Sì, mi sono arreso anch'io perché il gioco non vale la candela. Spendere 1000 euro o addirittura 1200 per la d70 è fuori dalle mie priorità e dalla mia portata. Preferisco spenderne la metà, avere una buona qualità e tenermi le mie reflex analogiche. Ho fatto i miei bei ragionamenti ed anche un mio caro amico fotografo professionista mi ha confermato che se voglio una reflex digitale di alta qualità (per fare delle belle stampe) devo spendere almeno il doppio della cifra da te citata ed andare su una macchina da 11mp o oltre e probabilmente non mi basteranno. Una Fujifilm Finepix S3 Pro costa 2066 euro da Nomatica con card da 512mb ed è una 12.3mp effettivi. Oltre c'è la Canon EOS-1Ds Mark II (16.6 mp effettivi. In America costa 8mila dollari! Con questa si che ci fai delle stampe da paura!) Sinceramente, non credo che la qualità di stampa di una foto fatta con la D70 (appena una 6.1mp effettivi contro gli effettivi 7.2 di una semplicissima dsc-p200 della Sony) possa equipararsi ad una reflex analogica come la mia Pentax con ottiche Carl Zeiss Jena! Senza nulla togliere alle ottiche Nikon, secondo me, ci vorranno ancora diversi anni prima che la qualità delle digitali sorpassi definitivamente le analogiche reflex. Del resto questo è lo stesso discorso che si crea tra tritubisti e dlpisti. Non voglio provocare flame, ti ringrazio per il consiglio, ma siccome io uso più la videocamera che la macchina fotografica, quest'ultima sarebbe un qualcosa in più, che abbiamo valutato con la mia signora ed insieme siamo giunti alla stessa conclusione, e cioè... il gioco non vale la candela. Poi, magari in futuro potrei cambiare idea e magari avere possibilità economiche e qualitative migliori delle attuali.
Grazie comunque.
Ciao!

 

[Luke63]

confusione

frcantat ha scritto: ...ci ho rinunciato pure io!!!
secondo me abbiamo le idee un pò confuse... Bye Francesco

La confusione si crea innanzitutto dal fatto che la differenza la fanno gli mp effettivi (oltre alle ottiche) ma non si capisce come mai, ci siano delle reflex digitali da 5mp molto più costose (il doppio praticamente) di compatte da appena 7.2. Il punto è che in realtà paghiamo il nome, l'intercambiabilità delle ottiche, più che la qualità di stampa (non parlo di qualità di visione). Se io dico che non voglio andare oltre i mille euro, è inutile propormi una macchina che ne costa 1200 quando ho detto che preferirei a quel punto tenermi le mie reflex analogiche. Oltretutto, come la mettiamo con la stampa? Quì non si parla tanto della qualità di visione. Posso pure proiettare tali foto attraverso un bel crt , ma poi quando stampi, cosa viene fuori? Le foto dovresti salvarle in tiff non compresso, gestirle con photoshop affinché siano stampabili in CYMK (e non RGB), ma poi c'è da chiedersi... chi ha mai fatto (o visto) stampe da digitale, tipo un semplice 20x30 e paragonandole con un'analogica avrà detto... o mamma mia che gran figata?!? Ho visto gli scatti fatti con vari modelli, i più disparati, anche di quelle da voi citate, ebbene... io vedo i pixel, anche se la macchina si chiama Nikon D70 e la foto è stata scattata a massima risoluzione. Di nuovo, il gioco non vale la candela. Se devo vedermele su crt, può anche starmi bene... ma se devo stampare, la cosa non va più bene, preferisco scattare con una delle mie analogiche reflex (la grana sarà minore dei pixel) perché sono sicuro che il risultato sia migliore e questo perché sono gli stessi professionisti a dirlo.
Ciao!

 

[Luke63]

si vede anche te...

lanzo ha scritto: nikon 4600 160 euro lo vedete il micino nero?

Complimenti per lo scatto lanzo, ma ti si vede anche a te nella foto!...

 

[lanzo]

Marco, volevo solo spammare un pò e far sapere che sono in ferie in qs momento, alla faccia vostra

Luke63: vero!!!

questa foto é in b/n solo perché avevo selezionato foto di documenti per errore, scattata mentre camminavo alzando le braccia

sì comunque una volta viste sul portatile mi meraviglio del risultato di questo giocattolino

aggiungo al discorso il fatto che ognuno deve capire cosa vuole da una foto, per esempio un mio amico fotografa per i teatri, di solito foto astratte ma non solo ed utilizza una 3mpixel comprata su ebay, non gli serve nulla di più

se poi le foto del matrimonio sono da sfuocare per nascondere la bruttezza dei soggetti.......

non litigate

 

[Luke63]

beato te!

lanzo ha scritto: Marco, volevo solo spammare un pò e far sapere che sono in ferie in qs momento, alla faccia vostra

Luke63: vero!!!

Beato te!... io devo aspettare altri 20 giorni.
La prossima volta, usa una pianta alle tue spalle oppure un muretto. Anche a me è capitato a volte e ho usato uno di questi sistemi per ovviare all'errore.
Ciao!

 

[frcantat]

lanzo ha scritto:

lo vedete il micino nero?

...e usare una thumbs o un link o una risoluzione inferiore per evitare di fare scrollare a destra e a manca chilometri di monitor agli altri forumer???

 

[Highlander]

Sorry !
Non per partito preso ma per esperienze personali, rimango del mio avviso !
A conferma di cio' sempre piu' professionisti stanno passando alle digitali pro e kodak stessa ha riscontrato una flessione del 40% nella produzione di pellicole fotografiche.
Sono d'accordo che e' ancora troppo caro il digitale a parita' di qualita' con l'analogico, ma per chi ci lavora macchine come la Canon nuova da 16 Mpixel o la nuova D2X di Nikon portano dalla parte del digitale una marea di features che fanno veramente pensare.

Infine, il discorso che facevo sulla profondita' di campo e' un dato di fatto ! Se vogliamo, puo' essere definito un inezia, ma c'e' e io lo noto ! Scandire un trasparente porta sempre ad una sorta di appiattimento, lieve ma c'e', e se lo paragoniamo all'originale o a uno scatto diretto in digitale si vede meno tridimensionalita', magari c'e' anche piu' dettaglio, ma meno tridimensinalita'.
Resto quindi dell'avviso che se uno scatto e' diretto alla stampa, L'analogico ancora la vince, viceversa, qualora necessiti di ulteriori elaborazioni o modifiche il modo in cui l'ottica imprime l'immagine su un CCD digitale e il risultato in tiff o RAW del file ottenuto, NON fa perdere questa profondita' di campo. Questo e' vero proprio come tecnologia di acquisizione ed e' riscontrabile come metodo, ovvio che se uso una digitale NON top con ottiche non all'altezza, poi vado a vanificare il tutto con l'immissione di artefatti e/o una bassa definizione/qualita' pixellizzazione etc....

Questa disamina NOn vuole assolutamente essere un inno a favore di una o di un altra tecnologia, ma solo un punto della situazione attuale da cui trovare sempre spunti di miglioramento e scegliere la tecnica che piu' si addice alle proprie esigenze.

 

[pacchio]

Sicuramente il digitale in fotografia è il futuro, soprattutto per uso professionale dove oltre che alla qualità, altri fattori come comodità e flessibilità sono molto importanti.

Ma allo stato delle cose il sorpasso qualitativo con l'analogico non c'è ancora stato.

Per dare un po' i numeri, con il mio scanner Coolscan 8000 (e c'è anche di meglio), e le mie care vecchie macchine a telemetro o biottiche, ottengo questi file:

da 24x36 mm > 3780x5669 pixel, ovvero 21,4 Mp;
da 24x56 mm > 3780x8819 pixel, ovvero 33,3 Mp;
da 6x6 cm > 9449x9449 pixel, ovvero 89,2 Mp;

Il tutto a pixel profondi 42 bit colore reali (non come nei sensori digitali dove il colore è inventato), con 4,2 di densità.

Direi che di "profondità di campo" ne ho a sufficienza.

Il vero problema attualmente è la stampa digitale che tende ad appiattire tutto.

Anche se per il bianco e nero sto facendo degli esperimenti con una stampante modificata a 6 toni di grigio con risultati incoraggianti.

ciao
Pacchio