[Epson] TW-600

Wise.jack ha detto:
"con questo proiettore, con tal schermo e a tal distanza, un buon numero di utenti non ha rilevato alcuna zanza,
.

mi aggiungo alla lista dei "concordanti", io non la vedo ma non faccio testo(sono un poco cecato?):(
però sinora tutti quelli avvicendatisi ad osservare su base di 2,03
concordano con me, come dice Andrea il discorso è soggettivo, se
la vedi buon per te, sei un falchetto:D

saluti!
 
Andrea Manuti ha detto:
...<snip>... Le variabili sono: il mio occhio, l'ambiente, la dimensione dello schermo, la dimensione della matrice e la distanza di visione (se non mi scordo nulla). Troppo per una regola valida universalmente, quando un elemento della catena, al minimo, è del tutto soggettivo!
Parole sante.
Vorrei citare un parametro che influsice, a mio avviso, molto e che è spesso è totalmente sottovalutato o ... ignorato - per via del fatto che le nostre mogli passerebbero immediatamente all'azione (violenta) - ovvero la riflettività della stanza.

Muri bianchi, soffitto bianco, oggetti spesso bianchi o chiari, vetri dei mobili ecc. riflettono molto della luce che si irradia dallo schermo, il quale è a guadagno positivo nella stragrande maggioranza dei casi.
Solo pochi tra noi adottano schermi grigi a basso guadagno ed alto contrasto, meno riflessivi e molto più corretti, sotto il profilo dell'irradiamento luminoso.

Bene: la luce riflessa dalle pareti e dal soffitto uccide un sacco del del contrasto così faticosamente guadagnato perchè la retina viene investita da luce riflessa a profilo molto incidente, a causa del fatto che la pupilla è molto aperta (siamo al buio, ricordate ? )
Quindi questo fattore incide pesantemente sulla percezione dell'immagine.

Come fare ? Coprire di nero le pareti ? Certo, per il nostro funerale, dato che le mogli passerebbero alle vie di fatto...
Diminuendo la luminosità intrinseca ? Questa è la ragione per la quale il modo teatro (1 o 2) sembra funzionare meglio degli altri modi più luminosi.

Le differenze tra ambiente ed ambiente fanno si che molti dei parametri possano essere citati, come dice Andrea (e mi sembra proprio che non si stanchi mai di dirlo) a puro titolo esemplificativo di quella combinazione di fattori citata nella prova o nella recensione.

Alla fine quello che conta è la nostra soddisfazione personale.
L'unica cosa che conta veramente.
:D
Augh!
:D
 
Guba ha detto:
Io piloto il vpr con un lettorino fornito di processore video Faroudja e questo tipo di artifacts li noto solamente in quel materiale che risulta scarso anche sul televisore.
Ma nel materiale di buona qualità non vi sono arti..."cacs" di sorta.

Infatti sul mio tv (LG rz26lz50) munito di Faroudja, col Marantz DV6400
artefatti pressochè zero, mentre col tw600, che ha un processore "senza infamia e senza lode" le scalettature sono più evidenti. (il tutto rapportato alla dimensione dell'immagine of course).
Comunque il fatto è che con i dvd, i quali hanno un bit rate quantomeno accettabile la qualità è da buona a ottima.
I problemi arrivano con le trasmissioni sat o dtt dove spesso il bitrate è talmente basso che non c'è faroudja o realta che tenga:nono:
Dunque invece di investire in scaler sempre più sofisticati proporrei di fare un bonifico equivalente alle emittenti tv con causale "aumento bitrate di trasmissione":D :D
 
calcoletto della dimensione dei pixel.

per quanto riguarda la zanzariera vorrei aggiungere qualcosa:

disponendo di un lcd a 720 linee (con le matrici perfettamente allineate) potremmo fare un semplicissimo calcolo:

BASE / X (dove x è il numero dei pixel verticali, 720 nel caso del tw600

se abbiamo una base di 200 cm (2000 millimetri) il conto è presto fatto; 2000/720 = 2.77 mm
abbiamo cioè un'immagine con "puntini" (la griglia) di 2.77 mm !

invece nel caso di un 480 linee con stessa base, abbiamo cosi:
2000/480 = 4.16 mm
abbiamo cioè un'immagine con "puntini" (la griglia) di 4.16 mm !

quindi (come ci si poteva aspettare dalla matrice) nel caso di un 480 linee abbiamo un immagine meno risoluta e con i "puntini" piu visibili.
il che ci obbliga ad adottare un base piu PICCOLA di circa 130 cm per avere le dimensioni della griglia pari al 720p (1300/480= 2.7 mm)


E' evidente che dalla stessa distanza di visione e STESSA BASE, è piu facile distinguere la griglia del 480 linee (che ha il pixel bello cicciottello) che quella del 720p.

MA, in definitiva, la visione della griglia dipende dalla capacità della nostra vista di distinguere i particolari minuti.

Io ad esempio a tre metri comincio a non distinguere la griglia del 720p. con base 200 cm, mentre invece, con stessa base, distinguo benissimo la griglia del 480 linee.

non mi dilungo con le caratteristiche dei dlp e del panny 900 che hanno qualche furba particolarità a tal riguardo e che meriterebbero qualche altra paginetta di discussioni, va a finire che vado in ot e Higlander fa le cazziate :D

saluti
 
Guba ha detto:
....
Aspetto, comunque, che qualcuno mi dia la possibilità di vedere un Barco - che per funzionare bene deve essere calibrato a dovere - in comparazione con un TW600, tarato con lo strumento.
:D
Così, giusto per vedere l'effetto che fa. ;)
:D
A presto.
Mo' te stai proprio allargando !!! :D
Capisco l'entusiasmo... ma a tutto c'e' un limite ....
Diciamo che per Tua cultura personale ... ti piacerebbe vedere l'effetto che un Bel Cine 9 riesce a produrre :p

P.S. Non puoi paragonare un compattone hifi con un impianto Top .... alla fine... anche nelle peggiori condizioni ... potrebbe produrre solo sfumature di differenza, Ma sono quelle sfumature le più significative ! IMHO ! :cool:
 
srnapoli ha detto:
... va a finire che vado in ot e Higlander fa le cazziate :D

saluti
:D
No .... Hai fatto un calcolo e un ragionamente che sebbene ovvio, spiega però i motivi del reale interesse verso il 1080 ! :D
In realtà il bisogno che si sente verso l'HD e solo per avere un SD più piccolo e riuscire a non vederlo anche con basi di proiezione NON dico doppie ( magari ... ) ma quasi. ;)
Infatti, IMHO, in futuro un LCD a 1080p "reggerà" tranquillamente un 264 di base da 360cm di distanza ponendosi con l'attuale rapporto di un 720p di 200cm visto da 320cm .. :cool: ;)
 
se abbiamo una base di 200 cm (2000 millimetri) il conto è presto fatto; 2000/720 = 2.77 mm
abbiamo cioè un'immagine con "puntini" (la griglia) di 2.77 mm !

invece nel caso di un 480 linee con stessa base, abbiamo cosi:
2000/480 = 4.16 mm
abbiamo cioè un'immagine con "puntini" (la griglia) di 4.16 mm !

Scusa, ma non e' 2000/1280 o 2000/848 ?

ed in verticale 1130/720 o 1130/480?

Ciao
Andrea
 
srnapoli ha detto:
...<snip>...BASE / X (dove x è il numero dei pixel verticali, 720 nel caso del tw600
se abbiamo una base di 200 cm (2000 millimetri) il conto è presto fatto; 2000/720 = 2.77 mm
abbiamo cioè un'immagine con "puntini" (la griglia) di 2.77 mm !
invece nel caso di un 480 linee con stessa base, abbiamo cosi: 2000/480 = 4.16 mm abbiamo cioè un'immagine con "puntini" (la griglia) di 4.16 mm !
Grande SeRNapule!
Ed è proprio da questo tipo di calcoli che partiamo per definire il range di visibilità.
Allora, contiamo sul fatto che il nostri occhi sono una macchina veramente formidabile. Se dovessimo convertire in digitale il segnale proveniente da un paio di occhi sani ci vorrebbe un fior di sistema di acquisizione: 3GByte al secondo!
Orbene, un paio di occhio acuti risolvono - da prove di laboratorio - circa un terzo di primo d'arco (32" ).
Un paio di occhi sani e normali (9-10 decimi), sulla frequenza centrale del visibile risolve circa il doppio, dai 50" al primo d'arco.

Se prendiamo il nostro TW600 e lo mettiamo a 320 cm dallo schermo e gli facciamo proiettare un'immagine da 200 cm vuol dire che proietterà un'immagine larga circa 35 gradi, ovvero 2100 primi d'arco che diviso per 1280, ovvero i punti visibili, fa circa 1,6 primi d'arco per ogni pixel.
Se poniamo che la "zanza" può avere uno spessore, per linea, di un decimo dell'ampiezza di un pixel vediamo come a 2 metri ogni linea avrebbe uno spessore di soli 9,6 secondi d'arco, ben al di sotto delle possibilità di qualunque "falchetto".
Ma se ci avviciniamo alla metà o meno della distanza le cose cambiano: alla metà della distanza la zanza è 4 volte superiore, ovvero 36 secondi d'arco, ben al di dentro delle possibilità visive di occhi normali (o di occhiali potenti...:D ).
E voilà!
Come al solito la matematica ci spiega tante cose interessanti!
:D
A presto!:D
 
Eh si, stavolta bello guaglione ha confuso h e v!:D
Infatti 2000/1280=1.57 e 1130/720=1.57 (pixel quadrato)
Altrimenti 2000/720=2.78 e 1130/1280=0.89 (pixel "stiracchiato":p )
:asd: :asd: :asd:
 
Andreac69 ha detto:
Scusa, ma non e' 2000/1280 o 2000/848 ?

ed in verticale 1130/720 o 1130/480?

Ciao
Andrea

confuso.... ho invertito la base con l'altezza...
il resto invece quadra no ?
 
Ultima modifica:
MauMau ha detto:
mi sa che hai proprio ragione ...
E il buon srnapoli vince un bel :tapiro:
ciao

grazie
è solo una piccolo errore di sbaglio
e che cacchio....

ecco i numeri giusti :
2000/1280 = 1.56

va meglio ?
 
Ultima modifica:
wèèèè :mad:

a parte il mio lapsus, vedo che la questione della dimensione della matrice è chiara a tutti, no ?

la base va divisa per i pixel orizzontali ( scusatemi ancora per il mio errore - lapsus di distrazione)


MA l'errore vero era un'altro: :)

si parlava si screendoor - zanzariera.

bene, la zanza è, in questi casi, indipendente dalla dimensione dei pixel !

Le nuove matrici d5 hanno una zanza ridotta rispetto alle vecchie d4
ma entrambe le matrici sono comunque di 1280 x 720 .

questo significa che il gap (lo spazio tra una fila di lcd e l'altro) è stato ridotto e che il sistema che pilota ogni singolo lcd è stato ulteriormente perfezionato. Parlo dei 921000 piccoli fili che devono "attraversare" la matrice per pilotare ogni singolo lcd, e che inevitabilmente si fanno notare al passaggio della luce. ( zanzariera e VB )

I dlp Invece, non hanno questi problemi in quanto tutta l'elettronica è SOTTO il chip e non interessa il fascio luminoso, rendendo di fatto la griglia dlp meno vidibile.

la tecnologia sxrd sta "fondendo" i due concetti ed è molto promettente per il futuro....ma mi fermo qui sennò Higlander.... :)

questo chiarisce ( per chi non è espertissimo ) perchè, a parità di risoluzione, i dlp abbiano meno screendoor degli lcd.

ora mi vado a rileggere GUBA ( che è difficile e richiede attenzione ;) ) e nel frattempo saluto tutti gli amici passionari
ciao
 
Projection distance calculator

Ragazzi mi serve di nuovo una mano :D

Ho scaricato il file della epson per il calcolo delle distanze di proiezione.
Ho bisogno pero' di un aiuto per capire alcune cose:

Misure: schermo sara' 180 cm base, lente vpr a 320 cm dal telo.

Impostando il programma nel campo projection distance su 320, Aspect ratio 16:9, W/T su tele, mi produce come risultato 157 cm base.
E' corretto pensare che a quel punto agendo sullo zoom io possa arrivare a 180 cm di base.

Il mio dubbio a questo punto e': se voglio proiettare sorgenti in 4:3 e non voglio veder sprecato spazio di proiezione, dovro' agire sullo zoom.
A quanto ho capito lo zoom del TW600 e' manuale (ghiera sulla macchina) e mi devo tenere a portata di mano una scaletta per ottenere lo scopo, oppure posso via telecomando ottenere quanto mi serve ?
 
simpo65 ha detto:
........
A quanto ho capito lo zoom del TW600 e' manuale (ghiera sulla macchina) e mi devo tenere a portata di mano una scaletta per ottenere lo scopo, oppure posso via telecomando ottenere quanto mi serve ?....

Mi spiace ma devi andare di .... scaletta! :)
 
maxito ha detto:
Mi spiace ma devi andare di .... scaletta! :)

non è proprio così.......

a parte che di vpr con zoom motorizzato a quel prezzo non ne trovi,(i TW500 sono finiti...)
mi sembra di capire che hai uno schermo 16/9,
col 4/3, quindi con bande a dx e sx cosa fai, usi lo zoom ottico , allarghi e mandi fuori schermo il sopra e il sotto? (tra l'altro sgranando il povero segnale tv?)
altro discorso con immagine 16/9 come nel film trasmesso racchiuso nel riquadro 4/3, a quel punto con lo zoom da telecomando dell'Epson (ce l'ha) riporti il quadro a riempire il formato pieno, il proiettore riscala
(devo ammettere: decentemente) e riempi di nuovo lo schermo:D
quando è in 2,35 a 1 le striscioline sopra e sotto ti rimangono sempre

più difficile a dirsi che a farsi;)
saluti!
 
Ultima modifica:
Zoom ?

@cesano

In effetti non ho ancora nessuno schermo ed appunto prima di acquistarlo vorrei capire quale formato riusciro' a sfruttare.
Il segnale 4:3 penso lo usero' solamente per giocare con xbox.

Quindi riassumendo se acquistassi uno schermo 4:3 centro il proiettore per proiezione a 16:9 e quando voglio giocare con xbox, o rizoommo per riempiere il quadro o mi accontento di un'immagine piu' piccola ma sempre ben piu' grossa di quella di un comune tv crt.
In quest'ultimo caso posso tranquillamente propendere per uno schermo 16:9.

Ho capito bene ?
 
simpo65 ha detto:
@cesano

In effetti non ho ancora nessuno schermo ed appunto prima di acquistarlo vorrei capire quale formato riusciro' a sfruttare.
Il segnale 4:3 penso lo usero' solamente per giocare con xbox.

Quindi riassumendo se acquistassi uno schermo 4:3 centro il proiettore per proiezione a 16:9 e quando voglio giocare con xbox, o rizoommo per riempiere il quadro o mi accontento di un'immagine piu' piccola ma sempre ben piu' grossa di quella di un comune tv crt.
In quest'ultimo caso posso tranquillamente propendere per uno schermo 16:9.

Ho capito bene ?
Ehmm, guarda che la Xbox si può settare per il 16/9......

cesano ha detto:
più difficile a dirsi che a farsi;)
saluti!

Infatti non ho capito proprio bene bene..... :)
 
Top