Dopo tante parole qualche dato ...
- Autore discussione Microfast
- Data d'inizio
Michele Spinolo
New member
very impressive!!!
Marco hai visto l'evoluzione del thread per il co-buy Rotel? Ci sono un po' di news sul 1098.
Michele Spinolo
New member
Marco e il leftdopo???
Mi metti una voglia di equalizzare....ma ancora aspetto...tanti i prezzi calano e le prestazioni crescono!
Mi hai battuto sul tempo!
Mi metti una voglia di equalizzare....ma ancora aspetto...tanti i prezzi calano e le prestazioni crescono!
Mi hai battuto sul tempo!
Michele Spinolo
New member
Marco però da quanto vedo c'è una notevole differenza fra il destro e sinistro, mi spiego: il destro ha un'emissione molto più consistente.
Agisci sul Balance?
Agisci sul Balance?
Microfast
Operatore
Michele,
Sto seguendo con interesse il discorso sul Rotel, forse potremmo risparmiare ancora di piu' ( ti mandero' in seguito una p.m. per sentire cosa ne pensi ).
Circa l'equalizzazione notare che left e right sono tagliati a 40 Hz. ed il centrale ( ed i surround ) a 80 Hz.
Saluti
Marco
Sto seguendo con interesse il discorso sul Rotel, forse potremmo risparmiare ancora di piu' ( ti mandero' in seguito una p.m. per sentire cosa ne pensi ).
Circa l'equalizzazione notare che left e right sono tagliati a 40 Hz. ed il centrale ( ed i surround ) a 80 Hz.
Saluti
Marco
Michele Spinolo
New member
Capito perfettamente!
Devo dire che il lavoro che hai fatto è fenomenale, considerando anche il fatto che, come hai più volte scritto, la stanza ha dimensioni acusticamente sfavorevoli.
Prima o poi affronterò l'argomento in prima persona, e verrò a suonare al tuo campanello!
Sai, da buon ingegnere, comprendo perfettamente come nelle situazioni pratiche sia da favorire il compromesso migliore (equalizzazione) lasciando perdere certe "purezze" teoriche (evitare doppia conversione, ecc...)
Per il Rotel ti PieMMo i per primo!
renato999
New member
Tecnici, ingegneri, ed ingegneri futuri 
, alcune considerazioni, allacciandomi anche ai discorsi fatti sul thread "nuovo convertitore A/D":
-Da quelle misure si vede che c'è un'acustica con "probabilmente" dei problemi.
-Dopo l'equalizzazione si nota che la misura della risposta in frequenza è migliorata, intervenendo però con un apparecchio elettronico che elabora il segnale proprio in funzione di quella misura. In pratica, la misura dell'impianto equalizzato, doveva essere necessariamente così.
-Stiamo ignorando del tutto gli altri aspetti sonori della catena di riproduzione che non sono descritti da quella misura, e gli altri aspetti sonori che l'equalizzazione ha variato.
-Da quella misura piatta della risposta in frequenza non ho la più pallida idea di quanto bene, e come, possa suonare l'impianto. Non ho neppure nessuna indicazione sulla timbrica, come si potrebbe credere, che è ben poco correlata a questa misura, ma dipende da altri fattori (armoniche).
Credete che impianti con misure della risposta in frequenza peggiori di quella ottenuta grazie all'equalizzazione, vadano sempre o necessariamente peggio all'ascolto? Per me no, e moltissimi casi potrebbero dimostrarlo. Allora quelle misure dicono poco, se non che "presumibilmente" la stanza abbia qualche serio problema, e che l'equalizzatore è stato impostato correttamente. Riguardo i miglioramenti notevoli avuti dopo l'equalizzazione, Marco, per me è più significativo, e degno di considerazione, quando mi dici che così ti risulta all'ascolto, piuttosto che quando mi fai vedere i grafici.
Qui può insorgere l'errore nel considerare un parametro che può darci solo un'indicazione su come ottenere un possibile miglioramento, come invece uno strumento di misura della qualità ottenuta.
Mi spiego con il solito esempio automobilistico: pensiamo alle monoposto di formula 1.
Innanzitutto la grossa differenza è che qui invece c'è una misura che ci dice qual'è la macchina migliore. Questa è data dai tempi sul giro nelle varie piste, e questo taglia la testa al toro, ed evita sbagliate interpretazioni sul valore di determinate macchine. Questo avviene non perchè il tempo sul giro conta più di altre misure, ma perchè le regole sono così, vince chi gira più veloce in pista. Nell'audio non c'è una simile misura, l'unica verifica è dunque sempre e solo l'ascolto, sarebbe la stessa cosa se in formula 1 dovessimo premiare per esempio la macchina che regala più emozioni al pilota, o la più bella. Per fortuna le monoposto si valutano solo per la velocità sul giro di pista, e ci sono minori dubbi.
Però se non potessimo misurare il tempo, mi allontanerei parecchio dalla realtà se valutassi le vetture di F1 con le misure secondo le quali sono state progettate (!), come ad esempio se guardassi il CX, la deportanza, la potenza del motore, la coppia motrice, la rigidità del telaio, il coefficiente di attrito dei pneumatici, ecc. Anche considerando tutti questi valori messi insieme (nell'audio ne stiamo considerando uno solo, fra l'altro uno dei meno significativi, come ho già cercato di spiegare) non potrei mai stabilire quali siano le migliori vetture, e avrei una visione ben distorta della realtà. Questo avviene se si crede di valutare più oggettivamente un apparecchio HiFi guardando le misure, che poi sono quelle seguendo le quali è stato progettato.
Spesso in F1 capita che le soluzioni tecniche che in galleria del vento avevano dato misure stupefacenti, dopo mesi di studi costosissimi, vengono bocciate dal pilota in un'oretta (o meno) di prove in pista. Anche in questo caso è il pilota che fa certe valutazioni ad "orecchio" (anzi forse usa più che altro un'altra parte del corpo), e dopo il suo giudizio, tutte quelle bellissime misure non contano più niente, erano solo indicazioni per fare determinate prove, tentativi. La nuova soluzione avrebbe permesso di ottenere misure aereodinamiche forse mai raggiunte (se avessero dovuto vendere quella macchina, con a fianco un po' di misure, prima di rinunciarci avrebbero forse esitato di più... 
), ma nella pratica era da scartare.
Purtroppo le conoscienze tecniche che abbiamo, devono fare molte approssimazioni, in F1, come nell'audio. Progettare nuovi componenti HiFi è difficile per questo, si deve procedere a tentativi andando a verificare di volta in volta, approvando o scartando. Questo è il metodo adottato dai migliori marchi, e questo spiega perchè negli apparecchi di elevate prestazioni (come in F1), non sempre corrisponde una alta qualità con un costo alto, e perchè spesso seguendo mode tecnologiche del momento, o marketing, o teorie da illustrare nei depliant, o solo per dire "ce l'abbiamo anche noi", certe case modificano certi apparecchi con altri che però vanno peggio.
Ciao.
, alcune considerazioni, allacciandomi anche ai discorsi fatti sul thread "nuovo convertitore A/D":-Da quelle misure si vede che c'è un'acustica con "probabilmente" dei problemi.
-Dopo l'equalizzazione si nota che la misura della risposta in frequenza è migliorata, intervenendo però con un apparecchio elettronico che elabora il segnale proprio in funzione di quella misura. In pratica, la misura dell'impianto equalizzato, doveva essere necessariamente così.
-Stiamo ignorando del tutto gli altri aspetti sonori della catena di riproduzione che non sono descritti da quella misura, e gli altri aspetti sonori che l'equalizzazione ha variato.
-Da quella misura piatta della risposta in frequenza non ho la più pallida idea di quanto bene, e come, possa suonare l'impianto. Non ho neppure nessuna indicazione sulla timbrica, come si potrebbe credere, che è ben poco correlata a questa misura, ma dipende da altri fattori (armoniche).
Credete che impianti con misure della risposta in frequenza peggiori di quella ottenuta grazie all'equalizzazione, vadano sempre o necessariamente peggio all'ascolto? Per me no, e moltissimi casi potrebbero dimostrarlo. Allora quelle misure dicono poco, se non che "presumibilmente" la stanza abbia qualche serio problema, e che l'equalizzatore è stato impostato correttamente. Riguardo i miglioramenti notevoli avuti dopo l'equalizzazione, Marco, per me è più significativo, e degno di considerazione, quando mi dici che così ti risulta all'ascolto, piuttosto che quando mi fai vedere i grafici.
Qui può insorgere l'errore nel considerare un parametro che può darci solo un'indicazione su come ottenere un possibile miglioramento, come invece uno strumento di misura della qualità ottenuta.
Mi spiego con il solito esempio automobilistico: pensiamo alle monoposto di formula 1.
Innanzitutto la grossa differenza è che qui invece c'è una misura che ci dice qual'è la macchina migliore. Questa è data dai tempi sul giro nelle varie piste, e questo taglia la testa al toro, ed evita sbagliate interpretazioni sul valore di determinate macchine. Questo avviene non perchè il tempo sul giro conta più di altre misure, ma perchè le regole sono così, vince chi gira più veloce in pista. Nell'audio non c'è una simile misura, l'unica verifica è dunque sempre e solo l'ascolto, sarebbe la stessa cosa se in formula 1 dovessimo premiare per esempio la macchina che regala più emozioni al pilota, o la più bella. Per fortuna le monoposto si valutano solo per la velocità sul giro di pista, e ci sono minori dubbi.
Però se non potessimo misurare il tempo, mi allontanerei parecchio dalla realtà se valutassi le vetture di F1 con le misure secondo le quali sono state progettate (!), come ad esempio se guardassi il CX, la deportanza, la potenza del motore, la coppia motrice, la rigidità del telaio, il coefficiente di attrito dei pneumatici, ecc. Anche considerando tutti questi valori messi insieme (nell'audio ne stiamo considerando uno solo, fra l'altro uno dei meno significativi, come ho già cercato di spiegare) non potrei mai stabilire quali siano le migliori vetture, e avrei una visione ben distorta della realtà. Questo avviene se si crede di valutare più oggettivamente un apparecchio HiFi guardando le misure, che poi sono quelle seguendo le quali è stato progettato.
Spesso in F1 capita che le soluzioni tecniche che in galleria del vento avevano dato misure stupefacenti, dopo mesi di studi costosissimi, vengono bocciate dal pilota in un'oretta (o meno) di prove in pista. Anche in questo caso è il pilota che fa certe valutazioni ad "orecchio" (anzi forse usa più che altro un'altra parte del corpo
), e dopo il suo giudizio, tutte quelle bellissime misure non contano più niente, erano solo indicazioni per fare determinate prove, tentativi. La nuova soluzione avrebbe permesso di ottenere misure aereodinamiche forse mai raggiunte (se avessero dovuto vendere quella macchina, con a fianco un po' di misure, prima di rinunciarci avrebbero forse esitato di più... ), ma nella pratica era da scartare.Purtroppo le conoscienze tecniche che abbiamo, devono fare molte approssimazioni, in F1, come nell'audio. Progettare nuovi componenti HiFi è difficile per questo, si deve procedere a tentativi andando a verificare di volta in volta, approvando o scartando. Questo è il metodo adottato dai migliori marchi, e questo spiega perchè negli apparecchi di elevate prestazioni (come in F1), non sempre corrisponde una alta qualità con un costo alto, e perchè spesso seguendo mode tecnologiche del momento, o marketing, o teorie da illustrare nei depliant, o solo per dire "ce l'abbiamo anche noi", certe case modificano certi apparecchi con altri che però vanno peggio.
Ciao.
Microfast
Operatore
Renato,
Non dubito che esistano molti altri parametri da tenere in considerazione, pero' come dici tu quello che conta sono i risultati finali e nel mio caso ( dopo tanti tentativi miseramente falliti con altri metodi ) le differenze in meglio sono cosi' abissali che pur cercando il pelo nell'uovo e considerando i vari gusti personali l'evidenza tronca ogni altro discorso.
Il risultato ottenuto non dico sia il meglio del meglio ma e' sicuramente sopra la media e questo partendo da una situazione non propio ottimale.
In particolare per il multicanale l'omogeneita' tra i canali e' molto apprezzabile e difficilmente ottenibile in altro modo.
Puo' essere che in situazioni migliori delle mie affiorino dei difetti proporzionalmente maggiori ai miglioramenti ottenibili e che quindi sicuramente ogni caso vada affrontato nel modo migliore.
Pero' senza dubbio emerge che la misurazione all'impulso ha il suo valore e pur non essendo un dogma meriti perlomeno di essere considerato.
Saluti
Marco
Non dubito che esistano molti altri parametri da tenere in considerazione, pero' come dici tu quello che conta sono i risultati finali e nel mio caso ( dopo tanti tentativi miseramente falliti con altri metodi ) le differenze in meglio sono cosi' abissali che pur cercando il pelo nell'uovo e considerando i vari gusti personali l'evidenza tronca ogni altro discorso.
Il risultato ottenuto non dico sia il meglio del meglio ma e' sicuramente sopra la media e questo partendo da una situazione non propio ottimale.
In particolare per il multicanale l'omogeneita' tra i canali e' molto apprezzabile e difficilmente ottenibile in altro modo.
Puo' essere che in situazioni migliori delle mie affiorino dei difetti proporzionalmente maggiori ai miglioramenti ottenibili e che quindi sicuramente ogni caso vada affrontato nel modo migliore.
Pero' senza dubbio emerge che la misurazione all'impulso ha il suo valore e pur non essendo un dogma meriti perlomeno di essere considerato.
Saluti
Marco
Microfast
Operatore
Renato,
Pur avendo i tweeter uguali su tutti i 5 canali ed i midrange molto simili ( in kevlar ma un po piu' grandi su centrale e surround essendo a due vie ) prima sentendo del rumore rosa la differenza era notevole.
Ora praticamente identica e ti assicuro almeno per me non e' stato facile da ottenere.
Considero questo risultato importante, specie tra frontali e centrale.
Saluti
Marco
Pur avendo i tweeter uguali su tutti i 5 canali ed i midrange molto simili ( in kevlar ma un po piu' grandi su centrale e surround essendo a due vie ) prima sentendo del rumore rosa la differenza era notevole.
Ora praticamente identica e ti assicuro almeno per me non e' stato facile da ottenere.
Considero questo risultato importante, specie tra frontali e centrale.
Saluti
Marco
Michele Spinolo
New member
Marco,
ripensando a questo post ti volevo chiedere se hai effettuato la misura anche in un intorno del punto di ascolto o solo nell'esatto punto di ascolto.
Sarebbe interessante fare le misure su una circonferenza che so di un metro di raggio per intervalli regolari di 90° e vedere quanto risulta sensibile l'installazione al posizionamento dell'ascoltatore.
Altra cosa: lo sai che per fare le misure acustiche sui motori a combustione interna dove, tramite l'utilizzo di due microfoni in configurazione differenziale, si riesce a capire quale esatta parte del motore sta vibrando e a che frequenza, se non si dispone di una camera anecoica si ricorre ad una tracciatura delle caratteristiche soniche della stanza e poi si riequalizza al contrario per ottenere le misure come si fosse in camera anecoica?
In pratica il procedimento inverso fatto da te!
E ti assicuro che i dati che si riescono ad ottenere (parlo per esperienza diretta) sono impressionanti! In un 6 cilindri diesel 2.5 common rail si è riusciti a misurare il rumore emesso da un laminella di 5x2cm...
ripensando a questo post ti volevo chiedere se hai effettuato la misura anche in un intorno del punto di ascolto o solo nell'esatto punto di ascolto.
Sarebbe interessante fare le misure su una circonferenza che so di un metro di raggio per intervalli regolari di 90° e vedere quanto risulta sensibile l'installazione al posizionamento dell'ascoltatore.
Altra cosa: lo sai che per fare le misure acustiche sui motori a combustione interna dove, tramite l'utilizzo di due microfoni in configurazione differenziale, si riesce a capire quale esatta parte del motore sta vibrando e a che frequenza, se non si dispone di una camera anecoica si ricorre ad una tracciatura delle caratteristiche soniche della stanza e poi si riequalizza al contrario per ottenere le misure come si fosse in camera anecoica?
In pratica il procedimento inverso fatto da te!
E ti assicuro che i dati che si riescono ad ottenere (parlo per esperienza diretta) sono impressionanti! In un 6 cilindri diesel 2.5 common rail si è riusciti a misurare il rumore emesso da un laminella di 5x2cm...
Microfast
Operatore
Michele,
La differenza spostandosi lateralmente e' maggiore per la gamma alta ( la piu' direzionale ), mentre spostandosi avanti e indietro cambia ovviamente la risposta alle basse frequenze.
Comunque in pratica rispetto a prima la resa rimane enormemente migliorata anche spostandosi di due metri, non c'e' paragone.
ETF permette anche misurazioni multiple che permettono quindi correzioni che tengano conto di piu' posizioni di ascolto ( penso utile in grossi ambienti come un cinema ).
Circa i tuoi metodi, sarebbe interessante fare tante prove e scambiarci dati e risultati, ma sembra sia piu' facile vincere l'enalotto che trovare qualcuno interessato in questo campo.
Saluti
Marco
La differenza spostandosi lateralmente e' maggiore per la gamma alta ( la piu' direzionale ), mentre spostandosi avanti e indietro cambia ovviamente la risposta alle basse frequenze.
Comunque in pratica rispetto a prima la resa rimane enormemente migliorata anche spostandosi di due metri, non c'e' paragone.
ETF permette anche misurazioni multiple che permettono quindi correzioni che tengano conto di piu' posizioni di ascolto ( penso utile in grossi ambienti come un cinema ).
Circa i tuoi metodi, sarebbe interessante fare tante prove e scambiarci dati e risultati, ma sembra sia piu' facile vincere l'enalotto che trovare qualcuno interessato in questo campo.
Saluti
Marco
Ultima modifica:
Microfast
Operatore
Inner,
Attualmente sto utilizzando dei Behringer DSP8024 insieme ad un reindirizzatore di bassi al sub di mia progettazione.
L'arma vincente nel mio caso ( almeno dai 100 Hz. ai 20 KHz.) e' stata sicuramente l'utilizzo di ETF5, un software di misurazione MLS molto semplice ma efficace.
Senza di questo avrei sicuramente lasciato perdere ............
Ho molti progetti in cantiere per migliorare ancora ma sono solo ed il tempo e' quello che e' purtroppo.
Saluti
Marco
Attualmente sto utilizzando dei Behringer DSP8024 insieme ad un reindirizzatore di bassi al sub di mia progettazione.
L'arma vincente nel mio caso ( almeno dai 100 Hz. ai 20 KHz.) e' stata sicuramente l'utilizzo di ETF5, un software di misurazione MLS molto semplice ma efficace.
Senza di questo avrei sicuramente lasciato perdere ............
Ho molti progetti in cantiere per migliorare ancora ma sono solo ed il tempo e' quello che e' purtroppo.
Saluti
Marco