Blu-ray 3D: futuro incerto

[Namaste]

A tutti gli scettici del 3D consiglio di leggere l'editoriale in prima pagina dal titolo "Le dimensioni del cinema" che Film-TV dedica questa settimana all'argomento, di cui propongo un breve estratto:

"Nel mentre la tecnologia avanza e la compagnia di Cameron produce cineprese per steroscopia sempre più leggere perché, nonostante questa battuta d'arresto, il 3D è qui per restare. Basti vedere le prossime uscite dove, tra molti titoli ancora discutibili, si scorgono alcuni autori, dallo Spielberg di Tin Tin allo Scorsese di Hugo Cabret e ad Athur Christmas della Aadarman Animation in uscita a Natale. E tra le pellicole attese: Lo schiaccianoci di Andreij Konchaloskij, Pina di Wim Wenders, Immortals di Tarsem Singh, John Carter di Andrew Stanton, The Avangers di joss Whedon e classici dimensionalizzati come Il re leone, Titanic e la saga di Guerre Stellari a partire da Episodio I".

All'anima della moda passegera, dico io...

 

[Bolero]

E poi c'è il porno!!!
Una volta ho letto un articolo in cui dicevano che proprio nel porno c'era stato l'interesse maggiore per il 3d... chissa poi perchè

 

[hmontanara]

quindi spero gli stacchino la spina il prima possibile. E speriamo di vedere finalmente il cinema in 4K!

Ma perchè? non riesco a capire questo pregiudizio e quest'odio riguardo la tecnologia 3d....Il fatto che non piaccia è sicuramente un diritto di tutti, ma nessuno obbliga nessuno ad andare al cinema a vedere Herry Potter in 3d, se non piace si va a vederlo vederlo in 2d. Nessuno obbliga nessuno a comprare un TV 3d o un lettore BR 3d.
Quindi perchè staccare la spina?

 

[robertocastorina]

A tutti gli scettici del 3D...

Sono veramente contento e pronto a rivedere la mia posizione (anche se per quanto mi riguarda i problemi non sono solo legati alla mancanza di contenuti...) se autori come quelli che hai citato stanno partorendo qualcosa di serio in 3D.
Purtroppo a far da contraltare non mancano anche le notizie che portano solo male a questa tecnologia:

...e classici dimensionalizzati come Il re leone, Titanic e la saga di Guerre Stellari a partire da Episodio I".

 

[Namaste]

Purtroppo a far da contraltare non mancano anche le notizie che portano solo male a questa tecnologia:

Ma "male" perché? Se ci pensi, in fondo il discorso non è così diverso dalle varie riedizioni in VHS-DVD e ora BR che ciclicamente immettono sul mercato a uso e consumo dei fanboys di questi film. Consideralo, come diceva qualcuno qualche post indietro, come un semplice contenuto speciale. Aldilà della mera operazione commerciale perchè togliere a un fan di Stars Wars (e premetto che io non sono tra questi) la possibilità di gustarsi il suo film preferito in 3D? Se 30 anni fa Lucas avesse potuto girarlo in 3D nativo stai sicuro che l'avrebbe fatto, ma la tecnologia in grado di supportarlo c'è solo adesso, per cui eccoti il fanboy accontentato.

Ripeto, non capisco questa crociata contro una tecnologia ora disponibile anche i home video che ha solo un anno di vita. Troverei giustificato questo odio che ho letto in alcuni commenti all'articolo solo se il 3D avesse una sua intelligenza artificiale in grado d'ingiurargli la sorella.

Film con nuovi contenuti speciali Vs. Film con vecchi contenuti speciali.

A voi la scelta...

 

[robertocastorina]

Ma "male" perché? Se ci pensi, in fondo il discorso non è così diverso dalle varie riedizioni in VHS-DVD e ora BR che ciclicamente immettono sul mercato a uso e consumo dei fanboys di questi film.

Invece il discorso è completamente diverso: con il graduale passaggio VHS/DVD/BD i fanboy di ogni saga, serie o film hanno potuto (e possono tutt'ora) gustarsele nel modo in cui comunque erano già state/i concepite/i e ad una risoluzione video già esistente; in questo caso invece si tratta di alterare e modificare in 3 dimensioni ciò che è stato concepito in 2 dimensioni, ovvero un scempio!

Consideralo, come diceva qualcuno qualche post indietro, come un semplice contenuto speciale.

Colui che scrisse ciò lo conosco bene in quanto mio compaesano ed amico Max75, ti assicuro che non intendeva affermare di essere favorevole alle conversioni 2D/3D ma di poter usifruire o meno di questo "contenuto speciale" solo nel caso di 3D nativi.

Aldilà della mera operazione commerciale perchè togliere a un fan di Stars Wars (e premetto che io non sono tra questi) la possibilità di gustarsi il suo film preferito in 3D?

Liberissimo di farlo, per me è uno scempio.

Se 30 anni fa Lucas avesse potuto girarlo in 3D nativo stai sicuro che l'avrebbe fatto, ma la tecnologia in grado di supportarlo c'è solo adesso,

Premettendo che il 3D c'era già allora e che quindi se avesse voluto avrebbe potuto proporlo almeno al cinema, oggi è comunque irrilevante in quanto ciò che conta è che allora lo concepì in 2D e quindi convertirlo adesso sarebbe un danno sotto ogni punto di vista (tranne per le tasche di Lucas)

Film con nuovi contenuti speciali Vs. Film con vecchi contenuti speciali.
A voi la scelta...

E quali sarebbero i vecchi contenuti speciali? Forse i Blu-Ray 2D con risoluzione 1080P? Stai scherzando vero?

 

[hmontanara]

Non posso che quotare in toto tutto quello che hai detto.

 

[marcocivox]

Pur favorevole al 3D in generale, io, dato che sono proprio un fanboy di Star Wars, non posso che aborrire anche solo l'idea di convertire la saga in 3D, per me letteralmente una bestemmia. Tristissima operazione con il solo ed unico scopo di arricchire ulteriormente il Sig.George Lucas :huh: (e di alleggerire le tasche degli sprovveduti).
Come dice giustamente Roberto, queste cose fanno solo del male al 3D.
Che facciamo ora, convertiamo in 3D anche qualche bel film in bianco e nero (dopo averlo magari già rieditato a colori?).

 

[Namaste]

Allora, scempio/non scempio, non sta a noi deciderlo. Abbiamo fatto l'esempio di Stars Wars che ripeto, 2D o 3D convertito, non ho manco visto (nulla di personale, le americanate non sono il mio genere), ma ciononstante posso capire i motivi per cui abbia attratto e continui ad attrarre milioni di fans in tutto il mondo. Perchè negare a queste persone la possibilità di godere di una tecnologia che permette loro di vedere il loro film preferito (visto magari già 100 volte), dapprima al cinema e poi a casa, come se fosse, a conti fatti, una nuova prima visione? E' questo che non capisco.

Il risultato farà ******? Pazienza, riguarderà loro. Ma visto che a me, e a molti di voi, l'iniziativa non produrrà nessun danno non vedo perchè schierarsi contro a prescindere? E con questo accanimento, poi. Solo perché 35 anni fa il film non fu pensato per il 3D? Ma quanti film lo sono oggi? Solo le americanate, per l'appunto! Parliamo di film che in genere hanno un budget di 200-300 milioni di dollari. In un anno, Hollywood, quanto può permettersene? E in 10?... Pochi, molto pochi. Ecco perchè le statistiche dell'articolo non mi sorprendono affatto, nè mi fanno gridare allo scandalo. Non tutti i film possono essere pensati per il 3D, alcuni lo sono, altri no. Altrimenti avremmo uno Star Wars o un Avatar ogni anno, quando sappiamo benissimo che non è così. Già che aspettiamo, non ci vedo niente di male (per chi vorrà farlo) a rifarsi gli occhi anche con queste riconversioni che, scempio o non scempio, serviranno comunque a portare più spettatori in sala, favorendo l'industria del cinema e dell'home video tutta.

Che poi il 3D esistesse dai tempi del muto e che non hanno inventato niente sono discorsi che trovano il tempo che trovano. Quando parliamo del 3D in questo forum ci riferiamo ovviamente a quello fatto in casa, e questa possibilità, anche se a prezzi non proprio contenuti o alla portata di tutti, ci è concessa solo da poco più di un anno. Diamo al 3D la possibilità di crescere e di farsi conoscere, potrà essere la morte del cinema come la sua rinascita. Ne riparliamo magari meglio tra 10 anni.

 

[vincent89]

Sarò un pazzo, spendaccione, appassionato...Ma chi in casa ha 2 finali McIntosh+Pre+casse Klipsh per un totale di 50mila euro?...Un paio di amici miei...ma io no.

Con la differenza che i tuoi amici hanno fatto un investimento duraturo. Tu hai speso per una tecnologia senza futuro (3D con occhialini) obsoleta che se ti va bene durerà qualche anno.

 

[DMJ]

Ma perchè? non riesco a capire questo pregiudizio e quest'odio riguardo la tecnologia 3d....Il fatto che non piaccia è sicuramente un diritto di tutti, ma nessuno obbliga nessuno ad andare al cinema a vedere Herry Potter in 3d, se non piace si va a vederlo vederlo in 2d. Nessuno obbliga nessuno a comprare un TV 3d o un lettore BR 3d.
Quindi perchè staccare la spina?

Perché invece di investire tempo, fatica e denaro in cose inutili quali il 3D, potrebbero focalizzarsi maggiormente su altro, come ad esempio i contenuti e la qualità in generale.
Ed anche nei cinema i proiettori 4K potrebbero essere utilizzati per proiettare l'alta definizione invece dell'orribile 3D.

 

[robertocastorina]

Allora, scempio/non scempio, non sta a noi deciderlo.

E perchè no? Io sono uno cine/telespettatore che paga e che quindi ha il diritto di esprimere un giudizio positivo o negativo che sia... Per me la conversione 2D/3D è uno scempio e lo ripeterò finchè lo faranno...

Perchè negare a queste persone la possibilità di godere di una tecnologia che permette loro di vedere il loro film preferito (visto magari già 100 volte), dapprima al cinema e poi a casa, come se fosse, a conti fatti, una nuova prima visione? E' questo che non capisco.

E' semplice: perchè non è stato concepito così per cui una conversione sarebbe dannosa al contenuto artistico del film. L'errore che fai e confrontare il passaggio 2D/3D con quello VHS/DVD/BD, tale confronto non ha senso logico! Semmai lo si può confrontare con lo storico passaggio bianco e nero/colori dove, alla stessa stregua, qualche folle fece l'errore madornale di colorare in post-produzione qualche capolavoro.
Poi per carità, se la massa andrà a vederlo che vadano pure, non rimarrò certo sorpreso in quanto sono consapevole che gli spechietti per le allodole sono sempre esistiti.

Il risultato farà ******? Pazienza, riguarderà loro. Ma visto che a me, e a molti di voi, l'iniziativa non produrrà nessun danno non vedo perchè schierarsi contro a prescindere? E con questo accanimento, poi.

Non c'è nessun accanimento, per quanto mi riguarda possono convertire tutti film del passato che vogliono perchè in casa mia non entrerà nulla di ciò. Però è giusto risottolineare che il pensiero comune di noi "contro 3D" non è tanto la tecnologia in se ma l'uso che se ne sta facendo...

Solo perché 35 anni fa il film non fu pensato per il 3D? Ma quanti film lo sono oggi? Solo le americanate

Appunto! Questo è ciò che ho voluto ricordare prima e che provoca questo accanimento.

Non tutti i film possono essere pensati per il 3D, alcuni lo sono, altri no. Altrimenti avremmo uno Star Wars o un Avatar ogni anno, quando sappiamo benissimo che non è così.

Questo è il tuo punto di vista, il mio è ben diverso: se una tecnologia funzione, è credibile e viene concepita al servizio dell'arte cinematografica non vedo per quale motivo non possa essere adottata in tutti i film e da tutti i registi che possono permetterselo.

Che poi il 3D esistesse dai tempi del muto e che non hanno inventato niente sono discorsi che trovano il tempo che trovano. Quando parliamo del 3D in questo forum ci riferiamo ovviamente a quello fatto in casa, e questa possibilità, anche se a prezzi non proprio contenuti o alla portata di tutti, ci è concessa solo da poco più di un anno.

D'accordo ma che c'entra questo con il contesto in cui era inserita la mia frase "Premettendo che il 3D c'era già allora e che quindi se avesse voluto avrebbe potuto proporlo almeno al cinema"

 

[hmontanara]

Perché invece di investire tempo, fatica e denaro in cose inutili quali il 3D, potrebbero focalizzarsi maggiormente su altro, come ad esempio i contenuti e la qualità in generale.
Ed anche nei cinema i proiettori 4K potrebbero essere utilizzati per proiettare l'alta definizione invece dell'orribile 3D.

Mah guarda io credo che quì si potrebbe discutere all'infinito su questo argomento su chi è pro e chi contro: per te il 3d è inutile, mentre per molti altri è più importante di tante altre cose. Non credo poi che il 3d sia la causa di mancati sviluppi di contenuti e di qualità, anzi!

 

[hmontanara]

Con la differenza che i tuoi amici hanno fatto un investimento duraturo. Tu hai speso per una tecnologia senza futuro (3D con occhialini) obsoleta che se ti va bene durerà qualche anno.

E chi lo dice? oggi vai a comprarti una nuova tv ed hai la possibilità, spendendo pochi euro in più, di prenderti un TV che supporti anche il 3d. Perchè non spenderli? mi sembra un investimento molto più duraturo un TV con il 3d piuttosto che uno senza. E poi non sono mica così sicuro che questa tecnologia diventi obsoleta in pochi anni.....Voglio proprio vedere i tv senza occhialini come si comporteranno e poi anche se si vedranno bene, chissà quanto tempo ci vorrà per avere dei prezzi umani e delle misure decenti.

 

[robertocastorina]

Non credo poi che il 3d sia la causa di mancati sviluppi di contenuti e di qualità, anzi!

Forse non sarà la causa di mancati sviluppi, ma quell'anzi con il quale concludi il tuo post (e che lascia quasi intendere che invece li favorisce) proprio non ci sta... Purtroppo non è ancora uscito un film in 3D che abbia dato qualcosa al cinema dal punto di vista dei contenuti.

 

[marcocivox]

Abbiamo fatto l'esempio di Stars Wars che ripeto, 2D o 3D convertito, non ho manco visto (nulla di personale, le americanate non sono il mio genere)

Ecco, appunto. Prima di dare dell"americanata" a film che nel proprio genere sono considerati capisaldi della fantascienza, vatteli a vedere.
:fagiano: :nonsifa: :huh:
E comunque: viva il 3D e viva il cinema di qualità!!

 

[Namaste]

(...)Non c'è nessun accanimento...

(...) e che provoca questo accanimento....

Basta che ti decidi.

se una tecnologia funziona (...) non vedo per quale motivo non possa essere adottata in tutti i film e da tutti i registi che possono permetterselo.....

Molto semplicemente perchè ogni film è una storia a parte, ogni storia codifica un genere e ogni genere ha le sue regole. Ecco perchè, per esempio, non vedremo mai un film in 3D diretto da Woody Allen o da Tornatore che eppure, potrebbero permetterselo. In un film low-concept in cui i dialoghi o i primi piani la fanno da padrone (il 90% dei film europei) adottare il 3D non avrebbe molto senso. Ce l'ha invece nei film americani high-concept che seguono delle regole ben diverse. E' la tecnologia che deve andare incontro alla storia e non viceversa. Se la storia funziona, vedi Avatar, funziona in qualsiasi formato. Se non funziona non è colpa del 3D, che avrà molte colpe, ma almeno un grosso merito, quello di aver riportato molti spettatori in sala e da Blockbuster. Che di questi tempi non è poco...

 

[Namaste]

Ecco, appunto. Prima di dare dell"americanata" a film che nel proprio genere sono considerati capisaldi della fantascienza, vatteli a vedere.

Il mio "niente di personale" serviva proprio a quello, non ho nulla contro il film, solo non è il mio genere, malgrado il remake di Battlestar Galactica risulti uno dei miei telefilm preferiti. L'"americanata" poi non era assolutamente in senso dispreggiativo, tutt'altro. Tanto è vero che pur non avendo visto il film e i suoi seguiti/prequel ne ho comunque parlato bene.

Ti faccio notare che in questo forum c'è chi chi continua a parlare male dei film convertiti in 3D a prescindere, senza cioè averne ancora visto i risultati.

 

[DMJ]

Non credo poi che il 3d sia la causa di mancati sviluppi di contenuti e di qualità, anzi!

Non ne sarei così sicuro. Comunque è certamente causa delle mancate proiezioni in 4K o almeno in 2K, in quanto i cinema dedicano i pochi proiettori digitali interamente alle proiezioni 3D.

 

[robertocastorina]

Basta che ti decidi.

Perchè fai il furbo con i quota estrapolando 3 parole dal contesto? Rileggi meglio il mio post e capirai che le frasi:
1) Da parte mia non c'è nessun accanimento...
e
2) ...Questo è ciò che ho voluto ricordare prima e che provoca questo accanimento (sott'inteso in generale da parte degli anti 3D) sono inserite in due contesti diversi per cui mi pare chiaro che non devo decidermi proprio su nulla.

Molto semplicemente perchè ogni film è una storia a parte, ogni storia codifica un genere e ogni genere ha le sue regole. Ecco perchè, per esempio, non vedremo mai un film in 3D diretto da Woody Allen o da Tornatore che eppure, potrebbero permetterselo. In un film low-concept in cui i dialoghi o i primi piani la fanno da padrone (il 90% dei film europei) adottare il 3D non avrebbe molto senso...
...E' la tecnologia che deve andare incontro alla storia e non viceversa.

Se è per questo Woody Allen e Tornatore sono addirittura contro il 5.1, ma non c'entra con ciò che intendevo dire: il mio discorso era da intendersi in generale, cioè che se una tecnolgia funziona ed è credibile può essere utile in ogni film; che poi un regista non se ne voglia servire è un altro discorso, come ad esempio ci sono registi (anche di grido) che producono anche film in bianco e nero. Per quel che riguarda la tua massima che "la tecnologia debba essere al servizio della storia" l'avevo detta anch'io a te poco sopra per cui non era necessario che me la ripetessi.

Se non funziona non è colpa del 3D, che avrà molte colpe, ma almeno un grosso merito, quello di aver riportato molti spettatori in sala e da Blockbuster. Che di questi tempi non è poco...

Scusa ma cosa stai scrivendo? Sei rimasto un po' indietro con Avatar in quanto da allora i bilgietti staccati ai botteghini sono in calo pauroso! Nei Blockbuster invece i noleggi di film in 3D sono praticamente nulli!