[Black Diamond 2] Teli per Proiezione: Discussione Ufficiale

[pierrepi]

Allora Cherubini che sapeva già da un pò di questa nuova versione ti ha consigliato di aspettare...?Sapeva già che andava meglio?

...............................................................................................

 

[SUPERSLIDE1965]

old model?
Fra un anno sara vecchio anche il generazione 3 e tutti avremo "l'old model".
non mi preoccuperei piu di tanto se hai il modello "vecchio" oggi .
questo e' il mercato,la tecnologia va avanti e le aziende devono mangiare.


del resto lo stesso vale per i vpr,le le elettroniche ecc.

esendo gli schermi,diventati parte attiva della catena,bisogna abituarsi ad un susseguirsi di modelli al pari degli altri componenti,ne piu' ne meno.

 

[kabuby77]

Per anni siamo andati avanti con i soliti schermi in vinile dov'è il problema?

 

[Il Conte Mascetti]

bisogna abituarsi ad un susseguirsi di modelli al pari degli altri componenti

Per anni siamo andati avanti con i soliti schermi in vinile

Due posizioni antitetiche, decisamente.

Io sono dell'idea che lo schermo va di pari passo con il proiettore, ed è dimostrato che alcuni teli/materiali rendono in modo migliore con alcune tecnologie rispetto ad altre.

Però è altresì vero che lo schermo, soprattutto se inserito in un contesto funzionale/estetico di livello, non è così banale da sostituire e scegliere. Per cui prima di cambiare (almeno, parlo per me ) ci penserei davvero.

Fino a poco tempo fa come prodotti "rivoluzionari" c'erano i DPN Supernova, oggi anche quesi Screen Innovation BD, domani chissà .... basta poter scegliere in libertà e coscenza, poi la tecnologia ci darà sempre di più una mano a migliorare il nostro tenore di vita. Anche in ambito HT.

 

[dinoloia]

Pierrepi insiste perche' penso lo ha preso lo stesso periodo mio, la fortuna e' che Cherubini, e' dovuto partire per Las Vegas, e ha pensato di fare il mio ordine al distributore dopo il suo ritorno.... e quindi abbiamo potuto prendere il nuovo.

 

[SUPERSLIDE1965]

nel frattempo che mi arrivi sto benedetto BD,per ingannare l'attesa,c'e qualche buon uomo che possiede un BD sopra i 3m,magari di terza generazione,magari accoppiato a un jvc, che abbia voglia di condividere la sua attuale esperienza in merito alla luminosita' restituita su codeste dimensioni???????

nessuno??????

qualcuno da 140" gianluca lo ha venduto,possibile che nessun buon uomo passi dalle parti del forum a fornire qualche impressione,anche per sbaglio??

 

[Steven]

Una constatazione:
Un "problema" del telo 21:9 e' che ha una minor "tridimensionalita'" sia in 2D che in 3D rispetto allo stesso telo in 16:9,avendo un'altezza + ristretta...

 

[Locutus2k]

Ma la tua è una domanda o un'affermazione?
Se è un'affermazione: perchè mai? La tridimensionalità è data dalla qualità visiva che restituisce, non dalle dimensioni. O c'è qualcosa che mi sfugge?

 

[Steven]

Tridimensionalita'/immersione intendevo....la trovo molto meno nel formato 2.35

 

[kabuby77]

Due posizioni antitetiche, decisamente.

Lo schermo era uno dei componenti della catena audio video che consideravo ad alta longevità. Sono contento che si siano trovate delle nuove soluzioni per migliorare questo componente, ma se andiamo avanti così diventerà meno duraturo del proiettore stesso...

 

[Rosario]

@ Steven

Credo proprio di no se opportunamente dimensionato e non frutto di un compromesso dovuto dalla disponibilità di spazio.

 

[ALE77]

mantendendo l'altezza costante passare da un 16/9 a un 21/9 significa acquisire immersione...se poi lo schermo aiuta come quello oggetto della discussione....

 

[SUPERSLIDE1965]

Tridimensionalita'/immersione intendevo....la trovo molto meno nel formato 2.35

lo trovi meni immersivo perche' stai castrando il 2.35,non perche' il formato in se sia meno coinvolgente.

e' ovvio che se il 2.35 lo ricavi sul telo 16/9 ti sembrera' meno immersivo,
e' piu piccolo,ma non e' un problema del formato in se,ma dell'installazione che hai scelto di fare.

se rifai una prova munendoti di uno schermo 2.35 di superficie adeguata l'effetto e' esattamente il contrario.

non per niente il 2.35 viene denominato widescreen.
se fosse meno coinvolgente dubito che il nome sarebbe questo,bensi' miniscreen.

in pratica,potendo,non si dovrebbe ricavare il 2.35 dal telo 16.9,ma bensi' il contrario,cioe' ricavare il 16/9 dallo schermo 2.35.
quest ultimo dovra' essere di dimensioni adeguate tanto da consentirci di avere il 16/9 che a noi piu aggrada e un relativo 2.35 ,ancor piu spettacolare,come e' normale che sia.


esempio:

se si ha uno schermo 16/9 di base 2m e relativa h di 114 cm e' ovvio che quando guardi un contenuto in 2.35 ti sembrera meno coinvolgente,ti manca una porzione di immagine sopra e sotto visto che a parita' di base avra' un h di 86 cm,quindi inferiore.

La visione in 2.35 non e' nata per essere fatta cosi',ovvio che questo discorso esula dai limiti di spazio in ambiente che si potrebbero avere per l'installazione,ma questo e' un problema nostro ,non del 2.35.

spazio permettendo,bisognerebbe munirsi di uno schermo 2.35 che raggiunga l'altezza del 16/9 che a noi piu aggrada,riferendoci sempre all' esempio in questione:

schermo 2.35 di
base 2,70 m e h 114.
il 2.35 assume una proporzione adeguata allo scopo, con relativo maggior coinvolgimento.
il 16/9 rimarra' tale e quale a quello iniziale cioe'
base 2m e h 114.

cosi si fa il CIH ed ecco che il 2.35 raggiunge le dovute proporzioni,il 16/9 anche e il risultato si manifesta per quello che e',cioe' il 2.35 e' piu spettacolare.

 

[Steven]

Ma io ho parlato di stessa misura di telo, e intendo il confronto su materiale
1.85:1
E' + spettacolare/immersivo/tridimensionale il telo in 16/9 tra i 2,xche' l'immagine e' + grande.
Vediamo se al terzo reply sono riuscito a capirmi!

 

[guest_70475]

Quoto samuele, ogni schermo e' funzionale al formato video che vedi. E' normale che se vedi film in 1:85 lo schermo wide ti sembra che rimpicciolisce l'immagine e quindi a parita' di pollice hai bisogno di uno schermo + alto. Al contrario se vedi di + film in 2:35 allora meglio il wide. Io ho circa 160 blu ray e di questi circa il 20 perc. In 1:85 quindi puoi immaginare la scelta di schermo. E ti assicuro che la visione di film wide e' molto + coinvolgente rispetto ai 16:9 queso proprio per la scelta del formato video.

 

[josephdan]

Antonio, a quando il BD anche per te? Io sto aspettando il motorizzato (o quello di Simone se mi convincerà..)

 

[Steven]

Si ma questa era solo una mia riflessione dettata dal fatto che a me serviva uno schermo da 3mt mentre in 16/9 si fermava a 2,5mt
Ecco xche' un 16/9 da 3 mt rispetto ad un wide da 3mt sarebbe stato + "coninvolgente".....ma purtroppo non lo producono

 

[guest_70475]

X giuseppe : avendo una batcave ho preferito cvambiare prima altri elementi come il proiettore e il sub della yamaha. A giugno si passera' al nuovo processore video (speriamo bene). X i tempi. In ultimo valutero' il bd, sicuramente un pezzo importante , ma non fondamentale nella mia batcave

 

[Locutus2k]

In ultimo valutero' il bd, sicuramente un pezzo importante , ma non fondamentale nella mia batcave

Quando lo vedrai in azione nella tua batcave sono sicuro che rimarrai invece a bocca aperta. Alla fine anche te, come molti di noi, lo riterrai il componente che più di ogni altro ha dato una svolta "sostanziale" al tuo impianto.

 

[SUPERSLIDE1965]

Ecco xche' un 16/9 da 3 mt rispetto ad un wide da 3mt sarebbe stato + "coninvolgente".....ma purtroppo non lo producono

credo ci siamo fraintesi.

ti do ragione comunque e aggiungo che un 16/9 da 26 metri e piu coinvolgente di un altrettanto 2.35 su questo siamo d'accordo.

per curiosita',ma a che distanza sei dallo schermo?