[BD] Robocop (1986) master 4K

[jesse-james]

Non vorrei che alla fine si fossero solo riposte delle aspettative troppo alte per il "4K".

...Concordo pienamente anche io con Alpy e con Ludega.

...Come ben sappiamo, e come è già stato detto, ogni stock di pellicola, per ogni differente anno di produzione, ha una sua resa ed una sua qualità, quindi diciamo che non sempre (ma è una "regola" molto variabile) ci si può aspettare una Resa "perfetta" (tramite Scan 4K), di un'Opera "datata" e con un determinato stock di Pellicola , i Miracoli li fà solo Dio, e quando vuole lui .

...Voglio dire...:

http://imageshack.com/a/img829/9738/dcew.jpg

http://imageshack.com/a/img824/6488/jyna.jpg

http://imageshack.com/a/img197/4818/ka8s.jpg​

...un Trasferimento/Restauro del genere ad esempio, (che non credo proprio derivi da uno Scan in 4K, al massimo in 2K) con grana ultra fine ed estremamente compatta, può competere (e superarli ampiamente) con i migliori Scan costosi degli ultimi anni , molto probabilmente perchè, la Pellicola utilizzata in Ripresa era di Eccellente qualità .

...Detto questo, dagli screen di comparativa di Robocop, a me sembra proprio che il salto di qualità sia enorme, e se già dagli screen traspare tutto ciò, credo proprio che dal vivo sia molto, ma molto meglio (indipendentemente che sia visionato su TV o tramite VPR) , poi per 10 euro (e con tutti quegli extra) credo proprio che non ci si possa lamentare proprio di nulla .

...Poi è naturale che le proprie "aspettative" estremamente personali , facciano il loro gioco, ma sono appunto da tenere in considerazione in termini meramente soggettivi, e non oggettivi, perchè all'atto pratico appunto, il salto di qualità in generale parlando è davvero notevole .

...Tra un pò credo che anche io prenderò il nuovo BD .

 

[Dario65]

E magari anche tutte le super8 sono uguali vero?

Con tutte queste frecciatine, a 'sto punto non capisco se stai scherzando oppure no
Io non sto dicendo che tutte le 35 mm sono uguali in senso assoluto. Il livello di costruzione incide anche sulla qualità della ripresa.
La Leica M4 che avevo e che adoravo era imbattibile a nitidezza per il fatto che, mancando il ribaltamento dello specchio, era nella pratica immune da qualsivoglia vibrazione. Questo, per citare uno dei molteplici esempi che possono fare la differenza. Oppure la costruzione del sistema pressapellicola, che assicura la planarità del fotogramma, per continuare con un altro dei tanti aspetti. Ma noi stavamo parlando di cose diverse, di tipologia di grana, addirittura di "fondo di grana". Discutevamo di mele e tu mi rispondi parlando di pere
Comunque, se prendiamo un economico corpo macchina Yashica e lo equipaggiamo con un'ottica Zeiss e la stessa ottica la montiamo su una blasonata Contax, sfido chiunque a riconoscere gli scatti realizzati con l'una o con l'altra accoppiata. A meno di non fare particolari test, nell'uso comune rilevare differenze è impossibile.
Nel caso del Panavision, pensi che sia la cinepresa che faccia soprattutto la differenza oppure le sue ottiche particolari? In ogni caso, in quale rapporto?
Gianni, di macchine fotografiche ne ho usate molte, di ogni marca e formato, fino al 13×18 cm, e le differenze le ho apprezzate cambiando obiettivo, non corpo macchina. Tralasciando, ovviamente, le funzioni offerte e l'affidabilità dell'apparecchio.

 

[Bane]

Su VPR per chi chiedeva la resa è pellicola, personalmente però questo trasferimento ha qualcosa che non mi convince appieno, a questo punto deduco che due sono le cose:
Trasferimento fatto al risparmio
Materiale di partenza scadente o conservato non molto bene
Comunque non vedo cosa c'entra la grana, ancora stiamo a criticare la grana? Se è presente in origine deve esserci ovviamente
Personalmente il voto di blu-ray mi sembra altino, per me non va oltre al 4 ma proprio tirato tirato.

 

[Dario65]

Per ciò che concerne la grana, Bane, credo che tu abbia frainteso; prova a rileggere i post con più attenzione

 

[vincent89]

Comunque quando al cinema proiettano una pellicola (di un film girato in pellicola) quel "fondo ultrafine" c'è sempre... su Blu-Ray a volte c'è a volte non c'è, chissà perchè

Negli ultimi anni, quella grana ultrafine viene aggiunta in post-produzione (anche in film girati in digitale privi di rumore).
Per il discorso DCP vs pellicola (con master DI) non c'è confronto. Non c'è proiezione in pellicola che possa superare un DCP realizzato come si deve con un proiettore digitale ben tarato.
Sul discorso BD si apre un mondo: il passaggio master digitale e master BD non è così semplice. C'è un downscaling (se pur minimo), una riduzione dello spazio colore (che se non fatta correttamente può creare banding) e non ultimo un encoding. Ma in tutto ciò difficilmente le grandi major sbagliano. Questo capita principalmente con le case locali, vedi The master dove hanno clippato l'istogramma tagliando i neri.
Quindi bene se c'è questa grana ultrafine, ma se non c'è non si può bollare il trasferimento come poco film-like.

 

[DartDVD]

Però io non mai scritto che il trasferimento non è film-like, e francamente dispiace constatare (riferendomi anche ad altri interventi) che le mie opinioni vengano distorte nel giro di pochi messaggi.

Ho solo scritto che è il primo "mastered 4K" a non sembrarmi tale, almeno rispetto agli altri che ho visto (cioè quasi tutti).

Non a caso, la mia prima frase dopo la riapertura del thread è stata "premesso che è ottimo" (anche se avrei dovuto scrivere "premesso che sembra ottimo", visto che mi basavo su dei capture).

 

[luctul]

dopo averne visto qualche sequenza concordo con Dart sul discorso 4K...comunque sia il blu-ray è ottimo e la differenza con il precedente imbarazzante...

 

[Bane]

Per ciò che concerne la grana, Bane, credo che tu abbia frainteso

Mi riferivo al post di Salva, dove diceva che chi non è soddisfatto di questo trasferimento consigliava di non comprare Rocky perché dovrebbe avere più grana e non capisco cosa c'entra la grana con un trasferimento seppur buono, per me non all’altezza di un materiale 4K, poi se il materiale di partenza è scadente allora è altro discorso

 

[Cuchu 19]

dopo averne visto qualche sequenza concordo con Dart sul discorso 4K...comunque sia il blu-ray è ottimo e la differenza con il precedente imbarazzante...

il precedente che intendi te comprende sia la versione normale che quella director's cut?

 

[luctul]

la versione normale se ricordo bene...(peraltro ricordo che stiamo parlando di neanche un minuto)

 

[SALVA1]

@ bane

Hai centrato il punto, il materiale di partenza che in Rocky e' ancora più scarso ed economico rispetto a robocop.

Conoscendo il film a memoria credo che robocop meglio di così non si vedrà mai.

 

[Cuchu 19]

siccome è nel 3x2 la director's cosa mi consigliate la prendo o no?

 

[jesse-james]

...Ma è ovvio che la puoi prendere (la nuova Edizione intendo) anche senza il 3x2, non c'è bisogno neanche di chiederlo

 

[ludega]

dopo averne visto qualche sequenza concordo con Dart sul discorso 4K...comunque sia il blu-ray è ottimo e la differenza con il precedente imbarazzante...

Quindi la MGM ha mentito e non è 4K? Ormai ci si è fissati su questo numero vuoto che poi è quello che vogliono i produttori di televisori per farti comprare Il Super Ultra Magic HD. Non è che se faccio scansioni di 10 film diversi in 4K, vengono fuori uguali....

 

[Bane]

Appurato che questa edizione è ovviamente migliore della precedente edizione (non ci voleva poi molto), personalmente mi sento di consigliarne l'acquisto a chi magari ha ancora il DVD, per chi invece ha la vecchia edizione per me potrebbe anche saltare questa nuova, vedrei un secondo acquisto più per gli extra che presenta che per il solo trasferimento, mi rendo conto anche che nel breve/medio termine altre edizioni non ne usciranno però come ho detto, questo trasferimento è buono si, ma se non avessi saputo che derivava da 4K gli avrei dato di più.

 

[Dario65]

Questa storia del 4K sta prendendo una piega totalmente fuorviante e sbagliata, ahimè.

Senza entrare in merito più di tanto perché non possiedo il disco, posso dire che già dalla comparazione degli screen, la differenza tra il nuovo ed il vecchio trasferimento è abissale. Impossibile non consigliare l'upgrade!

 

[ludega]

Questa storia del 4K sta prendendo una piega totalmente fuorviante e sbagliata, ahimè.

Senza entrare in merito più di tanto perché non possiedo il disco, posso dire che già dalla comparazione degli screen, la differenza tra il nuovo ed il vecchio trasferimento è abissale. Impossibile non consigliare l'upgrade!

Concordo Dario, ma ripeto questo è quello che volevano inculcarci e ci stanno riuscendo: l'idea assurda che il 4K sia effettivamente 4 volte superiore al 2K sui film di catalogo, cosa che per i film 35mm pre-DI non è assolutamente vera...

 

[luctul]

Quindi la MGM ha mentito e non è 4K?....

però cerchiamo anche di fare un piccolo sforzo e capire i post degli altri utenti...probabilmente sarò anche io che non so spiegarmi a dovere...ho scritto solo che in merito al 4k ho visto la cosa come Dart...se andate a rileggervi i suoi post forse capirete quello che probabilmente io non sono riuscito a spiegare...è mai possibile che in questo forum non si può esprimere un leggerissimo dubbio o perplessità senza scatenare post che ti trattano da niubbo ebete?so cosa è il 4K...so cosa legittimamante può dare e potrà dare...quindi per favore astenetevi dal lezioncine ...scusa lo sfogo Ludega....che non è necessariamente e solo rivolto a te...ma francamente...(e ti preciso che pur essendo un forumista di Av Magazine non fumo nulla di particolare... )

 

[Dario65]

però cerchiamo anche di fare un piccolo sforzo e capire i post degli altri utenti..

Eh ma questo vale per tutti, te compreso Dai, allentiamo la tensione

Non so a chi ti riferisca, però questi

post che ti trattano da niubbo ebete?

io non li ho letti, perlomeno in questi termini.

Per il resto, tutti stiamo esprimendo opinioni. Anzi, a scanso di equivoci, voglio spiegarti la mia ultima affermazione sul 4K.

comunque sia il blu-ray è ottimo e la differenza con il precedente imbarazzante...

E sono d'accordo con te.

per me non all’altezza di un materiale 4K, poi se il materiale di partenza è scadente allora è altro discorso

Ok anche per questo.

per chi invece ha la vecchia edizione per me potrebbe anche saltare questa nuova

Qui, non concordo e, credo, neppure tu.

questo trasferimento è buono si, ma se non avessi saputo che derivava da 4K gli avrei dato di più.

E, anche in relazione del suo post precedente, non concordo neppure su questo. Da qui la mia preoccupazione che attorno al 4K si rischi di generare, per così dire, un po' di confusione. Ma sto esprimendo semplicemente quella che è una mia opinione.
Tra l'altro, sulla perplessità sul 4K ho subito sottolineato che i dubbi erano di persone competenti e quindi la curiosità di capire era molta. Quindi spero di non rientrare tra i destinatari del tuo sfogo

 

[gianni123]

Negli ultimi anni, quella grana ultrafine viene aggiunta in post-produzione (anche in film girati in digitale privi di rumore).
Per il discorso DCP vs pellicola (con master DI) non c'è confronto. Non c'è proiezione in pellicola che possa superare un DCP realizzato come si deve con un proiettore digitale ben tarato.
Sul discorso BD si apre un mondo: il passaggio master digitale e master BD non è così semplice. C'è un downscaling (se pur minimo), una riduzione dello spazio colore (che se non fatta correttamente può creare banding) e non ultimo un encoding.
Quindi bene se c'è questa grana ultrafine, ma se non c'è non si può bollare il trasferimento come poco film-like.

esatto, anche per integrare meglio la cgi...
post da incorniciare che rivela possibilità scomode ai più (per prese di posizione ormai troppo sedimentate negli anni).